Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» к Стрелюхину С.А., Стрелюхину А.С., Стрелюхиной (Зотовой) Т.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» (далее по тексту – ООО «Саратовский деловой центр», истец) обратилось в суд с исковым требованиями к Стрелюхину С.А., Стрелюхину А.С., Стрелюхиной (Зотовой) Т.С. (далее по тексту – ответчики) и просит выселить Стрелюхина С.А., Стрелюхина А.С., Стрелюхину (Зотову) Т.С. из занимаемой и используемой ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>», без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Саратовский деловой центр» как правопреемник ООО «Центр по обучениям профессиям» является собственником объекта недвижимого имущества – здания общежития, расположенного по адресу: <адрес><адрес>». ООО «Центр по обучениям профессиям» стало собственником указанного объекта недвижимости 08.07.1996г. на основании договора мены между Саратовским региональным институтом переподготовки специалистов АПК и ООО «Центр по обучениям профессиям». На момент передачи общежития в нем проживали ответчики. Стрелюхин С.А. был вселен в общежитие как сотрудник УБОП МВД России по устной договоренности между руководством института и УБОП на основании краткосрочных договоров найма о временном проживании на срок до 31.12.2015г. После указанной даты, указанные договоры прекратили свое действие и не пролонгировались, то есть на момент приобретения общежития ООО «Центр по обучениям профессиям» (08.07.1996г.), срок действия договора о временном проживании Стрелюхина С.А. истек. Однако ответчики по настоящее время без каких-либо правоустанавливающих документов, без какого-либо договора о пользовании помещениями, незаконно занимают и проживают в блок-секции, состоящей из двух жилых комнат и двух вспомогательных, расположенной на 5 этаже указанного объекта недвижимости. Ответчики оплачивают только коммунальные услуги по водоснабжению (холодная вода) и электроэнергию. Проживая в общежитии, Стрелюхин С.А. с 2005 года состоял на индивидуальном учете сотрудников (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008г. было утверждено мировое соглашение между Стрелюхиным С.А. и ГУВД Саратовской области. По данному мировому соглашению ГУВД Саратовской области обязалось предоставить Стрелюхину С.А. в бесспорном порядке и в соответствии с действующим законодательством двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м. в следующем доме, построенном для сотрудников ГУВД по адресу: <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда от 18.02.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2014г., был изменен порядок и способ исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008г. Вместе двухкомнатной квартиры суд обязал ГУ МВД Росси выплатить Стрелюхину С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена Стрелюхину С.А. для приобретения благоустроенного жилого помещения. Согласно заключению жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Саратовской области от 06.07.2016г. Стреюхин С.А. снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст.ст. 51, 103 ЖК РФ, для признания Стрелюхина С.А. нуждающимся в предоставлении жилого помещения, в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представитель истца Гринев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснил, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010г. суд обязал ООО «Центр по обучению профессиям» предоставить в собственность Стрелюхину С.А., Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхину А.С. две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью не менее 36 кв.м. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Представитель истца полагал, что ответчики должны быть выселены из занимаемой и используемой ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> поскольку в настоящее время они утратили статус лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с тем, что ответчик Стрелюхин С.А. 08.09.2014г. получил от своего прежнего работодателя ГУ МВД России по Саратовской области денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на которую приобрел в собственность жилое помещение, а 06.07.2016г. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области он был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, принятых на данный учет до 01.03.2005г., и исключен из списка индивидуального учета сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также единого списка очередников ГУ МВД Росси по Саратовской области и его территориальных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, принятых на данный учет до 01.03.2005г. Следовательно, ответчики в настоящее время обеспечены жильем, а потому полежат выселению из занимаемой и используемой ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>», без предоставления иного жилого помещения. При этом полагал, что в данном случае решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010г. должно исполняться самостоятельно.

Представитель истца по доверенности Гринев П.Д. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что в качестве оснований для выселения ответчиков из спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: блок-секции №, расположенной на 5 этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> истцом указано на то, что ответчики перестали быть нуждающимися в предоставлении жилого помещения, поскольку ГУ МВД Росси по Саратовской области выплатило Стрелюхину С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., Стрелюхин С.А. на указные денежные средства приобрел в собственность жилое помещение, и в настоящее время снят в ГУ МВД России по Саратовской области с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью. Таким образом, представитель истца Гринев П.Д. полагал, что Стрелюхин С.А., получивший от ГУ МВД России по Саратовской области необходимые денежные средства для приобретения жилого помещения и приобретший в собственность жилое помещение, перестал обладать юридическим статусом нуждающегося в получении жилого помещения, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик Стрелюхин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагал, что он и его дети могут быть выселены из занимаемой и используемой ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>», только после того, как истец исполнит решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010г. Поскольку истец не желает исполнять решение суда, он и его дети продолжают проживать в спорном помещении.

Ответчики Стрелюхин А.С. и Стрелюхина (Зотова) Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просят в иске ООО «Саратовский деловой центр» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Марченко А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Министерство поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1481/2010 Кировского районного суда г. Саратова, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске ООО «Саратовский деловой центр», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Саратовский деловой центр» создано путем реорганизации и изменения наименования ООО Предприятие народно-художественных промыслов «Волжская вышивка», путем присоединения к нему ООО «Центр по обучению профессиям» и ООО «Саратовагростройтранс». Согласно Устава ООО «Саратовский деловой центр» является правопреемником всех указанных выше обществ по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточными актами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2014г., помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 160,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес>, находится в собственности ООО «Саратовский деловой центр».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.02.2003 года в удовлетворении иска ЗАО «Центр по обучению профессиям» к Стрелюхину С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об отсутствии права проживания в общежитии по адресу: <адрес>, выселении, а также в удовлетворении встречного иска Стрелюхина С.А., ФИО11, ФИО14, ФИО12 о признании за ними права на проживание по договору найма в указанном общежитии и регистрации в нем было отказано.

Этим же решением было установлено, что общежитие по <адрес>, в г. Саратове перешло в собственность ЗАО «Центр по обучению профессиям» на основании договора мены общежитиями между Саратовским региональным институтом переподготовки специалистов АПК и АООТ «Центр по обучению профессиям» (в дальнейшем преобразованного в ЗАО, а затем в ООО). Стрелюхин С.А. и члены его семьи были вселены в общежитие по договоренности между руководителями Саратовского регионального института переподготовки специалистов АПК и начальника Приволжского УБОП и их вселение оформлено письменными договорами о временном проживании.

В момент проживания Стрелюхина С.А. и членов его семьи в общежитии, распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 14.11.2002г. № помещения 4 и 5 этажа здания по <адрес>, признаны были непригодными для постоянного проживания. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Саратовской области жилищный фонд 4 и 5 этажа общежития переведены в нежилой фонд. ООО «Центр по обучениям профессиям» данные помещения как нежилые зарегистрированы были в Учреждении юстиции «Саратовская регистрационная палата» 27.12.2002 года. При разрешении указанного спора судом были обсуждены обстоятельства вселения и проживания, в том числе Стрелюхина С.А. и членов его семьи, в общежитие №<адрес> без законных оснований.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения суд, сделал вывод о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Были предметом обсуждения суда и обстоятельства выселения, в том числе Стрелюхина С.А. и членов его семьи, из занимаемых ими помещений по основаниям перевода данных помещений в разряд нежилых.

Применив положения ст. 91 ЖК РСФСР, обязывающих при переоборудовании жилого фонда в нежилой выселять из него граждан только с предоставлением других благоустроенных помещений, суд отказал ЗАО «Центр обучения профессиям» в иске о выселении ответчиков.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права пользования общежитием по договору найма и регистрации в нем, поскольку спорные помещения перестали быть жилыми, их статус изменился на нежилые помещения и право собственности ЗАО «Центр обучения профессиям» было зарегистрировано на нежилые помещения.

Таким образом, при разрешении спора в 2003 году суд разрешал вопрос о выселении ответчиков по основаниям незаконности их вселения в спорное помещение.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2009 года ООО (ранее – ЗАО) «Центр по обучению профессиям» было отказано в удовлетворении исковых требований к Стрелюхину С.А., ФИО16 о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности их выселения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, аналогичным ранее рассмотренному делу. Этим же решением было установлено, что на момент получения обществом в собственность здания в 1996 году, с находящимися в нем спорными помещениями, эти помещения были обременены правами проживающих в них лиц, в частности Стрелюхина С.А. и членов его семьи. В решении сделаны выводы, что в силу ранее действовавших положений ЖК РСФСР (ст. 91), при переводе жилых помещений в нежилые, общество обязано было освободить принадлежащие ему помещения путем переселения проживающих лиц в жилые помещения, а в случае их отказа путем выселения с предоставлением им жилых помещений.

Таким образом, при разрешении спора в 2009 году суд разрешал вопрос о выселении ответчиков по основаниям невозможности проживания Стрелюхна С.А. и членов его семьи в помещении, являющимся нежилым.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 года на ООО «Центр по обучению профессиям», правопреемником которого является истец, возложена обязанность предоставить в собственность Стрелюхину С.А., Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхину А.С. две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью не менее 36 кв.м. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований, и возлагая на общество обязанность по предоставлению Стрелюхину С.А. и членам его семьи жилых помещений, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое Стрелюхиным С.А. и членам его семьи в настоящее время является нежилым, ранее оно обладало статусом общежития, на момент перевода его в нежилое в нем проживал Стрелюхин С.А. и члены его семьи. Учитывая положения процессуального закона о преюдициальности фактов, ранее установленных судом, требования жилищного закона (ст. 92 ЖК РСФСР), суд пришел к выводу о возложении на общество обязанности по предоставлению Стрелюхину С.А., Стрелюхину А.С. и Стрелюхиной Т.С. равноценного жилья в коммунальной квартире.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, указав в своем определении от 07.09.2010 года, о том что, что выводы суда соответствуют требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку в момент перевода жилых помещений в нежилые Стрелюхин С.А. и члены его семьи проживали в общежитии. Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции указано на то, что общество не лишено возможности разрешить вопрос о выселении Стрелюхина С.А. и членов его семьи из занимаемого спорного помещения в будущем, если ими не будет освобождено прежнее жилье после предоставления другого жилья.

По настоящее время решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 года в отношении Стрелюхина С.А., Стрелюхиной (Зотовой) Т.С. и Стрелюхина А.С. не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и никем из них не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 года утверждено, заключенное между Стрелюхиным С.А. и ГУ МВД России по Саратовской области мировое соглашение, по условиям которого ГУ МВД России по Саратовской области приняло на себя обязательства предоставить в бесспорном порядке Стрелюхину С.А. и его несовершеннолетним детям Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхину А.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м. Право на получение данной квартиры Стрелюхин С.А. получил как сотрудник МВД, не имеющий собственного жилья.

Определение Фрунзенского районного суда от 18.02.2014 года изменен способ и порядок исполнения определения суда от 12.09.2008 года, а именно суд обязал ГУ МВД России по Саратовской области выплатить Стрелюхину С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

08.09.2014 года ГУ МВД России по Саратовской области выплатило Стрелюхину С.А. указанную денежную сумму.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2016г. Стрелюхину С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

Из пояснений ответчика Стрелюхина С.А. в судебном заседании следует, что он указанное жилое помещение он приобрел на денежные средства, выплаченные ему ГУ МВД России по Саратовской области. Однако в ноябре 2016 года, точную дату он назвать не может, указное жилое помещение было им продано.

Судом установлено, что 06.07.2016г. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области Стрелюхин С.А. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, принятых на данный учет до 01.03.2005г., и исключен из списка индивидуального учета сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также единого списка очередников ГУ МВД Росси по Саратовской области и его территориальных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, принятых на данный учет до 01.03.2005г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Поскольку в указанных выше делах участвовали те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решениями судов от 11.02.2003 года, 29.12.2009 года и 16.07.2010 года обязательны для суда, при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле, основанием для выселения ответчиков является отсутствие у них статуса лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 91, ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией. Которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Как по ранее рассмотренным делам, так и при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что являющееся в настоящее время нежилым помещение по адресу: <адрес>, ранее обладало статусом общежития, на момент перевода его в нежилое помещение в нем проживали ответчики. Перевод из жилого фонда в нежилой был осуществлен на основании распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова от 14.11.2002 года №910-р о признании здания непригодным для проживания, а также распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18.12.2002 года. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения процессуального закона о преюдициальности фактов, ранее установленных судом при рассмотрении дел с теми же участниками процесса, а также приведенные выше положения жилищного законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, суд полагает, что требования ООО «Саратовский деловой центр» о выселении ответчиков из занимаемого и используемого ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, получение Стрелюхиным С.А. от ГУ МВД России по Саратовской области денежных средств в размере <данные изъяты> руб., приобретение ответчиком на указанные денежные средства жилого помещения в собственность, снятие ответчика Стрелюхина С.А. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, исключение его из списка индивидуального учета сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, а также единого списка очередников ГУ МВД Росси по Саратовской области и его территориальных органов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, не являются основаниями для выселения ответчиков из спорного помещения, поскольку на возникновение у истца обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения указанные обстоятельства не влияют и не освобождают истца от указной обязанности. Выселение ответчиков из спорного помещения будет иметь место только тогда, когда истец исполнит решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2016г. и предоставит в собственность ответчиков две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью не менее 36 кв.м, а ответчиками не будет освобождено спорное помещение после предоставления другого жилья.

То обстоятельство, что ответчики не подлежат выселению без предоставления жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РСФСР, установлено судами и при разрешении споров между теми же сторонами 11.02.2003 года, 29.12.2019 года и 16.07.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский деловой центр» к Стрелюхину С.А., Стрелюхину А.С., Стрелюхиной (Зотовой) Т.С. о выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 12 декабря 2016 года.

Судья М.В. Агишева