Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию “Водоканал”, муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани” о возложении обязанности заменить трубу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МУП “Водоканал”, МКУ “Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани” о возложении обязанности заменить трубу. В обоснование заявленных требований указано, что летом 2008 года МУП “Водоканал” производил замену магистральной трубы проходящей по ..., для чего была приостановлена подача воды в доме по всей улице. Когда работы были завершены и возобновлена подача воды, в ... выбило счетчик в результате гидравлического удара. После этого события прежний договор водоснабжения, заключенный с МУП “Водоканал” стал недействительным, надо было менять счетчики и заключать новый договор. Предписание об установке нового счетчика, выданное МУП “Водоканал” жильцы ... выполнили, установив кроме общедомового, еще один счетчик для учета воды в отдельной комнате на первом этаже, которая в 2009 году была переведена из жилого помещения в нежилое. Но после произведенных работ МУП “Водоканал” отказался опломбировать эти счетчики без объяснения причин. Временный договор с собственниками ... МУП “Водоканал” заключать отказался по той причине, что собственники ... отказались подписать установленную границу эксплуатационной ответственности в колодце на проезжей части ... означало бы взять на свой баланс 25мм. металлической трубы длиной 5-6 метров от ... до колодца. Данная труба была проведена жилищно-эксплуатационной организацией еще в советские времена, находится в крайне неудовлетворительном состоянии. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ИКМО г. Казани заменить трубу от дома истца до колодца.

19 июля 2013 года истец исковые требования уточнила, просила обязать ИКМО г. Казани подключить проложенную новую трубу к магистрали в колодце.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП “Водоканал” в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель МКУ “Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани” в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель МКУ “Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани” в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, в 2009 года помещение на первом этаже ... было переведено из жилого помещения в нежилое.

Как пояснил представитель МУП “Водоканал” в апреле 2006 года был выявлен факт конструкции и перепрофилирования части жилого ... в нежилое строение с увеличением нагрузки водопотребления. Изменение существенных условий договора требовало от собственника данного объекта получения разрешительной документации и перезаключения договорных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 29.07.2013) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перевод помещения из жилого в нежилое является реконструкцией и, следовательно, истцу необходимо было получить технические условия в соответствии с вышеуказанными правилами. Согласно пояснениям представителя МУП “Водоканал” Ф.Н. Хайруллиной технические условия не запрошены.

На основании пункта 10 вышеуказанных правил, после выполнения истцом условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения МУП “Водоканал” выдает разрешение на осуществление истцом присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения МУП “Водоканал” и истец подписывают акт о присоединении. Работы по присоединению могут осуществляться МУП ‘Водоканал” на основании отдельного договора, заключаемого им с истцом. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. Однако со стороны Ф.Н. Хайруллиной оферты на заключение договора на присоединение МУП “Водоканал” не поступало, соответственно работа по осуществлению врезки истцом не оплачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному унитарному предприятию “Водоканал”, муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани” подключить проложенную новую трубу к магистрали в колодце – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н.Леденцова