Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И.В. к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дудин И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки – руб.. за просрочку выполнения требования об устранении недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда – руб. судебных расходов – руб.., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУП «Ярославльзаказчик» (застройщик) и Дудиным И.В. (дольщик) заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся 25-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора: 3-комнатная <адрес> на 1 этаже указанного дома, 1/12 доля от автостоянки. Дом сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании передаточного акта; право собственности Дудина И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что квартира имеет недостатки в системе отопления, характеризующиеся превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца. В связи с чем на ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире истца путем приведения уровня шума к допустимым нормам, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за 1170 дней просрочки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме руб. компенсация морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2014 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 10.04.2012 по 31.01.2014 в сумме руб.., компенсация морального вреда в размере руб.., штраф в сумме руб.. Решение вступило в законную силу 26.08.2014.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2015, вступившим в законную силу 29.06.2015, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 01.02.2014 по 25.02.2015, в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.04.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 26.02.2015 по 12.01.2016 в сумме руб. компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.. Решение вступило в законную силу 14.05.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 13.01.2016 по 30.05.2016 в сумме руб.., компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.. Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

Дудин И.В. обратился в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков за период с 31.05.2016 по 11.11.2016. Недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам ответчиком не устранены, уровень шума превышает допустимые нормативы. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако, его требования не были удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Дудин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Березнев И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление. Указал, что ответчиком ведутся работы по устранению недостатков, отопительный сезон за оспариваемый период был 1 месяц, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.12.2005 между МУП «Ярославльзаказчик» (застройщик) и Дудиным И.В. (дольщик) заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся 25-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора: 3-комнатная <адрес> на 1 этаже указанного дома, 1/12 доля от автостоянки. Дом сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании передаточного акта; право собственности Дудина И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что квартира имеет недостатки, делающие ее непригодной для предусмотренного договором использования, а именно – недостатки в системе отопления, характеризующиеся превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца.

Указанным решением на ОАО «Ярославльзаказчик» возложена обязанность устранить недостатки системы отопления в квартире путем приведения уровня шума к допустимым нормам, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за 1170 дней просрочки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме руб.., компенсация морального вреда в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2014, с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 10.04.2012 по 31.01.2014 в сумме руб. компенсация морального вреда в размере руб. штраф в сумме руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2015, вступившим в законную силу 29.06.2015, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с период с 01.02.2014 по 25.02.2015, в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.04.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 26.02.2015 по 12.01.2016 в сумме руб.., компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.. Решение вступило в законную силу 14.05.2016.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 13.01.2016 по 30.05.2016 в сумме руб.., компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

11.04.2016 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» проведены инструментальные замеры уровня звукового давления в квартире от работы оборудования теплоузла; выявлено превышение допустимого уровня шума на 6 дБА.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток в системе отопления, влекущий превышение предельно допустимого уровня шума в квартире истца, не устранен ответчиком до настоящего времени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб. (л.д.55) В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены были частично в размере руб.., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных, семейных нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено, неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (165 дней) составит руб.

Как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. в данном случае не может превышать руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом объема нарушенных прав истца как потребителя, того обстоятельства, что нарушены права истца на благоприятные условия проживания, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с АО «Ярославльзаказчик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отопление в квартире истца было один месяц, то есть период, когда было превышение допустимого уровня шума в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако его требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены, с учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом сумм взыскания неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Дудина И.В. неустойку в сумме руб. компенсацию морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в бюджет государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О. О. Семенова