Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнитко М. Г. к Пахомовой Ж. С., 3-е лицо Стоек Л. Э. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Загнитко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомовой Ж.С., 3-е лицо Стоек Л.Э. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2016г. между ним и Ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: жилой дом площадью 84 кв. м. и дачный земельный участок площадью 526 кв.м., расположенные но адресу: .... Согласно п. 1.3. Предварительного договора стороны договорились о заключении Основного договора купли-продажи в срок до 15.05.2016г. Однако в нарушение принятого обязательства, предусмотренного п.п. 2.3.1. 2.3.3. Предварительного договора Пахомова Ж.С. безосновательно уклонилась от заключения Основного договора. В соответствии с п. 4.2 Предварительного договора: за неисполнение ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в сумме, равной полученному задатку, оговоренному и пункте 3.2. настоящего договора. Согласно п. 3.2. Предварительного договора сумма задатка составляет 100 000 рублей. Уплата Ответчиком суммы задатка и получение им задатка подтверждается закреплением подписью сторон, согласно условий Предварительного договора. 14.05.2016г. Ответчик безосновательно и без указания причин обратилась к Третьему лицу о расторжении Предварительного договора купли-продажи. Поскольку ему необходимо было получить от Третьего лица ранее переданные правоустанавливающие документы на Домовладение, тем самым, вынужденно между ним и Ответчиком было подписано Соглашение от 14.05.2016г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 26.04.2016г., согласно которому денежная сумма в размере 100 000 рублей осталась у него. В свою очередь он исполнил обязательства согласно условиям Предварительного договора от 26.04.2016г. должным образом и в сроки, предусмотренные п.п. 2.1.2.-2.1.4. Предварительного договора. Полагает, что Основной договор купли-продажи Домовладения не был заключен именно по вине Ответчика. В связи с чем, задок подлежит возмещению в его пользу в двойном размере. Им при личной встрече с Ответчиком была передана Ответчику письменная претензия с требованием о понуждении заключить Основной договор или же произвести возврат задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей в срок до 15.05.2016г., однако Ответчик денежную сумму выплатить в рамках досудебного урегулирования спора отказалась. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере, в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 1 379 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дубровская Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать

3-е лицо ИП Стоек Л.Э. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2016 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Ответственность в виде неустойки, которая является предметом настоящего иска, предусмотрена п.4.2 вышеуказанного договора.

Судом также установлено, что 14.05.2016 г. истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.

Данным соглашением предусмотрены последствия расторжения договора в виде потери покупателем ранее уплаченного продавцу задатка на основании предварительного договора купли-продажи в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, при заключении соглашения о расторжении договора обязательства, предусмотренные таким договором, прекращаются. Данной нормой прямо предусмотрено, что последствия прекращения обязательства должны быть предусмотрены в соглашении о расторжении, что в рассматриваемой ситуации стороны и сделали в виде потери задатка покупателем по договору, а именно ответчиком Пахомовой Ж.С.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, напротив, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном споре никто из сторон не только не направил в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, но, наоборот, заключили соглашение о расторжении предварительного договора, тем самым выразив отсутствие волеизъявления на заключение основного договора купли-продажи.

Таким образом, взаимные обязательства сторон прекратились в связи с расторжением предварительного договора, а, следовательно, неустойка, установленная предварительным договором от 26.04.2016 г. за нарушение обязательств именно по этому договору не подлежит взысканию.

Кроме того, в силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае, сторона получившая задаток – истец, не имеет право требовать уплаты двойной суммы задатка, поскольку является стороной получившей задаток.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загнитко М. Г. к Пахомовой Ж. С., 3-е лицо Стоек Л. Э. о взыскании сумму задатка в двойном размере, убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016 года.

Судья