Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточненного искового заявления истец обосновал свои требования тем, что 20.05.2014 на перекрестке ул.Мостовая и ул.Соликамская г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT-SYMBOL, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста сумма материального ущерба, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, возместило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек затраты по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнил, что эвакуация автомобиля 10.06.2014 была необходима для доставления автомобиля на экспертизу, поскольку самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Кроме того, пояснил, что в сумму расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей также включены расходы за составление схемы ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 87), поддержал правовую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последний не представил доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от 20.05.2014 года суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 20.05.2014 на перекрестке ул.Мостовая и ул.Соликамская г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT-SYMBOL, государственный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

16.06.2014 ФИО1 был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, с учетом износа, составила <данные изъяты> копейку (л.д. 9-36), согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> копеек (л.д.37-64).

Актом о страховом случае от 03.06.2014 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.05.2014, было признано страховым случаем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, усматривается, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT-SYMBOL, государственный номер №, нарушивший п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение п.8.3 ПДД водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не усматривается.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба является обоснованным.

Учитывая, что согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составила <данные изъяты> копейку, а также, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по актам о страховом случае от 27.05.2014 и от 23.06.2014 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 в пользу истца, в силу статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, которое подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, утрата товарной стоимости автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер № составила <данные изъяты> копеек.

Поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам и подлежит возмещению за счет виновной стороны, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом ФИО1 заявлены также следующие требования: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, о взыскании затрат по оплате услуг автоэвакуатора и расходов за составление схемы ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности к таким расходам суд относит расходы за составление экспертизы, расходы на отправку телеграмм, поскольку без экспертного исследования истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены Договором № от 20.06.2014, Актом приема-сдачи результата услуг по договору № от 20.06.2014, копией квитанции серии ПЧС-13 № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67-67-оборот), а также Договором № от 22.07.2014, Актом приема-сдачи результата услуг по договору № от 22.07.2014, копией квитанции серии ПЧС-13 № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 65-66).

Расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> копеек подтверждены копиями телеграмм и чеков на суммы <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек от 09.06.2014 – в адрес ФИО3 (л.д. 72-73), копией телеграммы и чеком на сумму <данные изъяты> копеек от 09.06.2014 – в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.74).

Поскольку указанные требования подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, они подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на отправку телеграмм подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> копеек, поскольку ответчик ФИО3 может нести материальную ответственность только в отношении тех затрат, которые были понесены истцом при извещении данного ответчика, то есть ФИО3 В отношении извещения страховой организации ответчик ФИО3 не может нести расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек.

Расходы по оплате услуг автоэвакуатора и составлению схемы дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: копией заказ-квитанции серии АА № от 10.06.2014 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.68) за перевозку автомашины OPEL P-J ASTRA, государственный номер №, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2014 на сумму <данные изъяты> рублей за составление схемы ДТП (л.д. 99).

Поскольку вышеуказанные расходы напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием от 20.05.2014, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой большой сложности, ввиду сложившейся устойчивой практики по данной категории дел, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию автомобиля и составление схемы ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы за эвакуатор и составление схемы ДТП в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: