Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО1 к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН о признании приказа о назначении премии в части касающейся незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН о признании приказа о назначении премии в части касающейся незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работает начальником отдела кадров в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН. дата. ответчиком был издан Приказ № л/с «О премировании сотрудников Океанариума ДВО РАН за IV квартал 2015г.», согласно п. 1 которого премия перечисленным работникам Океанариума ДВО РАН по итогам работы за IV квартал 2015г. установлена в размере 2 должностных окладов, при этом в таблице под № ФИО4, начальнику отдела кадров, премия указана в размере 100% от оклада, т.е. размере 1 должностного оклада начальника отдела кадров. Полагает указанный приказ в части касающейся незаконным. Указала, что в спорном Приказе № от дата. указано - Основания: Протокол заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН от дата. №. По вопросу 2 в Протоколе заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН от дата. № - ФИО4 начальнику отдела кадров установить премию за IV квартал 2015г. в размере одного оклада (Основание: служебная записка ФИО3 зам. Директора по правовым и кадровым вопросам от дата В служебной записке ФИО3 от дата указано: считаю необходимым снизить размер премии за IV квартал 2015г. на 50% (выплатить в размере одного оклада) начальнику отдела кадров ФИО4 за неисполнение Приказа от дата. №-од, Распоряжения от дата. №; за неправильное толкование и применение норм действующего трудового законодательства - Приказа от дата. №-од. Истица указала, что не должна была исполнять обязанности по ведению воинского учета после дата. поскольку в обязанности начальника отдела кадров не входит ведение воинского учета. Обязанности по ведению воинского учета у Работодателя возлагаются на сотрудника «ответственного за ведение воинского учета в организации», который имеет «Должностную инструкцию ответственного за ведение воинского учета в организации», назначается отдельным Приказом, получает надбавку к зарплате за ведение воинского учета. Приказом № от дата. «Об организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования граждан, пребывающих в запасе» обязанности по ведению воинского учета были возложены на истицу, ФИО4, установлена компенсационная надбавка за работу по организации воинского учета в размере 40% к окладу. Полагает, в порядке ст. 602 ТК РФ ведение воинского учета являлось работой по совмещению, а работа в должности начальника отдела кадров - работой по основному месту работы. Приказом от дата. №-од «Об организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования граждан, пребывающих в запасе» обязанности по организации воинского учета возложены на специалиста общего отдела ФИО5; а истице в течение 5 рабочих дней передать по акту ФИО5 необходимые документы. дата. по Актам в общий отдел (архив) были переданы дела постоянного и длительного срока хранения за 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. (по дата). Текущие документы воинского учета были переданы мною ФИО5 в период с дата. по дата по акту от дата Согласно Расчетного листка за декабрь 2015г. был произведен перерасчет и удержана излишне уплаченная сумма за ведение воинского учета. Пунктом 2 Приказа от дата. №-од «О внесении изменений и дополнений в Приказ от дата. №-од» на ФИО4 возложена обязанность подготовить отчеты в соответствии с письмом ФАНО России от дата. №/МК-422 (т.е. отчеты по воинскому учету). Указала, что для повторного возложения обязанностей по составлению отчетов по воинскому учету (работы по совмещению) требовалось согласие, которого она не давала. Полагает, Пункт 2 Приказа от дата. №-од противоречит трудовому законодательству, является незаконным, не подлежит применению. Премирование работников по итогам работы за IV квартал осуществляется на основании Положения о премировании работников ФГБУ науки научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения РАН», утвержденного Приказом №-од от дата. Согласно п. 4.4. Положения о премировании нельзя лишить премии при наличии уважительных причин. Положением о премировании (п. 3.1.,4.1.) предусмотрено уменьшение премии только за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указала, что на дата составление отчетов по воинскому учету не входило в ее должностные обязанности. Полагает, что основанием для уменьшения премии послужило невыполнение обязанностей по ведению воинского учета, т.е. по работе по совмещению. Считает, что премия является частью заработной платы. Просит признать незаконным Приказ № л/с от дата. «О премировании сотрудников Океанариума ДВО РАН за IV квартал 2015г.» в части, касающейся назначения премии по итогам работы за IV квартал 2015г. в размере 100% от оклада начальника отдела кадров, взыскать с ФГБУ науки научно-образовательный комплекс «<адрес> Океанариум ДВО РАН» задолженность по заработной плате в связи с недоплатой премии по итогам работы за IV квартал 2015г. в размере 33 298,50 рублей, взыскать с ФГБУ науки научно-образовательный комплекс «<адрес> Океанариум ДВО РАН» компенсацию морального вреда в размере 10 000р.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснений – л.д. 110, 114-118. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 93-96), дополнительных возражениях – л.д. 137-140, в которых сослалась на право работодателя на поощрение работников, отсутствие исполнения со стороны ФИО4 приказа, которым в том числе была возложена обязанность по передаче документации по воинскому учету именно ФИО5, а не в архив. Также указала, что приказ от дата№-од не содержал конкретной даты, с которой с ФИО4 снимались обязанности по ведению воинского учета, в связи с чем дата издан приказ №од о внесении изменений и дополнений в приказ от дата№. Вторым основанием для снижения премии явилось неисполнение распоряжения о предоставлении информации. Истицей самостоятельно указано на передачу части документов в архив. Также работодателем отмечено неисполнение приказа от дата№-од «О распределении руководства между временно исполняющим обязанности директора и заместителем директора, ученым секретарем, главным инженером». Указанный приказ истицей не исполнялся, что привело к созданию конфликтных ситуаций и мешало оперативному решению поставленных задач. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает начальником отдела кадров в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН – трудовой договор л.д. 21, дополнительное соглашение л.д. 29, приказ о переводе работника на другую работу л.д. 30.

дата Океанариумом ДВО РАН было издано и утверждено Положение о премировании работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки НОК «<адрес> океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Согласно п.4.2.3 указанного Положения за неисполнение регламентов, инструкций, положений, приказов, утвержденных в Учреждении предусмотрено снижение размере премирования на 50%.

В соответствии с п.4.4 при уменьшении размера премии Комиссия рассматривает доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения им правил внутреннего трудового распорядка. Это могут быть докладные непосредственного руководителя работника, объяснительная работника, из которой не следует, что у работника были уважительные причины, иные документы.

дата. ответчиком был издан Приказ № л/с «О премировании сотрудников Океанариума ДВО РАН за IV квартал 2015г.», согласно п. 1 которого премия перечисленным работникам Океанариума ДВО РАН по итогам работы за IV квартал 2015г. установлена в размере 2 должностных окладов, при этом в таблице под № ФИО4, начальнику отдела кадров, премия указана в размере 100% от оклада (л.д. 9-11).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что на рассмотрение Комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН дата (л.д. 12-15 протокол заседания) была представлена служебная записка заместителя директора по правовой и кадровой работе Океанариума ДВО РАН ФИО3 – л.д. 16 о снижении премии ФИО4 за IV квартал 2015 года. В указанной служебной записке в качестве основания снижения премии указано на неисполнение приказа от дата№-од «О внесении изменений и дополнений в приказ от дата№-од», распоряжения от дата№ «О предоставлении информации», а также неправильное толкование и применения норм действующего трудового законодательства, что приводит к созданию конфликтных ситуаций и мешает оперативному решению поставленных задач (приказ от дата№-од «О распределении руководства между временно исполняющими обязанности директора и заместителя директора, ученым секретарем, главным инженером»).

Согласно приказу Океанариума ДВО РАН от дата№ обязанности по ведению воинского учета граждан, в т.ч. бронированию граждан пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности были возложены на ФИО4, (л.д. 45).

Директором-организатором Океанариума ДВО РАН была утверждена должностная инструкция ответственного за ведение воинского учета в организации (л.д. 38-44)_.

Из материалов дела следует, что дата в Океанариум ДВО РАН поступило письмо Федерального агентства научных организаций о необходимости предоставления сведений о ведении воинского учета. Часть сведений необходимо было предоставить до дата, часть - до дата (л.д. 19—20).

дата Океанариумом ДВО РАН был издан приказ №-од «Об организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования, пребывающих в запасе». В соответствии с приказом обязанности по ведению воинского учета граждан были возложены на ФИО2 (л.д. 47-48)

ФИО4 в течение 5 рабочих дней необходимо было передать все необходимые документы для ведения воинского учета ФИО2 (л.д. 48).

Изданный приказ от дата№-од не содержал конкретной даты, с которой с ФИО4 снимались обязанности по ведению воинского учета. Нормативно-правовой документ "Организационно- распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" также предписывает необходимость указания даты составляемых документов.

дата Океанариумом ДВО РАН был издан приказ №-од «О внесении изменений и дополнений в приказ от дата№-од». Согласно данному приказу обязанности по ведению воинского учета на ФИО2 были возложены с дата (л.д. 66)

Судом учитывается следующее: в Служебной записке в качестве одного из оснований к снижению указано неисполнение приказа № от дата, в котором кроме указания даты, с которой на ФИО5 возложена обязанность по организации воинского учета в п.2 указано на необходимость ФИО4 в срок до дата подготовить необходимые отчеты в соответствии с письмом ФАНО России от дата. В указанном письме (л.д. 19-20) в части именно отчетов указано на необходимость предоставления отчетов о численности работающих и забронированных граждан, пребывающих в запасе на бумажных носителях.

Таким образом, истица, указывая, на незаконность приказа о внесении изменений за № от дата и действие приказа 411-од ссылается на то, что отчеты по ведению воинского учету необходимо было подготовить ФИО5, однако требования приказа 411-од от дата истицей не были выполнены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приказом от дата№-од» на ФИО4 возлагалась обязанность по передаче всех документов по воинскому учету ФИО5, чего не сделано и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Так, истицей к иску представлены акты передачи дел л.д. 50-53, которые подписаны только ФИО4, подтверждения передачи дел ФИО2 не имеется.

Как указано представителем истца в судебном заседании указанные в актах документы передавались в архив, при этом подписи о принятии документов в архив так же не имеется.

На л.д. 54 представлен акт о передаче дел - пакетов за 2012 по ноябрь 2015 года, датированный дата по каждому году в 1 пакете, которые приняты ФИО6, что подтверждает довод представителя ответчика, что Кузнецовой не передавались дела по ведению воинского учета именно ФИО5.

Довод представителя истца о том, что архивные документы ФИО5 для ведения воинского учета не требовались, а необходимые - были переданы по акту от дата судом признается необоснованным, поскольку ни в одном из представленных в дело приказов не имеется указания на передачу ФИО4 дел по воинскому учету в части, а также ссылки на возможность самостоятельного определения необходимых документов.

Кроме того, в акте от дата, который подписан ФИО5 о принятии, содержится перечень переданных документов: письмо ФАНО России от дата№/МК-422, диск, два письма с указанием номера и даты, журнал проверок осуществления воинского учета, документ по переписке, по документообороту, инструкция (л.д. 54). Информации о приеме-передаче дел по воинскому учету в акте не содержится.

Таким образом, отсутствуют допустимые и относимые доказательства исполнения ФИО4 обязанности по передаче необходимых документов по ведению воинского учета ФИО5, возложенных приказом 411-од от дата, который с принятием приказа 432-од не отменялся, а только вносились изменения и дополнения.

Ссылка истца на согласование приказа 411-од от дата с ДВ ТУ ФАНО РФ, а также перерасчете излишне выплаченной надбавки, ранее установленной ФИО4 за ведение воинского учета, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сообщение в письме об исполнителе организации ведения воинского учета не является согласованием приказа, и перечисленное не является основанием для отмены пункта о необходимости передачи дел ФИО4 по ведению воинского учета новому исполнителю.

Также, судом учитывается то обстоятельство, что решение комиссии о снижении ФИО4 премии было основано не только на неисполнении приказа № –од о внесении изменений и дополнений в приказ 411-од, но и с учетом неисполнения распоряжения № от дата о предоставлении информации (л.д. 62).

Ответчиком указано, что истица отказалась проставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с указанным распоряжением. Данное обстоятельство подтверждает акт от дата№ (л.д. 65).

Ответчиком указано и представителем истца не оспаривалось, что в последствии ФИО4 была представлена докладная записка на имя врио директора Океанариума ДВО РАН с отказом от исполнения вышеуказанного распоряжения со ссылкой на необходимость предоставления информации ФИО5, что было расценено работодателем как отказ от исполнения законного распоряжения работодателя.

Третьим основанием для снижения премии ФИО4 для комиссии послужило неисполнение ею приказа от дата№-од «О распределении руководства между временно исполняющим обязанности директора и заместителем директора, ученым секретарем, главным инженером» (л.д. 74 приказ).

Данным приказом курирующим заместителем директора Океанариума ДВО РАН отдела кадров была назначена заместитель директора по правовым и кадровым вопросам ФИО7.

Ответчиком указано, что в листе ознакомления ФИО4 были высказаны замечания по данному приказу, несоответствующие действительности (л.д. 75). Должностная инструкция заместителя директора по правовой и кадровой работе была утверждена врио директора Океанариума ДВО РАН при назначении сотрудника на должность. В ней был определен круг обязанностей ФИО7 Ссылка истца в замечаниях на нарушения ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно на то, не определен круг полномочий и ответственности ФИО7 в данном случае необоснованна. Указанный приказ истицей не исполнялся, иного не доказано, что привело к созданию конфликтных ситуаций и, как указано ответчиком, мешало оперативному решению поставленных задач. Указанное истцом не оспорено.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдать премию, наградить ценным подарком и подобное. Это могут быть, например, разовые премии по результатам различного рода смотров, конкурсов и другое. В этом случае выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя.

Под добросовестным принято считать исполнение трудовых обязанностей в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных должностными инструкциями, квалификационными характеристиками работ, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими выполнение трудовой функции работником, с соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка.

Право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Трудовое законодательство не связывает поощрение работника с какими-либо объективированными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, исходя представленных в дело доказательств в совокупности, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что Комиссией правомерно было установлено наличие оснований для уменьшения премии в соответствии с п. 4.2.3 Положения (л.д. 72), в связи с чем, оспариваемый Приказ № л/с от дата «О премировании…» в части, касающейся истицы соответствует закону и не нарушает трудовых прав истца.

Оснований для взыскании премии, размер которой был уменьшен оспариваемым приказом у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование ФИО4 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова