Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС Банк» о взыскании штрафа - <данные изъяты> и компенсации морального вреда - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Этим же решением на ответчика возложена обязанность по надлежащему уведомлению Национального бюро кредитных историй и других подобных организаций о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУСФИНАНС Банк» был предъявлен исполнительный лист, однако на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не исполнен, имущественные требования истца не удовлетворены. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей. Такой штраф является разновидностью способов обеспечения исполнения обязательств и его взыскание является обязанностью суда. Для защиты нарушенных прав потребителя истец был вынужден неоднократно обращаться в судебные органы, в результате игнорирования ответчиком требований судебного акта у него появилось чувство незащищенности, зыбкости и хрупкости судебной системы Российской Федерации. Все это причинило истцу нравственные страдания и является основанием для компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что они основаны на неисполнении ответчиком требований судебного акта - заочного решения суда от 22.10.2012. В рамках гражданского дела № предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не был взыскан, так как в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику претензию.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. На ООО «РУСФИНАНС Банк» возложена обязанность по надлежащему уведомлению Национального бюро кредитных историй и других подобных организаций о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств заемщика.

Указанным решением суда, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания финансовых услуг ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, который передан для исполнения ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования судебного акта ответчиком не исполнены, что следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя услуг за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 460-О штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, квалифицирован как самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Целевым назначением данного штрафа является обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защита прав потребителя.

По смыслу приведенных норм, основанием для применения к нарушителю предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафных санкций является факт неисполнения требований потребителя, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.

Между тем, требование истца о выплате взысканных судом денежных сумм не относится к числу требований, право на предъявление которых предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

С принятием итогового судебного акта по делу между сторонами спора сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения судебного решения.

Такие отношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Закона О защите прав потребителей на них не распространяются.

В результате неисполнения требований судебного акта нарушаются права истца как стороны исполнительного производства, ответственность за неисполнение вступивших в законную силу решений суда установлена Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик ООО «РУСФИНАНС Банк» не исполняет не требования потребителя ФИО1, а судебного акта, основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение требований судебного акта, поскольку такие действия влекут иные юридические последствия.

Истец основывает требования о компенсации морального вреда исключительно на нормах Закона о защите прав потребителей, однако положения данного закона на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда истец не лишен возможности обратить судебный акт к принудительному исполнению и тем самым защитить свои права и интересы.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РУСФИНАНС Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых и иных требований ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС Банк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 01 октября 2013 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк