Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Свердловской области. В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > состоял в должности инспектора < данные изъяты > ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >< № > л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с < дд.мм.гггг >. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчику было поручено проведение служебной проверки в отношении начальника дежурной части ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО По результатам служебной проверки, в действиях ФИО, ответчиком была установлена вина и он был уволен из органов внутренних дел. Заключение служебной проверки от < дд.мм.гггг > подписано ФИО1 Решением от < дд.мм.гггг >< данные изъяты > районный суд г. Екатеринбурга признал незаконными приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от < дд.мм.гггг >< № > л/с (изданный в целях реализации заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >) в части увольнения ФИО, восстановил ФИО в должности, а также взыскал с УМВД России по г. Екатеринбургу, в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > была исправлена арифметическая ошибка в решении < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, где указано взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО денежного довольствия за время вынужденного прогула с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > с последующим удержанием НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, жалоба ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД - без удовлетворения. По факту восстановления ФИО в отношении находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Свердловской области, бывшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы дежурных частей оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка. Проверкой установлено, что восстановление капитана полиции ФИО, уволенного из органов внутренних дел приказом УМВД от < дд.мм.гггг >< № >л/с, стало возможно в результате нарушения майором полиции ФИО1 требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившемся в непринятии достаточных мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению ФИО дисциплинарного проступка, а также характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Также в рамках служебной проверки, ФИО1 не был установлен факт возбуждения административного производства в отношении ФИО3 Кроме того, установлено, что ФИО1, обладая информацией о проводимой УМВД служебной проверке по тем же фактам в отношении ФИО, не принял достаточных мер, для соблюдения процедуры привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ФИО за одни и те же события, был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере < данные изъяты >. Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > заявление ФИО4 удовлетворено частично, с УМВД России по г. Екатеринбургу взысканы расходы на представителя < данные изъяты >. Определением Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > определение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > оставлено без изменения.

На основании ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика, ФИО1 в пользу истца, УМВД России по г. Екатеринбургу сумму, выплаченную пользу ФИО в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по Свердловской области.

В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >ФИО1 состоял в должности инспектора < данные изъяты > ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >< № > л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с < дд.мм.гггг >.

Из представленных суду доказательств следует, что, в период исполнения своих трудовых обязанностей ответчику было поручено проведение служебной проверки в отношении начальника дежурной части ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО

По результатам служебной проверки, в действиях ФИО, ответчиком была установлена вина, и он был уволен из органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки от < дд.мм.гггг > подписано ФИО1 и утверждено ФИО2

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > признан незаконными приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от < дд.мм.гггг >

< № >л/с (изданный в целях реализации заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >) в части увольнения ФИОФИО восстановлен в должности.

Данным решением суда также взыскано с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >.

Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > была исправлена арифметическая ошибка в решении < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, с УМВД России по г. Екатеринбургу взыскано в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > с последующим удержанием НДФЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, жалоба ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД - без удовлетворения.

Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > заявление ФИО удовлетворено частично, с УМВД России по г. Екатеринбургу взысканы расходы на представителя < данные изъяты >.

Определением Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > определение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > оставлено без изменения.

Согласно положениям Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, которые не являются безусловно обязательными для работодателя.

Приказ об увольнении был подписан не ФИО1

ФИО был восстановлен на работе в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что не в ходило в должностные обязанности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 25.07.2016.

Судья А.Л. Никулина