Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, (по доверенности) представителя ООО «Альфа Строй» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Альфа Строй», ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «Альфа Строй», ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 11.10.2019 произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Mersedes Actros», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный номер АС0401/55, принадлежащем ООО «Альфа строй» под управлением ФИО3, в результате которого пострадал автомобиль истца. Водитель автомобиля «Mersedes Actros» вину признал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, вынесенного 11.10.2019, указано, что транспортное средство «Mersedes Actros» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный номер АС0401/55 принадлежит ООО «Альфа Строй», находится под управлением работника/служащего ООО «Альфа Строй» ФИО3 Определением от 20.11.2019 об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении указанная запись была исключена.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску ФИО5 к ООО «Альфа Строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 930 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО6 к. к ООО «Альфа Строй» оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО6 к. взыскан материальный ущерб в размере 935 000 руб., судебные расходы в размере 43 050 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 к. – без удовлетворения.

Ключевым моментом в решении вопроса о взыскании денежных сумм стало наличие между ответчиками договора аренды транспортного средства от 07.10.2019, о существовании которого ФИО6 к. стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и который стал нарушать ее интересы только после вступления апелляционного определения в законную силу. Указанный договор нарушает право ФИО6 к. на беспристрастное рассмотрение дела по существу, препятствует к привлечению к гражданской ответственности фактического владельца транспортного средства и делает невозможным получение денежных средств в счет причиненного материального ущерба.

Договор аренды между ООО «Альфа Строй» и ФИО3 заключен 07.10.2019 года сроком до 07.10.2020 года, арендная плата по условиям договора 50 000 руб.

Договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля ООО «Альфа Строй» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а не с ФИО3, что свидетельствует о передаче автомобиля водителям, трудоустроенным в организации, а не лично ФИО3 по гражданско-правовой сделке. ДТП произошло 11.10.2019 г., а через несколько дней договор был расторгнут, акт приема-передачи при расторжении договора суду представлен только через несколько судебных заседаний и подписан сторонами в декабре 2019 года. Наличие договора, заключенного и расторгнутого за несколько дней до/после ДТП ставит под сомнение наличие арендных правоотношений между ООО «Альфа Строй» и ФИО3, кроме того, денежные средства за период аренды, по словам ответчиков, были выплачены, в подтверждение чего представлена квитанция без оформления кассового чека. В представленных документах имеются несоответствия: из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 следует, что ФИО3 внес в кассу ООО «Альфа Строй» денежные средства по договору аренды в размере 16 000 руб. за период аренды с 07.10.2019 по декабрь 2019 года; согласно приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 от ФИО3 в кассу ООО «Альфа Строй» внесены денежные средства по договору аренды в размере 15 000 руб. При этом в договоре установлена арендная плата из расчета 50 000 руб. в месяц, которая не перекрывает ежемесячные кредитные платежи. Кроме того, транспортное средство передано в аренду без согласия банка, что явно нарушает положения договора о залоге транспортного средства.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-22/2020 представитель ФИО3 пояснил, что в июне 2019 года ФИО3 уволился из ООО «Альфа Строй» и принят на работу в должность водителя в ООО «Кипер», где работает по настоящее время. Кроме того, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно у него отсутствует экономическая целесообразность заключения договора аренды ТС – получение прибыли, за которую он не отчитывается, используя при этом транспортное средство в свободное от основной работы время и неизвестно в каких целях.

Автомобиль «Mersedes Actros» предназначен для перевозки грузов, осуществлять функции такси на нем невозможно и невыгодно, а юридические лица как правило заключают соответствующие договоры, передают груз и путевые листы, отчитываются за приобретенные услуги в виде уплаты налогов. Отсутствие у ФИО3 документов на перевозку грузов указывает на то, что в момент ДТП он не использовал автомобиль по договору аренды, а исполнял трудовые обязанности.

Согласно представленным договору аренды ТС от 07.10.2019 и акту приема-передачи ТС от 07.10.2019 вместе с автомобилем передан прицеп, а регистрационные документы переданы не были. Прибывшем на место ДТП сотрудникам ДПС ФИО3 передал свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды и иные документы сотрудникам ДПС не передавались, сведений о наличии договора аренды не сообщались.

Просили суд признать договор аренды транспортного средства от 07.10.2019, заключенный между ООО «Альфа строй» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор аренды между ООО «Альфа Строй» и ФИО3 заключен 07.10.2019 года сроком до 07.10.2020 года является мнимым, совершенным для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Арендная плата по условиям договора 50 000 руб., при этом договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля ООО «Альфа Строй» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а не с ФИО3, что свидетельствует о передаче автомобиля водителям, трудоустроенным в организации, а не лично ФИО3 по гражданско-правовой сделке. По исполнительному производству ФИО3 ничего не выплачивает, тогда как он трудоустроен в ООО «Кипер». Данная сделка является недействительной, так как не поражает каких-либо правовых последствий.

Представитель ООО «Альфа Строй» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Омского областного суда и по этому поводу имеется суждение, что доказательств подложности договора аренды транспортного средства либо мнимости сделки не предоставлено. ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, на основании договора аренды и в трудовых отношениях с ООО «АльфаСтрой» не состоял.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что на дату ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Альфа Строй» не состоял, данные выводы сделаны в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пересмотру установленные обстоятельства не подлежат.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело № 2-22/2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.10.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АС 0401 55, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа Строй», на пересечении улиц Мельничная – Южная в г. Омске, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 к., пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.10.2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска ль 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску ФИО5 к ООО «Альфа Строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строй» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 930 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2020 отменено, принято новое решение, которым требования ФИО6 к. к ООО «Альфа Строй» оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО6 к. взыскан материальный ущерб в размере 935 000 руб., судебные расходы в размере 43 050 руб. (л.д. 12-16)

Указанными судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2020 дана оценка совокупности сведений о приеме и увольнении ФИО3 из ООО «Альфа Строй», приеме на работу в ООО «Киппер», налоговой отчетности и отчетности в Пенсионный фонд РФ и установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альфа Строй» до июня 2019 года.; иное указание о месте работы в объяснении ФИО3, полученном сотрудниками полиции 11.10.2019, признано указанными судебными инстанциями недостаточными для опровержения данного факта, а последующее исключение из постановления по делу об административном правонарушении указанных ФИО3 сведений о месте работы - не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, дана оценка договору аренды транспортного средства от 07.10.2019 между ООО «Альфа Строй» и ФИО3, доказательств подложности либо мнимости самого договора не установлено, а обременение на автомобиль Mercedes наложено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 14.10.2019, то есть после передачи его в аренду ФИО3 и после ДТП.

При этом в определении апелляционной инстанции указано, что факт частичного внесения ФИО3 арендной платы не в полном объеме и с просрочкой, о мнимости договора аренды не свидетельствует. Обременение арендованного автомобиля залогом в пользу ПАО СКБ «Приморья» «Примсоцбанк» так же не влечёт ничтожности договора аренды и не может служить основанием, для вывода о том, что в момент ДТП ФИО3 действовал по заданию и под контролем АО «Альфа Строй», тем более что договор залога был заключен 14.10.2019 г., то есть до передачи его в аренду ФИО3

В определении Восьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 15.12.2020 г. указано, что обстоятельства устанворленные судом апелляционной инстанции в части отсутствия трудовых отношений сежду АО «АльфаСтрой» и ФИО3 не нашли своего подтверждения, опровергаются сведениями предоставленными ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области и Управлением ФНС по Омской области, согласно которым в качестве страхователей и налоговых агентов выступали и уплачивали НДФЛ с апреля по июнь 2019 г. включительно ООО «Альфа Строй» с июля по декабрь 2019 г. – ООО «Кипер», из которых следует, что на момент ДТП ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Альфа Строй».

В материалы дела стороной ответчика АО «Альфа Строй» предоставлено соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2019 г. подписанное АО «Альфа Строй» и ФИО3, заявление на увольнение ФИО3 от 28.06.2019 г., приказ о прекращении трудового договора от 28.06.2019 г. с ФИО3, что так же указывает на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Альфа Строй».

Принимая во внимание, что обстоятельствам и доводам, на которые ссылается ФИО6 к., в лице своего представителя уже дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела доказыванию и оспариванию данные обстоятельства не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении искровых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Альфа Строй», ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 г.