Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 41 260 руб., неустойку в размере 37 959,2 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по договору от угона и ущерба ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. О страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность страховщика. Размер страхового возмещения страховщиком определен в 182 540 руб. Указанная сумма перечислена на ее счет. Однако она считает, что размер страховой выплаты ответчиком необоснованно занижен на величину амортизационного износа-9% в сумме 35 100 рублей и стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, в сумме 6 160 рублей. То есть, ответчик не доплатил истцу 41 260 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в ее пользу, с уплатой процентов в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей»-1% от неуплаченной суммы в день за 92 дня просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским отделением ... ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля «...» 1.6, государственный регистрационный знак ... на страховую сумму 390 000 рублей, страховые риски «ущерб» и «угон» застрахованы на 100% от действительной стоимости, вид страховой суммы- агрегатная, срок страхования-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрены следующие условия: пункт 4.2.3 -в период действия договора страхования применяются следующие нормы амортизационного износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации -20%, за 3-й и последующие годы-12% (по 1% за каждый месяц). Пункт 10.7.6-выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, не имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией автотранспортного средства (дефекты кузова, лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения) или повреждения, полученные до начала действия договора страхования производится только по калькуляции страховщика. В расчете учитывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находились до наступления страхового случая. Пункт 10.8-при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков автотранспортного средства. В соответствии с п.10.10 при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов автотранспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих узлов, агрегатов, деталей автотранспортного средства отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем или зафиксированных при осмотре автотранспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного автотранспортного средства для повторного осмотра Страховщику. При заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлена с действующими правилами страхования и условиями договора. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ФИО2 сотрудником страховой компании были обнаружены повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно расчету независимого оценщика, 6 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ярославское отделение ЦРФ «Владимирэнергогарант» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г, в котором просила отремонтировать автомобиль на ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила без учета износа 343 371,2 руб. Определенный специалистом ущерб превысил 70% от действительной стоимости автомобиля, определенной на дату заключения договора страхования. Страховщиком была признана полная конструктивная гибель автомобиля. Урегулирование убытка произведено в соответствии с п.10.10 правил страхования- из страховой суммы вычтены стоимость амортизационного износа в сумме 35 100 руб., стоимость устранения повреждений-6 120 руб. и стоимость годных остатков-170 000 рублей. К страховой выплате добавлены расходы на эвакуатор-3 800 руб. Страховая выплата в размере 182 540 руб. перечислена ФИО2 По мнению ответчика, страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном размере. Также ответчик выражает свое несогласие с расчетом и обоснованием неустойки. Оплата услуг представителя значительно завышена.

Суд расценил причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными, в связи с чем, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказал. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не справилась с управлением автомобилем, произведя его опрокидывание. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в ОАО САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам Ущерб и Угон на 100% от действительной стоимости, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному страховому полису срок страхования – с 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в 390 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 9 000 рублей на второй и все последующие страховые случаи.

В день заключения договора автомобиль истца осмотрен, выявлены повреждения кузова: нарушения ЛКП-бампер передний, молдинг задней левой двери, вставка переднего бампера, локер задний левый-свезен.

Страховая премия истцом выплачена в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования имеется указание на основание заключения договора -Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, произошло в период действия договора страхования.

Истец по вышеуказанному случаю обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков при условии отсутствия соглашения сторон договора о возмещении убытков в меньшем размере. Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из условий договора страхования следует, что стороны договорились о возмещении ущерба, размер которого меньше реальных убытков лишь на сумму безусловной франшизы при втором страховом случае и последующих за ним страховых случаях.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 371 руб. 20 коп.

Рассчитанная ИП ФИО1 стоимость годных остатков составила 170 000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). С расчетом стоимости ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истец согласилась.

Согласно п. 12.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта рана или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта - 343 371,2 руб. превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, определенной сторонами при заключении договора страхования-390 000 рублей.

Ответчиком составлен страховой акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится расчет страховой выплаты: 390 000 руб.- страховая сумма, из которой вычтены стоимость годных остатков- 170 000 руб., амортизационный износ транспортного средства в 9%- 35 100 руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных в предстраховом акте-6 160 руб.. Кроме того, учтена стоимость услуг эвакуатора в размере 3 800 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты по расчету ответчика составил 182 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страховой выплаты установлен в соответствии со страховым актом, в 182 540 руб. Страховая выплата произведена ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 540 рублей.

Однако подписание ФИО2 вышеназванного соглашения об урегулировании убытка не исключает права истца оспаривать размер страховой выплаты в судебном порядке.

Суд соглашается с мнением истца о занижении ответчиком размера страховой выплаты.Правила определения размера страховой выплаты при полной конструктивной гибели автомобиля в рассматриваемой ситуации установлены п.10.8 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, а именно, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной договором страхования (полиса), за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства, б) безусловной франшизы (если такое условие установлено договором страхования), в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с п.п.38-39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Помимо этого Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., разъяснено, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.

При таких обстоятельствах вычет из страхового возмещения суммы, соответствующей амортизационному износу автомобиля, не соответствует закону, а именно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела. А потому сумма амортизационного износа, рассчитанная страховщиком,- 35 100 рублей, неправомерно исключена из размера страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости ремонта деталей, поврежденных еще до принятия автомобиля на страхование, ответчик ссылается на положения пунктов 10.7.6 и 10.10 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п.10.7.6 Правил выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией автотранспортного средства (дефекты кузова, лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения) и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования (полиса) производится только по калькуляции Страховщика. В расчете учитывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В случае, если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие большого по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.

Согласно п.10.10 Правил при определении размера страховой выплаты не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов автотранспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей автотранспортного средства: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем, зафиксированных при осмотре автотранспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного автотранспортного средства для повторного осмотра Страховщику.

Суд считает верным толкование названных пунктов Правил, данное представителем истца в судебном заседании. Представитель истца указала, что эти пункты устанавливают правила определения размера страхового возмещения при повреждении транспортного средства, а не при его полной конструктивной гибели.

Такое толкование правомерно, поскольку из смысла указанных положений Правил следует, что их задачей является определение способа восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с этим пункты 10.7.6 и 10.10 Правил при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Сторонами была определена действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования-27.08.2012 г. в размере 390 000 рублей. Эта стоимость определена с учетом действительного состояния автомобиля на момент заключения договора, то есть, с учетом имеющихся у него недостатков, отраженных в акте осмотра автомобиля. Повторный учет поврежденного состояния автомобиля на момент заключения договора страхования при определении размера страховой выплаты в случае полной его гибели противоречит закону, а именно ст.ст.15, 929 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с мнением истца о том, что ответчиком, уменьшившим размер страховой выплаты, тем самым нарушены сроки производства страховой выплаты в полном размере. Истец просит взыскать в ее пользу неустойку, рассчитанную на основании Закона о защите прав потребителей, за 92 дня просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При этом Пленум Верховного Суда РФ указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,

В связи с изложенным, поскольку отношения по страхованию не подпадают под действие главы 2 и главы 3 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренные нормами указанных глав виды имущественной ответственности за нарушение прав потребителей в виде неустойки в размере 1% и 3% от невыплаченных сумм не могут быть применены к ответчику.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство перед истцом.

Истец просит привлечь ответчика к имущественной ответственности за 92 дня просрочки. На момент рассмотрения дела судом количество дней просрочки, рассчитанной по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г., составляет 87 дней (4 дня в июне, 23 в сентябре и 60- в июле и августе).

Сумма процентов составляет 822 руб. 63 коп. (41 260 х8,25%/360х87).

Основания для снижения суммы законной неустойки отсутствуют.

Далее, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Обращение истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком не надлежаще, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает характер нарушенного права, степень вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствия неисполнения требований потребителя, и, оценив в совокупности эти обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафа, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма штрафа, соответствующая половине взысканных судом сумм, а именно 21 041 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понесла расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю на ведение дела в суде в сумме 600 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

По мнению суда, расходы на изготовление доверенности подлежат удовлетворению в размере 53,13% от суммы в 600 рублей, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 53,13% от заявленных в иске (удовлетворено 42 082 руб. 63 коп., заявлено 79 219 руб. 20 коп.), что составляет 318 руб. 78 коп..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний -1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, равна 5 318 руб. 78 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 489 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41 260 руб. неустойку в размере 822 руб. 63 коп., штраф в размере 21 041 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 5 318 руб. 78 коп., а всего 68 442 руб. 73 коп.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1 489 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.

Судья И.Н.Бабикова