Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Гребневой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» (далее по тексту – КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2012 года № З-55/12 по состоянию на 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумму членских взносов за 18 месяцев в размере <данные изъяты> руб., сумму дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа № З-55/12, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 18 месяцев, с оплатой компенсации в размере 4% в месяц в рублях. До настоящего сумма долга ответчиком не возвращена (л.д. 4-13).

Представитель истца КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явилась. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения (л.д. 48, 75 – конверты, л.д. 73- телеграмма).

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что 17 октября 2012 года между КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор займа от 17 октября 2012 года № З-55/12, по условиям которого, КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, с компенсацией за пользованием займом 4% в месяц в рублях.

Согласно п.2.2. заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом по день возврата суммы займа включительно.

Факт заключения такого договора и передачи истцом ответчику указанной в договоре денежной суммы подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером (л.д. 19), представленными истцом, сторонами не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по возврату займодавцу полученных сумм займа ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1. 5 договора, компенсация за пользование займом составляет 4% в месяц в рублях. Компенсация начисляется за пользование займом с момента получения Заемщиком займа в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет заимодавца, либо в кассу заимодавца. Проценты компенсации за пользование займом начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на общую сумму займа.

Истцом представлен расчет компенсации за пользование займом, согласно которому компенсация за пользование займом по состоянию на 19 июня 2013 года составляет <данные изъяты>.).

Представленный истцом расчет платы за компенсации за пользование займом 18 месяцев, основан на условиях договора и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.1.1 Согласно Положению «О членских взносах» заемщик ежемесячно вносит членский взнос в размере 0,20% от суммы займа.

Согласно п. 2.2 Положения «О членских взносах», решением Правлении в Кооперативе могут быть установлены обязательные и добровольные членские взносы.

П. 2.4 Положения, обязательные членские взносы – взносы, уплачиваемые членами Кооператива на протяжении всего членства в Кооперативе. Размер обязательного членского взноса устанавливается решением Правления, является фиксированным и не зависит от объема потребляемых услуг.

Представленный истцом расчет платы за членский взнос, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате ежемесячного членского взноса составляет 3 <данные изъяты>.), проверен судом, основан на условиях договора и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2.1.2 договора от 17 октября 2012 года № З-55/12 предусмотрено, что при получении денежных средств на руки по данному договору займа, заемщик гарантирует внесение дополнительного паевого взноса в размере 8% от суммы выданного по договору займа.

Согласно п. 2.6 Положения «О членских взносах», добровольные членские взносы – взносы, уплачиваемые членами Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой помощи.

Представленный истцом расчет платы за дополнительный членский взнос, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате по оплате дополнительного членского взноса составляет <данные изъяты>.), проверен судом, основан на условиях договора, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу повышенной компенсации в размере 7 % за каждый день просрочки в случае если заемщик не выплачивает в объем и срок, оговоренную в графике гашения займа сумму (п. 2.4.1 договора) и условие об уплате заемщиком заимодавцу пени из расчета 7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 4.1), свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер пени, фактически являются неустойкой.

Связи с просрочкой ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у истца имелись законные основания для начисления в соответствии с договором займа пени (неустойки), начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из представленного расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18 ноября 2012 года по 19 июня 2013 года составляет <данные изъяты> Расчет судом проверен, является верным, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17 октября 2012 года № З-55/12 по состоянию на 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты>. 20 коп., в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму членских взносов в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., сумму дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в силу ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп., с ответчика в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Гребневой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Гребневой ФИО6 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» задолженность по договору займа № З-55/12 от 17 октября 2012 года по состоянию на 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> руб., сумму членских взносов в размере <данные изъяты> коп., сумму дополнительного паевого взноса в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» отказать.

Взыскать с Гребневой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г, Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова