Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «РОСТ» о признании договора уступки права требования, заключенного 24.01.2012г между ООО «РОСТ» и <данные изъяты> ФИО3 недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.01.2014 года по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - ФИО1 и ФИО3, а также с него в пользу ФИО3 был взыскан долг в размере 531 882, 50 рублей на основании договора займа № от 10.12.2007 г., заключенного между ФИО1 и ООО «РОСТ», и договора уступки прав требования от 24.01.2012 г., заключенного между ООО «РОСТ» и <данные изъяты> ФИО3 В материалах гражданского дела № имеется договор займа № заключенный 02.12.2007 г. между ним и ООО «РОСТ» на сумму 800 000 руб. (т.3 л.д.234-235), договор займа № заключенный 04.05.2009 г. между ним и ООО «РОСТ» на сумму 1 200 000 руб., (т.3 л.д.231-232), а также договор уступки права требования, заключенный 24.01.2012 г. между ООО «РОСТ» и <данные изъяты> ФИО3 (т.3 л.д.85-86), согласно которому ООО «РОСТ» передало <данные изъяты> ФИО3 право требования к гражданину ФИО1 уплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом на основании вышеуказанных договоров займа. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года им не заявлялось требование о признании договора уступки прав требования, заключенного 24.01.2012 г. между ООО «РОСТ» и <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем суд принял указанный договор за основу при взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 Однако истец полагает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования от 24.01.2012 г. (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 182 К РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оспариваемый договор уступки права требования от 24.01.2012 года как от имени цедента, так и от имени цессионария подписан ФИО3. Являясь генеральным директором ООО «РОСТ» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, ФИО3 уступила права требования самой себе -предпринимателю ФИО3, то есть совершила сделку от имени общества в отношении себя лично. Кроме того, из пояснений ФИО3 по гражданскому делу № следует, что она до настоящего времени не исполнила свои обязанности цессионария по оплате уступленного права требования. Очевидно, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в передаче от ООО «РОСТ» самой себе прав по договорам займа с целью освобождения себя от обязательств по этим договорам (она не оплатила Обществу уступленное право требования), возложения на него денежных обязательств (ФИО4 взыскала с него в свою пользу долг) и уменьшения взыскиваемой с ФИО4 компенсации при разделе имущества (взысканный решением суда от 31.01.2014 г. с него в пользу ФИО4 долг уменьшил взысканную с ФИО4 в его пользу компенсацию с 2 117 399 руб. до 1585 516,50 руб.). Нарушение требований норм действующего законодательства (ст. 10, 168, 182 ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2012 г. влечет ничтожность этой сделки.

При таких обстоятельствах следует признать договор уступки права требования, заключенный 24.01.2012 г. между ООО «РОСТ» и <данные изъяты> ФИО3, недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Новикова Е.А., действующая на основании ордера в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться нормами ГК РФ в ранее действовавшей редакции. Статья 168 ГК РФ ранее устанавливала ничтожность сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Часть 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции предусматривала, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Подобная позиция по ее мнению содержится и в многочисленной судебной практике. Так в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Договор уступки права требования от 24.01.2012 г. был заключен ФИО3 с ООО «РОСТ» с целью передачи от ООО «РОСТ» самой себе прав по договорам займа, освобождения себя от обязательств по этим договорам (она не оплатила Обществу уступленное право требования), возложения на ФИО1 денежных обязательств (поскольку ФИО4 взыскала с ФИО1 в свою пользу долг) и уменьшения взыскиваемой с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации при разделе имущества (взысканной решением суда от 31.01.2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 долг уменьшил взысканную с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию с

2 117 399 руб. до 1 585 516,50 руб.). Таким образом, заключенный договор уступки права требования напрямую повлиял на имущественное положение ее доверителя при разделе имущества супругов и Бурлаков является заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной. Просит критически отнестись к доводам ответчицы о том, что «заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника», на что было указано в решении суда от 31.01.2014 г., поскольку в данном споре указанные обстоятельства не имеют юридического значения. Для признания лица заинтересованным в оспаривании сделки по мотиву ничтожности нет необходимости устанавливать нарушение его прав и обязанностей этой сделкой, достаточно установить наличие материально-правового интереса в признании сделки ничтожной. У ФИО1 такой материально-правовой интерес имеется. Установление же факта нарушения прав и обязанностей истца оспариваемой сделкой необходимо было бы в соответствии с нормами ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которые к оспариваемой сделке не применимы. Также полагает, что не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора и доводы ответчицы о том, что суды первой и второй инстанции по делу о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО3 подтвердили законность договора займа и договора уступки прав требования, поскольку как указано в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 27.05.2014 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не мог решить вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 24.01.2012 г., поскольку ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял такое требование, а выйти за пределы заявленных исковых требований и дать оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности договора уступки прав требования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не мог. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не оценивали законность договора уступки прав требования с точки зрения ст.ст.168. 182 ГК РФ, никаких выводов об этом в судебных постановлениях не содержится. По этой причине взыскание судом с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 на основании оспариваемого договора уступки прав требования само по себе не придает данному договору правомочности. Учитывая, что нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) не применимы к оспариваемому договору, то к нему не применяется и срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, поскольку на момент совершения сделки усматриваются признаки её ничтожности по законодательству, действовавшему на момент совершения сделки, а для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожности недействительной сделки статьей 181 ГК РФ (и в прежней редакции, и в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрен трехлетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 18.08.2014 года, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признала. В судебном заседании пояснила, что Бурлаков не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку его права ничем не нарушены, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Считает, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, так как не является стороной сделки либо иным лицом, права которого нарушены в результате ее заключения, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. Договор займа № от 02 декабря 2007 года был предметом рассмотрения суда по делу № в Дзержинском городском суде, а также предметом апелляционного рассмотрения в Нижегородском областном суде. Суды и первой и второй инстанции подтвердили законность договора займа, отклонив доводы ФИО1 о том, что договор займа был заключен только с целью выведения прибыли, установив, что довод ФИО1 о безденежности не доказан. Следовательно, вне зависимости от того, имеется в наличии договор уступки прав требования, либо нет, ФИО1 должен возвратить сумму задолженности по договору займа № от 02 декабря 2007 года, а также выплатить проценты за пользование займом. Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договором займа № от 02.12.2007 года запрета на уступку прав не установлено. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Исходя из системного толкования норм процессуального права следует, что предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. Оценив представленные Истцом доказательства с позиций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника, обязанного возвратить денежные средства, во исполнение договора займа № от 02.12.2007 г. Тем более, в суде первой инстанции на стр. 25 (последний абзац стр. 24) указано: «заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Должника». Указанный довод суда первой инстанции не был отменен судом второй инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). Значит, факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 совершенной уступкой прав требования установлен судами двух инстанций в споре между теми же сторонами, а значит, является преюдициальным для данного спора. Таким образом, закон не наделяет Должника правом оспаривать договор уступки прав требования. Договор уступки соответствует закону, должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий (ответчик). Более того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 10.12.2007 г. в пользу ФИО3, основанием для взыскания послужил Договор уступки права требования от 24 января 2012 года, который был исследован судом в качестве доказательства и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, так как оценка договора по вопросу ничтожности разрешается судом при рассмотрении иска по существу. Исходя из того, что суд первой инстанции и суд второй инстанции подтвердили правомочность ФИО3 взыскивать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 10 декабря 2007 г., тем самым подтвердив, что договор уступки не может являться ничтожным договором. В данном случае требования Истца основаны на оспоримости сделки, а не её ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора уступки).

Истец ссылается на ст. 182 ГК РФ, однако, в ст. 182 ГК РФ речь идет о представительстве.

Договор уступки заключен не представителями, а лично субъектами гражданских правоотношений: физическим лицом ФИО3 и юридическим лицом ООО «РОСТ» в лице единоличного исполнительного органа. Поэтому, ст. 182 ГК РФ в данном случае не применяется.

Право оспаривать сделки, совершенные юридическим лицом, предоставляются ограниченному кругу лиц: участникам Общества, членам исполнительного органа (единоличного или коллегиального).

Оспаривание сделок по превышению полномочий юридического лица предусмотрены ст. 172 и ст. 173 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого договора уступки).

Указанные статьи относятся к оспоримым сделкам, но не к ничтожным.

Ответчик узнал о заключенном договоре уступки прав требования до августа 2012 года. 24 августа 2012 года ФИО1 представил в Дзержинский городской суд возражение, где уже знал о состоявшейся уступке (п. 6 возражений, стр. 6). С иском об оспаривании сделки ФИО1 обратился только лишь 18 августа 2014 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на 11 месяцев 25 дней. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Истец не представил, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что Должник оспаривает договор уступки прав требования в том числе и по тому основанию, что ФИО3 не оплатила стоимость договора уступки.

Согласно п. 1.4 оспариваемого договора уступки прав требования «Права требования Цедента по основаниям, указанным в п. 1.1. настоящего договора переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего договора». Договор уступки подписан 24 января 2012 года. То обстоятельство, что ФИО3 не оплатила стоимость договора уступки не порождают за собой следствие в виде признание договора ничтожным или незаключенным, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 к главе 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей в зависимости от оплаты приобретаемого права.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 10.12.2007 г. в пользу ФИО3, основанием для взыскания послужил Договор уступки права требования от 24 января 2012 года.

Оценка гражданско-правовой сделки на предмет ее соответствия требованиям закона производится судом в любом случае, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования или возражения. Иными словами, недействительность ничтожной сделки выявляется судом в обязательном порядке даже при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц (заявлены ли возражения или встречный иск).

Об этом указывает ч. 1 ст. 166 ГК РФ, которая говорит, что сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Итак, суд при рассмотрении иска (в данном случае, о взыскании задолженности по договору займа) оценивает совершенную сторонами сделку на предмет ее соответствия требованиям закона и при выявлении нарушений должен сделать вывод о ничтожности сделки, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Вывод суда по итогам этой оценки, содержащийся в мотивировочной части судебного акта, создает преюдицию для участвующих в деле лиц.

Исходя из того, что суд первой инстанции и суд второй инстанции подтвердили правомочность ФИО3 взыскивать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от 10 декабря 2007 г., тем самым подтвердив, что договор уступки не может являться ничтожным договором.

Истец в качестве обоснования своей правовой позиции и, как следствии, нарушенного права, при оспаривании договора уступки прав требования, заключенным между ФИО3 и ООО «РОСТ» ссылается на п. 3 ст. 182 ГК РФ. Полагает, что позиция Истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (часть 1 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, гражданин и юридическое лицо являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляющими по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несущие обязанности, вытекающие из обязательств.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои полномочные органы.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Если обратиться к тексту п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 24 января 2012 г.), то там содержится положение о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично: «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства».

Однако указанное положение об ограничении представительства в данной ситуации не действует, т.к. директор не является представителем юридического лица, он выступает как его орган. А орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Согласно сведениям о ООО «РОСТ», его единственным участником была ФИО3 которая владела 100%. Это установлено (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Соответственно, для ООО «РОСТ» договора уступки прав требования, заключенным между ФИО3 и ООО «РОСТ» являлся сделкой с заинтересованностью.

Ст. 45 Закона «Об ООО» устанавливает (в редакции на 24 января 2012 г.): «Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом...».

При этом п. 6 ст. 45 Закона «Об ООО» указывает, что Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.»

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 № 7611/01 указано, что к договору, который подписало одно лицо с обеих сторон (являясь директором обеих ООО одновременно) нельзя применять запрет одновременного представительства двух сторон в сделке (п. 3 ст. 182 ГК).

Когда сделка подписывается с двух сторон одним лицом (директором), то в данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юр. лица (ст. 53 ГК). Подписание сделки от имени обоих юр. лиц их директором не является нарушением норм о представительстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.05 № 6773/0).

Как указано в Определении ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12900/11 истец и ответчик являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, вытекающие из обязательств. Наличие обязательственных прав предпринимателя в отношении обществу, не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении его в суд к указанному юридическому лицу. При рассмотрении настоящего спора, возбужденного по иску предпринимателя, отсутствуют нарушения принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Орган юридического лица действует от его имени и в его интересах (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако, несмотря на внешнее сходство с представителем (гл. 10 ГК РФ), орган нельзя трактовать в качестве такого представителя. Волеизъявление органа юридического лица не является действием самостоятельного субъекта, а представляет собой действие самого юридического лица (постановление Президиума ВАС от 11 апреля 2006 г. N 10327/05).

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ст. 45 Закона «Об ООО» предусмотрена вероятность совершения сделки, в которой лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, может являться стороной сделки на другой стороне.

В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

ООО «РОСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Судом установлено: решением Дзержинского городского суда от 31.01.2014 года оставленного без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

27.04.2006 года было зарегистрировано ООО «РОСТ» единственным учредителем которого стала ФИО3

10.12.2007 года между ООО «РОСТ» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО1 взял у ООО «РОСТ» в долг денежные средства в размере 80000 рублей сроком на пять лет и обязался возвратить деньги по истечении указанного срока с выплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых ежемесячно с суммы невозвращенного займа.

04.05.2009 года между ООО «РОСТ» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО1 взял у ООО «РОСТ» в долг денежные средства в размере 1200 0000 рублей сроком на пять лет.

24.01.2012 года между ООО «РОСТ» в лице директора ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с условиями которого цедент ООО «РОСТ» уступает, а Цессионарий <данные изъяты> ФИО3 принимает на условиях настоящего договора право требования в гражданину ФИО1 уплаты денежных средств в сумме 2000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о признании недействительным которого просит истец, ссылаясь на то, что указанная сделка является ничтожной, подписана как от имени Цедента, так и от имени Цессионария одним лицом ФИО3 и совершенной в отношении себя лично. При этом по мнении истца ФИО3 злоупотребила правом, которое выразилось в передаче от ООО «РОСТ» самой себе прав по договорам займа с целью освобождения себя от обязательств по этим договорам и возложении на истца ФИО1 обязательств по выплате долга именно в пользу ФИО4, что как следствие явилось уменьшение взысканной с ФИО4 в его пользу компенсацию за превышении доли при разделе совместно нажитого имущества.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы, а не ничтожны

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.

Объявление этой сделки ничтожной не соответствует интересам оборота.

Судом установлено, что договор цессии от имени ООО «РОСТ» и от имени <данные изъяты> ФИО3 подписан одним лицом - ФИО3

Доводы истца и его представителя о том, что договор не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично не состоятелен, поскольку не учтено, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной могло быть заявлено только ООО «РОСТ», либо его участниками, либо <данные изъяты> ФИО3

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: