Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что он ДД.ММ.ГГГГ не внес необходимые данные в <...>, не проконтролировал прохождение изменений в суточном плане полетов, чем нарушил п. <...> и п. <...> должностной инструкции диспетчера центра управления производством ОАО «Белгородавиа».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил отменить наложенное на него приказом АО «Белгородавиа» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование указал, что не имел возможности своевременно внести необходимые данные в электронный суточный план полетов и технологический график по причине сбоя в программе <...>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель АО «Белгородавиа» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Белгородавиа» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <...>, о чем свидетельствуют приказ командира Белгородского авиапредприятия № л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании приказа генерального директора АО «Белгородавиа» № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра управления производством Ж В.А.. написал в адрес генерального директора АО «Белгородавиа» служебную записку, в которой указал, что с <...> час. до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ дежурным диспетчером Центра управления производством заступил ФИО1 Во время обслуживания рейса <...> «<...>, согласно должностной инструкции, истец должен был вносить данные о пребывающем рейсе.

Однако при просмотре суточного плана полетов, технологического графика обслуживания, истории действий по рейсу <...>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вылет данного рейса не отслеживался, необходимая информация не внесена в систему <...>. На мониторах зала ожидания АВК данный рейс значился как задерживающийся вылетом в Белгород, но фактически вылетел. Данное обстоятельство вызвало обоснованное беспокойство и обращения пассажиров к работникам аэропорта. По прибытии рейса в Белгород на него не был заполнен технологический график обслуживания в системе <...>».

Несмотря на неоднократные устные инструктажи о необходимости ведения электронной базы данных по рейсам, диспетчер Центра управления производством ФИО1 допустил нарушения требований должностной инструкции (п. 4.4, 4.5), выразившиеся в несвоевременном внесении всех необходимых данных в электронный суточный план полетов, отсутствии контроля прохождения изменений в суточном плане полетов, незаполнении технологического графика обслуживания рейса. На основании изложенного, начальник Центра управления производством просил применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 4.4 должностной инструкции диспетчера центра управления производством ОАО «Белгородавиа», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что последний обязан своевременно вносить все необходимые данные в электронный суточный план полетов и корректировать его при необходимости, вносить заказные и внеплановые рейсы и контролировать соответствие и полноту сформированного суточного плана. Следить за достоверностью внесенных данных в электронный суточный план полетов.

В силу п. 4.5 вышеуказанной должностной инструкции работник также обязан контролировать выполнение технологических графиков обслуживания воздушных судов, отмечая выполнение всех технологических операций по каждому рейсу в электронном суточном плане полетов. При задержках выполнения рейсов, неисправностях воздушных судов, сбойных ситуациях при подготовке воздушного судна к вылету, фиксировать информацию о причинах в суточном плане.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с <...> час. служба информационных технологий и связи производила обновление программы <...>». Программа не работала до <...> час. из-за сбоя, по этой причине появились недоработки в технологическом графике.

До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем были отобраны объяснения от системного администратора службы информационных технологий и связи П М.В..

В служебной записке системный администратор указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <...> час. до <...> час. производилось обновление программы <...>». В момент обновления появилась сбойная ситуация, устранением которой занималась служба информационных технологий и связи.

Сбойная ситуация выразилась в невозможности корректного обновления всех модулей программы и завершения обновления программы, однако в соответствии с технологическими возможностями программы 1С «Аэропорт» процесс обновления не влияет на возможность внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса, являющихся составными частями программы.

Сбойная ситуация также никоим образом не могла повлиять на возможность внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса. Целостность внесенных данных до возникновения сбойной ситуации при обновлении программы после устранения сбоя не пострадала.

Диспетчер центра управления производством ФИО1 не обращался ДД.ММ.ГГГГ в службу ИТ и связи по вопросу невозможности внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса.

Также сообщил, что необходимые данные истец мог вносить также и после устранения сбойной ситуации, возникшей при обновлении, с <...> час. до <...> час.

Из истории действий по рейсу №, отражающей время внесения диспетчером записей в электронный суточный план полетов, следует, что записи о времени вылета, задержки и посадки вышеуказанного воздушного судна внесены под учетной записью ФИО1 уже после окончания его смены в период с <...> до <...> час. по московскому времени (в истории действий по рейсу указано время UTC, которое соответствует времени московскому при прибавлении к нему 3 часов).

В соответствии с выпиской из электронной системы контроля управления доступом в аэропорту <адрес> истец покинул здание в <...> час.В судебном заседании системный администратор службы информационных технологий и связи П М.В.. пояснил, что данные в электронный суточный план полетов под учетной записью работника могут быть внесены другим диспетчером в случае, если ему передан пароль от учетной записи, либо сотрудник не выключил свой компьютер.

Рейс <...> по плану должен был совершить посадку в аэропорту <адрес> в <...> час. по московскому времени (время UTC 11:20 час.), фактически же он приземлился в <...> час. по московскому времени (время UTC 13:05 час.).

Вышеуказанные данные получили отражение в электронном суточном плане полетов, находящемся в материалах дела только в <...> час. по московскому времени (л.д. 32).

В истории операций по рейсу везде отражается время UTC, о чем указал системный администратор службы информационных технологий и связи П М.В..

Ссылки истца на внесение им всех необходимых сведений в электронный суточный план полетов по рейсу № в течение своей смены ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ФИО1, как и свидетель Н С.В.., не смогли пояснить, когда именно они внесли в течение дня указанные сведения. Предположения работника об отражении в истории действий по рейсу № в части внесения данных диспетчером московского времени опровергаются содержанием его пояснительной записки, в которой он указывал, что программа не работала до 18 час. из-за сбоя.

По рейсу <...> технологический график обслуживания воздушного судна вообще не заполнен. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после устранения сбоя в программе 1С «Аэропорт» не имело смысла заполнять данный график, поскольку в нем отражается только время внесения соответствующей записи об установке колодок, высадке пассажиров, выгрузке багажа и др. (время нельзя изменить в данном приложении программы), которое не соответствовало бы фактическому времени осуществления вышеуказанных технологический операций по рейсу.

Утверждения истца о невозможности внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 час. до 18:00 час. опровергаются технологическим графиком рейса №. По данному рейсу в полном объеме отражены технологические операции, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:15 час. по 16:45 час. по московскому времени (время в технологическом графике рейса указано в UTC).

В судебном заседании свидетель П М.В.. пояснил, что сбойная ситуация ДД.ММ.ГГГГ выразилась в невозможности корректного обновления всех модулей программы 1С «Аэропорт» и завершения обновления программы, но она не оказывала влияния на возможность внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса. Пользователи программы в аэропорту <адрес> имели возможность вносить необходимые данные, но только внесение происходило не сразу, программа реагировала на запросы пользователя с зависанием от 60 до 120 секунд. Данные вывод свидетель сделал в связи с тем, что он сам в период с 13:30 час. до 18:00 час. осуществлял работу в данной программе. Кроме того, он подтвердил факт звонков ФИО1, но при этом указал, что истец не сообщал о невозможности внесения данных в программу, а указывал, что компьютер постоянно зависает.

Показания свидетеля Н С.В. о невозможности внесения данных в электронный суточный план полетов и технологический график рейса в период с 13:30 час. до 18:00 час. противоречат вышеуказанным доказательствами по делу, поэтому не могут быть взяты судом за основу при оценке правомерности вынесенного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Подлежат отклонению утверждения истца об оставлении без внимания работодателем при принятии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ того факта, что старший диспетчер в силу своей должностной инструкции также обязан вносить данные в электронный суточный план полетов и технологический график рейса. Прежде всего необходимо отметить, что в обязанности старшего диспетчера не входит внесение данных в технологический график рейса. Из служебной записки начальника центра управления производством, показаний Н С.В. следует, что обязанность по внесению данных в электронный суточный план полетов лежит на диспетчере. Старший диспетчер может подменять диспетчера в части внесения записей в электронный суточный план полетов при возникновении у последнего большого объема работы либо срочной работы в другом направлении, либо по просьбе диспетчера. В основном старший диспетчер должен контролировать правильно внесения записей в план. В связи с дежурством в качестве диспетчера ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответчик правильно предложил именно ему написать объяснительную записку, в которой последний не указывал на то, что сведения в план полетов по рейсу №R165 должен вносить старший диспетчер. По этой причине у АО «Белгородавиа» не имелось оснований для затребования объяснений у Н С.В.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

АО «Белгородавиа» была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, выразившаяся в неисполнении п. 4.4 и п. 4.5 должностной инструкции диспетчера центра управления производством, обстоятельства его совершения, отсутствие значительных негативных последствий для общества, предшествующее поведение работника (ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности) при применении к истцу дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателем избрано наименее строгое взыскание в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, он был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании оспариваемого приказа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4146/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

29.08.2016 г.