Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киселя ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСтрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП «ЖКК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2017 года во дворе дома ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного жилого дома, несет ответственность за состояние внутридворовых проездов, в нарушение требований ГОСТ Р 50596-93 не установил ограждения опасного участка проезжей части.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта – 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб. (л.д.5).

Определением суда от 26.12.2017 года, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСтрой» (далее – ООО «РегионЭкоСтрой»).

С учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта – 3500 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2585 руб. (л.д. 193-195).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 203,222).

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал, пояснив, что яма находилась у торца дома ..... в г. Северодвинске, являющимся одновременно внутридворовой территорией дома ..... Уточнил, что заявление в части судебных расходов по оформлению претензии не поддерживает.

Представитель МУП «ЖКК» ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения по иску.

Указала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожное покрытие было повреждено в результате производства земляных работ по прокладке линии электроснабжения остановочного комплекса в районе ..... выполняемых ООО «РегионЭкоСтрой» на основании разрешения администрации МО «Северодвинск» от 24.11.2016г. После выполнения работ дорожное покрытие, в установленный для этого срок – до 30.05.2017, восстановлено не было.

Ответчик ООО «РегионЭкоСтрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 210).

В представленных письменных возражениях, представитель ответчика с требованиями не согласился. Указал, что все земляные работы проводились при наличии специального ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ и в установленные сроки. Поскольку лицом ответственным за состояние внутридворовых проездов является управляющая организация, в удовлетворении исковых требований к ООО «РегионЭкоСтрой» просил отказать (л.д. 208).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством ....., двигаясь по внутридворовой части жилых домов, расположенных на пересечении ..... в г. Северодвинске, наехал на дефект дорожного асфальтового покрытия (разрытую яму на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 215-220), фотоматериалов с места ДТП, а также выкопировки из топоплана, яма находилась на территории земельного участка жилого дома ..... обслуживание которым осуществляется МУП «ЖКК» (л.д. 91-93, 100, 114-оборот, 119-123, 135, договор управления – л.д. 52-90).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на производство земляных работ ..... в период с 28.11.2016 по 09.12.2016 ООО «РегионЭкоСтрой» выполняло работы по прокладке линии электроснабжения остановочного комплекса в районе дома ..... в г. Северодвинске (л.д.138-оборот).

Согласно проекту технология производства работ по укладке кабеля осуществлялась путем прокола под дорогой и затем вдоль жилого дома методом горизонтального направленного бурения с поверхности земли, с одновременной раскаткой и укладкой кабеля в траншею (л.д. 163-164).

Траншея для прокладки кабеля, а также «ямы» под прокалывающую машину должны быть огорожены и иметь сигнальные знаки видимые днем и ночью.

Как видно из выкопировки из топоплана, являющимся приложением к проекту работ, трасса прокладки кабеля проходит вдоль торца жилого дома ....., при этом обозначенная на плане черным квадратом место стоянки машины для прокола (у угла торцевой части жилого дома) совпадает с местом ДТП (л.д. 140, 182).

Согласно разделу 2 («Техника безопасности производства работ. Охрана труда.») указанного проекта производство всех видов работ на строительстве должно проводиться с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862).

Как следует из п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно п. 1 раздела 2.2.1 вышеуказанного проекта до начала выполнения работ должны быть проведены подготовительные работы по организации рабочего пространства, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включающие обозначение опасных зон производства работ хорошо видимыми знаками и ограждениями по ГОСТ Р 12.4.026-2001: «Проход запрещен!», сигнальной разметкой красно-белого цвета (л.д. 168).

Как следует из фотографий с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД, ограждения места проведения работ (ямы) отсутствуют (л.д.119-123).

В соответствии с разделом 1.3 проекта, а также разрешения на производство земляных работ ..... заказчик (ООО «РегионЭкоСтрой») после окончания работ обязан осуществить восстановление благоустройства, дорожного (асфальтобетонного) покрытия в зоне разрытия в срок до 30.05.2017г. (л.д.138,163).

Согласно информации, предоставленной управлением строительства и архитектуры администрации МО «Северодвинск», срок действия разрешения на производство земляных работ ..... неоднократно продлевался: с 09.12.2016 до 23.12.2016, с 23.12.2016 до 13.01.2017г. При этом по состоянию на 06.10.2017 разрешение на производство земляных работ с отметками заинтересованных лиц (Комитет ЖКТ, ТиС администрации Северодвинска, МУП «ЖКК, ООО «Фрегат») о восстановлении благоустройства, нарушенного при проведении работ не сдано (л.д. 109).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение дорожного покрытия, при съезде в которое был причинен ущерб автомобилю истца, образовалось в результате проведения земляных работ по прокладке линии электроснабжения остановочного комплекса в районе дома ..... в г. Северодвинске, проводимых ответчиком ООО «РегионЭкоСтрой», который не восстановил в установленный разрешением на производство работ срок (до 30.05.2017) дорожное покрытие и не оградил дорожную яму, предупреждающие знаки не установил.

Доказательств обратного ответчиком ООО «РегионЭкоСтрой», в нарушение ст.56ГПКРФ, не предоставлено.

Довод ответчика и представленные им фотографии, подтверждающие установку в указанном месте ограждений, не опровергают изложенное и не свидетельствуют о наличии таких ограждений в момент ДТП 10.07.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Киселя С.А. и, соответственно, обязанность по его возмещению лежит на ответчике ООО «РегионЭкоСтрой».

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями (бездействиями) управляющей организации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 000 руб. (л.д.21).

Представленное истцом заключение никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 74 000 руб.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «РегионЭкоСтрой», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к МУП «ЖКК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. (л.д.16) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РегионЭкоСтрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Киселя ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСтрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкоСтрой» в пользу Киселя ФИО12 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб., а всего 79 920 руб.

В удовлетворении исковых требований Киселя ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова