Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой О. Р. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Астапова О.Р. предъявила иск о признании незаконным отказа ГУ Управление пенсионного фонда РФ в (далее - УПФР) в удовлетворении заявления о распоряжении средствам материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КПК «Урал - Финанс».

В обоснование иска указала, что по указанному договору займа получила денежные средства в размере 353 698,4 руб.для приобретения 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м. по адресу: , но при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение займа ей было отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что улучшила жилищные условия, поскольку имеющийся у нее в собственности жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м., является ветхим, тогда как в соответствии со сложившимся порядком пользования в жилом она с семьей имеет право пользования жилыми помещениями, расположенными на втором этаже, с отдельным входом, площадь которых составляет около 157 кв.м. Фактически при дарении матери в 2010 году 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на жилой она получила от матери денежные средства за эту долю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не улучшила свои жилищные условия, а восстановила их, поскольку у нее ранее имелась 1/ 6 доля в праве общей долевой собственности на жилой , которая была ею отчуждена. Истец приобрела не изолированное жилое помещение, а долю в праве на него, что при отсутствии выделения доли в натуре и без определения порядка пользования указанным жилым домом между сособственниками - иными членами семьи, не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица КПК «Урал - Финанс» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что имеет место улучшение жилищных условий, так как ранее у детей не было права собственности на жилое помещение, а по нотариально удостоверенному обязательству им будет оформлено право собственности в будущем. Законодательством не предусмотрено такое основание для отказа, как ухудшение жилищных условий. Наличие других родственников - сособственников спорного дома не указано в качестве основания для отказа.

Представитель третьего лица - ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по по доверенности ФИО5 возражала против иска по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 - братьи истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что каждый из них занимает половину первого этажа указанного жилого дома, у них отдельные входы в изолированные жилые помещения, за истцом признают право пользования помещениями, расположенными на втором этаже данного дома, имеющими отдельный вход с улицы.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Астаповой О.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", (далее - Закон №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей.

Как следует из материалов дела, Астаповой О.Р. в связи с рождением второго ребенка - Натальи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что между Астаповой О.Р. и Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс») заключен договор займа, согласно которому КПК «Урал-Финанс» предоставил истцу заем в сумме 353 698,4 руб. для приобретения у ФИО8 в собственность 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 304,2 кв.м., расположенный по адресу: (далее - спорный дом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом №256-ФЗ, истица приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность (ее, супруга и детей) приобретенную ею 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

При обращении ФИО9 в УПФР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обжалуемым решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления с указанием, что по 1/ 6 доли из приобретаемых 2/ 3 доли происходит восстановление ранее утраченного права, что к жилым помещениям отнесены изолированные помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, доля в праве не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответственно, приобретение заявителем 2/3 доли в спорном доме не привело к улучшению жилищных условий ее семьи.

Действительно, подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ в качестве одного из оснований для распоряжения материнским (семейным) капиталом указывает приобретение жилого помещения, которым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К таковым законодатель, кроме прочего, относит часть квартиры, а также комнату.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика и третьего лица ОПФР о том, что обладание долей спорного дома фактически не свидетельствует о праве истицы на его часть при отсутствии соглашения сособственников об определении порядка пользования спорным домом, соответственно, не свидетельствует о приобретении ею жилого помещения по смыслу Закона №256-ФЗ, не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком и третьим лицом ОПФР вышеуказанных норм законодательства, и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что Астапова О.Р. является собственником доли спорного жилого дома, она и члены ее семьи имеют право пользования этим жилым домом, что прямо вытекает из ст.247 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку в понятие пользования жилым помещением на основании норм, предусмотренных ст. 17 Жилищного кодекса РФ входит, в том числе, и проживание в нем, следовательно, Астапова О.Р., обладая правом собственности на 2/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не имеет ограничений в пользовании им и проживания в нем, пока договором или актом суда не установлено иное. При этом в любом случае она имеет право на часть указанного дома, в которой возможно было бы ее проживание с семьей.

Следовательно, право собственности на долю в жилом доме, предполагает право Астаповой О.Р. на его часть, поэтому это право без сомнений подпадает под одно из, предусмотренных законом оснований для реализации материнского (семейного) капитала.

При этом допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО6 и ФИО7, являющиеся сособственниками спорного дома по 1/ 6 доли каждый, подтвердили, что фактически между ними сложился порядок пользования, при котором брат истца ФИО6 фактически занимает и пользуется помещениями на первом этаже №, обозначенными на плане в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющими отдельный вход с улицы; его брат ФИО7 - помещениями на первом этаже №, имеющими отдельный вход с улицы; а за Астаповой О.Р. ими признается право пользования всеми помещениями, расположенными на втором этаже спорного дома, имеющими отдельный вход с улицы по лестнице, при этом общая площадь всех помещений второго этажа превышает 150 кв.м.

В спорном жилом доме у всех сособственников установлены отдельные счетчики потребленного газа и электроэнергии.

Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был возведен после сноса жилого дома, унаследованного истцом и ее братьями в 1993 г., приобретенного в 1993 г. по договору мены бабушкой истца в общую долевую собственность, то есть не ранее 1993 года.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у истца права собственности на иной жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1954 году, общей площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: .

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения 2/ 3 доли в праве собственности на спорный дом, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, при этом за ней и членами ее семьи другие сособственники спорного дома признают право пользования его изолированной частью - помещениями второго этажа, общая площадь которых превышает общую площадь имеющегося в собственности иного жилого дома почти в два раза.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ОПФ о том, что истица не улучшила жилищные условия, а восстановила их, поскольку ранее у нее имелась 1/ 6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд расценивает несостоятельными, поскольку размер приобретенной доли (2/ 3) превышает размер имевшейся у истца до ДД.ММ.ГГГГ в четыре раза.

То обстоятельство, что истец с детьми зарегистрирована по месту жительства и до дня рассмотрения дела в суде проживала в жилом в не свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать в спорном жилом доме, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО10» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Учитывая изложенное и отсутствие в Законе №256-ФЗ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Астаповой О.Р. о признании обжалуемого решения УПФР незаконным, об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астаповой О.Р. и КПК «Урал - Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астаповой О. Р. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №ЗМ11/076 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астаповой О. Р. и КПК «Урал - Финанс».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова