Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что ФИО1 является правопреемником по Договору № 3/34 от 11.02.2017г. участия в долевом строительстве 3-х этажного, 24-квартирного жилого дома в г.Краснодаре в пос.Пригородном.

Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, литер 3, строительный номер 13, жилой площадью 28 кв.м, общая площадь – 48,58 кв.м. Цена договора, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты>

Имущественные права по данному договору перешли ФИО1 от ФИО2, с которой в соответствии с разделом 7 договора, 28.03.2017г. был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

К моменту заключения договора уступки права ФИО2 полностью оплатила денежные средства по договору долевого участия, за двухкомнатную квартиру, и не имела перед застройщиком задолженности.

28.03.2017г. ФИО2 получила по договору уступки права всю сумму за данную квартиру в полном объеме и была выдана расписка об отсутствии имущественных претензий. Застройщиком была выдана истцу справка от 27.03.2017г. об отсутствии за ФИО2 задолженности по денежному взносу и оплаты по договору.

Таким образом, ФИО1 стала полноправным участником по договору № 3/34 от 11.02.2017г. участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру в строящемся доме в пос.Пригородном, так как свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик со своей стороны обязан был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 апреля 2017г.

Однако, к установленному в договоре сроку дом не был готов к сдаче в эксплуатацию, и до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию им не получено, ответчиком сроки не указываются, дом не подключается к котельной.

Истцом принято решение о продаже своей доли в этом объекте, не дожидаясь сдачи дома в эксплуатацию.

В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, а также согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.02.2017г. между ФИО2 и ООО «Девелопмент Эксперт» заключен Договор участия в долевом строительстве № 3/34, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 3-этажный, 24-квартирный жилой дом, Литер 3, в г.Краснодаре в пос.Пригородный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждается п.1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, Застройщик осуществляет строительство указанного дома на основании разрешения на строительство от 02.03.2015г. №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельном участке площадью 1334 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, в районе пос. Пригородный, предоставленном застройщику в аренду по договору аренды земельного участка № 01 от 17.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014г. сделана запись регистрации № и дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2016г. к договору аренды земельного участка № 01 от 17.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2016г. сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.3 договору, Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира, литер 3, строительный номер – 13, этаж – 1, подъезд – 2, жилая площадь – 28 кв.м, общая (проектировочная) площадь – 48,58 кв.м, общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона – 50,61 кв.м.

На основании п.2.1, Цена договора-размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, для строительства объектов составляет <данные изъяты>, включая стоимость услуг застройщика заказчику.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 01.03.2017г., п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.2 срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.04.2017г.

Обязательства по данному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.03.2017г., выданной ООО «Девелопмент Эксперт», обязанность застройщика по передаче объекта в установленный договором срок не исполнена, кроме того дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома истец не получала.

28.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № 1 по договору № 3/34 участия в долевом строительстве.

В соответствии со справкой от 27.03.2017г., выданной ООО «Девелопмент Эксперт», согласно которой ООО «Девелопмент Эксперт» в лице директора ФИО6, не возражает против заключения договора уступки (цессии) № 1 от 28.03.2017г. по договору № 3/34 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Таким образом, застройщик, до настоящего времени не направил в адрес истца письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, Акт приема-передачи не подписан.

Кроме того, ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имеет возможности исполнить данное обязательство в срок.

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотрено договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.14. - по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2017г. по 01.04.2018г., составляет <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: