Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.03.2016 г. в 08 ч. 40 мин. на трассе Ростов-Таганрог 29 км + 200 м, с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак: № принадлежащего ему и водителем ФИО2 (виновником ДТП), управлявшим автомобилем Geely МК Сгоss, государственный регистрационный знак: № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность ФИО2 в совершении ДТП, установлена и подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях ...6, ...7 от 20.03.2016г., и справкой о ДТП от 20.03.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке не застрахована. Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении №80603-16. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 105041,46 рублей, без учета износа 179545,28 рублей. 28.04.2016г. ответчиком ФИО2 была принята претензия, с описью вложения, оригиналом экспертного заключения № 80603-16, и квитанция на оплату экспертного заключения. До настоящего времени, ответчик своих обязательств по возмещению ущерба не исполнил. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу ответчика сумму восстановительного ремонта в размере -179 545,28 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы в сумме - 437,84 рублей, услуги эвакуатора в сумме - 5400 рублей, стоимость услуг сервисного центра в сумме - 5500 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и просил суд взыскать данную сумму в размере 105041,46 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости поврежденного имущества, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2016 г. в 08 ч. 40 мин. на трассе Ростов-Таганрог 29 км + 200 м, с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Geely МК Сгоss, государственный регистрационный знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП, установлена и подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях ...6, ...7 от 20.03.2016г., и справкой о ДТП от 20.03.2016г.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза и оценка» № 80603 от 29.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179545,28 рублей, с учетом износа-105041,46 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, а именно ответчика, в установленном законом порядке не застрахована.

28.04.2016г. ответчиком ФИО2 была принята претензия, с описью вложения, оригиналом экспертного заключения № 80603-16, и квитанция на оплату экспертного заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб истцу, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта 105041,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме - 437,84 рублей, услуги эвакуатора в сумме - 5400 рублей, стоимость услуг сервисного центра в сумме - 5500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Однако требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере -105041,46 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме - 437,84 рублей, услуги эвакуатора в сумме - 5400 рублей, стоимость услуг сервисного центра в сумме - 5500 рублей, а всего – 120379,30 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 23.09.2016 года.

Судья: