Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцовой Анны Евгеньевны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от , взыскать в ее пользу аванс 65 000 рублей, неустойку 106 219 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, в ходе рассмотрения дела ей также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В обоснование указала, что между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья – трэвел» (агентом) заключен договор о реализации туристического продукта. На основании заявки турагента туроператором ООО «Регион Туризм» был забронирован тур на 2 взрослых с 2 детьми в отель в Турцию с по с перелетом авиакомпанией Azur Air, общая цена тура составила 1 421 у.е., в ООО «Крылья – трэвэл» был внесен аванс 65 000 рублей (717,12 у.е. по курсу от ). Однако в мае 2021 года в Турции сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, в связи с чем тур был отменен, предоплата не была возвращена. на основании заявления о восстановлении тура без доплат с сохранением всех параметров заявки на 2002 год между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья Трэвэл» было заключено дополнительное соглашение к договору от о реализации туристического продукта, по условиям данного соглашения была достигнута договоренность об изменении условий договора в части изменения сроков тура и зачете ранее внесенных денежных средств в счет оплаты возобновленного тура на даты – (заявка от ). Однако ввиду принятых в отношении России санкций рейсы авиокомпании Azur Air в Турцию были отменены, таким образом, тур не мог быть реализован на ранее достигнутых условиях. Ворожцова А.Е. направила ООО «Крылья – трэвел» и ООО «Регион Туризм» заявление о расторжении договора, аннулировании тура, возврате аванса, однако от ООО «Регион Туризм» ответа не получила, денежные средства возвращены не были. ООО «Крылья – трэвэл» сообщило о том, что денежные средства по заявке были перечислены в ООО «Регион Туризм» в полном объеме по заявке 7767003, впоследствии в мае 2021 года заявка была аннулирована и перенесена на – (рейс Azur Air). Однако согласно рекомендации ФАВТ от авиакомпанией Azur Air была приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям ввиду санкций, принятых в отношении России, впоследствии полетная программа Azur Air возобновлена не была, заявка 7767003 была аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, при этом в мае 2022 года авиасообщение Москва – Анталия – Москва было возобновлено, предложена возможность перебронирования тура с зачетом аванса по заявке 7767003 в счет другого туристского продукта, в ООО «Регион Туризм» была направлена заявка о возвращении денежных средств, однако в срок до денежные средства возвращены не были. между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья – Трэвэл» был заключен договор о реализации туристического продукта, был забронирован тур в Турцию на 1 взрослого с 2 детьми на период с по стоимостью 2 105 у.е., при этом Ворожцова А.Е. просила произвести зачет ранее выплаченного аванса 65 000 рублей в счет стоимости тура, ООО «Крылья – Трэвэл» направило запрос о зачете в ООО «Регион Туризм» однако зачет произведен не был, в связи с чем Ворожцова А.Е. оплатила новый тур полностью, ранее внесенный по неисполненному договору по заявке 7767003 аванс 65 000 рублей не возвращен, чем нарушены права Ворожцовой А.Е. как потребителя, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание Ворожцова А.Е. не явилась, извещена, ее представитель – адвокат Садков А.А. поддержал заявленные требования, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, полагает, что неустойка подлежит взысканию согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».

ООО «Регион Туризм» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв, где среди прочего указывало на согласие на возврат 65 000 рублей, просило применить к санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Крылья – Трэвэл» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, ранее представитель ООО поясняла, что заявка на возврат (зачет) аванса 65 000 рублей была отправлена в ООО «Регион Туризм», однако отклонена, причина отклонения не указывается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст.10 настоящего Федерального закона, должен также содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором (ч.2 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч.4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ).

В силу п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 5-7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья – трэвел» (агентом) заключен договор о реализации туристического продукта. Из договора следует, что ООО «Крылья – Трэвэл» в данном случае выступало в качестве агента, взяло на себя обязанности забронировать тур у туроператора и исполнить иные обязанности турагента, сформировать туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора. Потребительские свойства отражаются в заявке на туристический продукт. Агент заключает договор по поручению туроператора и совершает юридические и фактические действия по договору с туроператором. При этом п. 1.4 договора предусмотрено, что обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт возникают у туроператора, агент обеспечивает предоставление информации, бронирование туристического продукта, иные обязанности, предусмотренные законом и договором однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг. Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора агент направляет в адрес туроператора заявку на бронирование, передает получение от заказчика денежные средства. Согласно п. 6.2 договора ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Согласно п. 6.4 договора агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств, в том числе за замену туроператором услуг, входящих в туристический продукт (п. 6.13). Согласно п. 6.20 договора возврат денежных средств в предусмотренных законом случаях производится по поручению и за счет туроператора, претензии к порядку возврата денежных средств могут предъявляться туроператору, на агента возложена лишь обязанность информировать клиента.

Условия агентского договора ООО «Крылья Трэвэл» с ООО «Регион Туризм» определены согласно представленной публичной оферты ООО «Регион Туризм» (агентский договор), из нее же следует, что туристические продукты бронируются на сайте annextour.com, ООО «Регион Туризм» действует от имени по поручению и за счет иностранного туроператора Anex Tourism Worldwide DMCC. Из условий договора следует, что работа по заявке ведется через сайт туроператора через личный кабинет турагента, предусмотрен порядок выплаты ему вознаграждения.

Согласно п. 8.1 агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку), в этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них фактически понесенных расходов туроператора. Сумму фактически понесенных расходов туроператор сообщает в письменном виде.

На основании заявки турагента туроператором ООО «Регион Туризм» был забронирован тур на 2 взрослых с 2 детьми в отель в Турцию с по с перелетом авиакомпанией Azur Air, общая цена тура составила 1 421 у.е., в ООО «Крылья – трэвэл» был внесен аванс 65 000 рублей (717,12 у.е. по курсу от ).

Согласно платежного поручения от оплата 65 000 рублей по заявке 7767003 за комплекс туристических услуг была произведена ООО «Крылья Трэвэл» в ООО «Регион Туризм» в полном объеме без каких-либо удержаний.

Однако в мае 2021 года в Турции сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, в связи с чем тур был отменен, предоплата не была возвращена. на основании заявления о восстановлении тура без доплат с сохранением всех параметров заявки на 2002 год между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья Трэвэл» было заключено дополнительное соглашение к договору от о реализации туристического продукта, по условиям данного соглашения была достигнута договоренность об изменении условий договора в части изменения сроков тура и зачете ранее внесенных денежных средств в счет оплаты возобновленного тура на даты – (заявка от ). Однако ввиду принятых в отношении России санкций рейсы авиакомпании Azur Air в Турцию были отменены, таким образом, тур не мог быть реализован на ранее достигнутых условиях.

Ворожцова А.Е. направила ООО «Крылья – трэвел» и ООО «Регион Туризм» заявление о расторжении договора, аннулировании тура, возврате аванса, где указала банковские реквизиты, письмо было получено , однако от ООО «Регион Туризм» ответа не получила, денежные средства возвращены не были.

При этом было составлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, где сделана ссылка на то, что полученные денежные средства могут быть зачтены в счет равнозначного туристского продукта, в случае отказа от равнозначного туристского продукта заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору.

Как указывает истец ООО «Крылья – трэвэл» сообщило ей о том, что денежные средства по заявке были перечислены в ООО «Регион Туризм» в полном объеме по заявке 7767003, впоследствии в мае 2021 года заявка была аннулирована и перенесена на – (рейс Azur Air). Однако согласно рекомендации ФАВТ от авиакомпанией Azur Air была приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям ввиду санкций, принятых в отношении России, впоследствии полетная программа Azur Air возобновлена не была.

При этом в мае 2022 года авиасообщение Москва – Анталия – Москва было возобновлено, предложена возможность перебронирования тура с зачетом аванса по заявке 7767003 в счет другого туристского продукта, в ООО «Регион Туризм» была направлена заявка о возвращении денежных средств, однако в срок до денежные средства возвращены не были.

между Ворожцовой А.Е. и ООО «Крылья – Трэвэл» был заключен новый договор о реализации туристического продукта, был забронирован тур в Турцию на 1 взрослого с 2 детьми на период с по стоимостью 2 105 у.е., при этом Ворожцова А.Е. просила произвести зачет ранее выплаченного аванса 65 000 рублей в счет стоимости тура, ООО «Крылья – Трэвэл» направило запрос о зачете в ООО «Регион Туризм» однако зачет произведен не был, в связи с чем Ворожцова А.Е. оплатила новый тур, ранее внесенный по неисполненному договору по заявке 7767003 аванс 65 000 рублей не возвращен.

Из представленных 3м лицом распечаток с внутренней переписки по заявке 776002 следует, что заявка была аннулирована без удержания фактически понесенных расходов (ФПР), указано, что перенос денег осуществляется согласно правилам, перенос денежных средств запрашивался агентом на заявку 8708908, предложено также вернуть денежные средства на реквизиты ООО «Крылья Трэвэл».

С учетом условий агентского договора данная переписка является надлежащим основанием для аннулирования заявки на основании заявления агента и возврата денежных средств, из переписки также следует, что возврат подлежал осуществлению без ФПР. По представленным документам аванс 65 000 рублей был перечислен от ООО «Крылья Трэвэл» в ООО «Регион Туризм» в полном объеме какая-либо комиссия не удерживалась. Из представленной распечатки с базы данных следует, что заявка была закрыта, но денежные средства не были возвращены ни Ворожцовой А.Е., ни в ООО «Крылья Трэвэл», что ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что заявка 7767003 не была реализована в течение длительного времени по причинам не связанным со стороной заказчика, не оспаривается ответчиком, 3 лицом,

Факт обращения агента ООО «Крылья – Трэвэл» для зачета ранее уплаченного аванса подтвержден материалами дела, довод о том, что обращение не было надлежаще оформлено суд оценивает критически, поскольку данное обращение поступило в ООО «Регион Туризм» через систему обмена сообщениями используемую для работы, в случае, если обращение поступило в ненадлежащий отдел, то перераспределение обращения между отделами ООО могло и должно было быть произведено самим ООО «Регион Туризм», что сделано не было. Согласно отзыва, ООО «Регион Туризм» обязанность возвратить аванс 65 000 рублей не оспаривает, однако указывает на отсутствие реквизитов Ворожцовой А.Е. Однако данный довод подлежит критической оценке, поскольку реквизиты Ворожцовой А.Е. предоставлялись, письмо с предоставлением реквизитов было получено , в любом случае возврат мог быть произведен через агента ООО «Крылья Трэвэл» для передачи Ворожцовой А.Е. Аннулирование заявки также подтверждается перепиской в личном кабинете ООО «Крылья Трэвэл».

При таких обстоятельствах по мнению суда ООО «Регион Туризм» было допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта от , заключенного с Ворожцовой А.Е. и возврата уплаченных ей денежных средств. При этом суд учитывает, что ООО «Крылья – Трэвэл» в данном вслучае выступало лишь в качестве агента ООО «Регион Туризм» согласно заключенного договора.

Поскольку туроператором является ООО «Регион Туризм» (торговая марка Annex Tour), суд полагает, что надлежащим ответчиком является данная организация. Таким образом, в пользу Ворожцовой А.Е. подлежит взысканию ранее уплаченный аванс 65 000 рублей 00 копеек.

Поскольку имела просрочка исполнения обязательства по договору у истца имеется право на взыскание с ответчика санкций. В частности, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной ей согласно п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 106 219 рублей 75 копеек за период с по .

По мнению суда также поскольку просрочка возвращения денежных средств весной 2022 году имела место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств при аннулировании заявки и его уклонения от перечисления денежных средств, а не ранее объективно сложившихся обстоятельств, как на то указывает ответчик, оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме не имеется.

При этом суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что поскольку Федеральным законом «О защите прав потребителей» не оговорены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения в силу ст. 32 данного Федерального закона, то требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Федерального закона удовлетворению не подлежат. Однако в данном случае может быть применена ст. 395 ГК РФ, взысканию за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами 1243 рубля 89 копеек. При этом суд также учитывает, что договор был заключен после .

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчик просил суд о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание незначительность периода просрочки, а также то, что первоначально обязательства не были исполнены в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, впоследствии также с ведением СВО, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в размере 30 000 рублей по правилу п.1 ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, предъявлены требования о взыскании 45 000 рублей, представлены подтверждающие документы. С учетом степени сложности и длительности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожцовой Анны Евгеньевны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от , заключенный с Ворожцовой А.Е.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Ворожцовой Анны Евгеньевны аванс, внесенный по договору в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1243 рубля 89 копеек, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Решение09.09.2022