Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД по г. Краснодару, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД по г. Краснодару о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что истец является охотником, у него имеется лицензия на хранение оружия и охотничий билет.

Также указал, что несмотря на фактические обстоятельства дела, судебным приставом исполнителем с расчетного счета истца удержана сумма в размере 2 500 рублей. Кроме этого, в связи с неправомерными действиями сотрудников внутренних органов, истец понес убытки в размере 5 000 рублей, так как им приобретен охотничий билет, но связи с тем, что у него было изъято охотничье ружье с патронами, им пропущен охотничий сезон.

Таким образом, Пасхальный незаконно привлечен к административной ответственности, чем истцу причинен моральный вред, и в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 , выразивший свою позицию лично и через своего представителя по доверенности – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 34 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, убытки в связи с оплатой разрешения на добычу охотничьих ресурсов в размере 5 000 рублей, удержанный судебным приставом-исполнителем штраф в размере 2 524,89 рублей. Считает требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на основания, изложенные в возражении, считает их необоснованными. Просила в иске отказать. Также указывала, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая по доверенности – ФИО5, против иска Пасхального возражала, просила отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме, принимая во внимание доводы, отображенные в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указывала, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 41 ГПК РФ, что служит самостоятельным требования для отказа в иске.

Представитель Управления МВД по г. Краснодару – ФИО7, против исковых требования о взыскании убытков и морального вреда также возражала, указывала, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), что истцом не указано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления ФИО1 , пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, 09.11.2014г. в отношении истца старшим УУП Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № по ч. 4 ст. 20.08. КоАП РФ.

При изучении материалов установлено, что охотничье оружие у ФИО1 хранилось соответствующим образом при наличии действующего разрешения серии РОХа № от 26.06.2012г. по 26.06.2017г. Однако протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 09.11.2014г. изъяты ружье ИЖ 27Е, патроны и порох.

Установлено, что патроны к оружию не являются самостоятельным предметом административного правонарушения. Так же не были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, его возраст и имеющееся у него удостоверение почётного члена ассоциации «Росохотрыболовсоюза».

При указанных обстоятельствах, решением начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО13 от 15.01.2015г. постановление № мот 19.11.2014г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изъятые предметы возвращены.

Таким образом, постановление № от 19.11.2014г. о привлечении Пасхального к административной ответственности вынесено необоснованно.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению частично (ст. 88, 98, 100 ГПК РФ), в общем размере 20 000 рублей, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как такие требования не доказаны и не подтверждены документально.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом министерства финансов РФ от 12.02.1998г. №26 на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 28 мая 2018 года.