Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр загородной недвижимости» и истцом был заключен договор строительного подряда № на производство строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома общей полезной внутренней площадью 100 кв.м., террасы/крыльца с навесом 15 кв.м., отделка фасада под ключ, внутренняя отделка под чистовую на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, в соответствии с законодательством, техническим заданием, проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 3 100 000 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, иные затраты подрядчика, в т.ч. налоги и сборы.

Согласно условиям договора, оплата должна была осуществляться поэтапно, в соответствии с графиком оплаты. В случае, когда стоимость отдельных работ подлежит уточнению в процессе строительства, договорная цена определяется с учетом таких уточнений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 3 045 200 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

Платежи производились: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора и с техническим заданием (приложение №1 к договору) строительные работы по договору составляют 150 календарных дней с момента начала работ после внесения аванса.

Авансовый платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб. Работы по строительству начались на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ Факт начала работ подтверждается перепиской по СМС с прорабом подрядчика и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг крана.

Исходя из условий договора, дата сдачи строительных работ должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка по сдаче строительных работ. Строительные работы на земельном участке не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически были приняты работы на сумму 533 580 руб.:

Фундамент на сумму 382 480 руб.

Перекрытия и полы на отметке +0,000 на сумму 120 500 руб.

Работы по организации скважины на сумму 30 600 руб.

Следовательно, сумма невыполненных строительных работ по договору составляет: 3 045 200 руб. (общая выплаченная сумма) - 533 580 руб. (принятые работы) = 2 511 620 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил работы в срок, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 2 511 620 руб.

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 620 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр загородной недвижимости», будучи надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Принимая во внимание согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр загородной недвижимости» и истцом был заключен договор строительного подряда № на производство строительных работ по возведению двухэтажного жилого дома общей полезной внутренней площадью 100 кв.м., террасы/крыльца с навесом 15 кв.м., отделка фасада под ключ, внутренняя отделка под чистовую на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>.

Исходя из условий договора, дата сдачи строительных работ должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком подрядчик всего выполнил работ на сумму 533 580 руб., состоящую из фундамента - 382 480 руб., перекрытия и полы - 120 500 руб., работы по организации скважины - 30 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Это же указано в п. 4.2.2 заключенного договора.

Своим правом на расторжение договора и выплате денежных средств истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, послав соответствующую претензию через своего представителя. Это подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Следовательно, 2 511 620 руб. являются излишне уплаченными денежными средствами по договору, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя).

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком сроки выполнения работ ответчиком были нарушены,

Сумма невыполненных строительных работ по договору составляет 830 790 руб., исходя из следующего расчета: 1 024 970 руб. (общая сумма стоимости работ по договору) - 87 080 руб. (стоимость работ по фундаменту) - 40 000 (стоимость работ перекрытия и полов) - 67 000 (стоимость работ по организации скважины) = 830 790 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 830 790 руб.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 1 676 205 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 712 руб. 05 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был частично освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 13 200 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 404 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 620 руб., неустойку 830 790 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 676 205 руб., судебные расходы 43 712 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 404 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев