Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, указав, что **, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Тойота Витц, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и автомашиной Рено Меган, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014г. виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Тойота Витц, ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановление оспорено но было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ** он подал заявление в страховую компанию «Диана» (действует по агентскому договору с СК «Дар»), где он застраховал свой автомобиль. Истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №/У, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377550 рублей. ** он подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ** страховая компания «Дар» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку ответчиком по выплате страхового возмещения была не выполнена, то со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ** в размере 7656 рублей. **г. обратился с письменным заявлением к ФИО4 с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 257550 рублей. ФИО4 не возместил причиненный ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО1 ОКФ «САМИ», подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО3 сумма ущерба в размере 87233 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «СК «Дар» неустойку в размере 7656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму ущерба в размере 87233 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, от исковых требований к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа отказалась добровольно. Просит взыскать неустойку, ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителю. Суду пояснила, что до сегодняшнего дня у них страхового полиса не было, и истец не знал, к кому конкретно предъявлять требования. Судебная экспертиза должна была быть проведена по ОСАГО и с применением методики.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что считает сумму требований завышенной. Сумма расходов на представителя завышена. Сумму за проведение оценки взыскивать нецелесообразно. Вред причинила ФИО3, поэтому солидарное взыскание в данном случае не применяется.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «Диана» не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично.

Определением Ангарского городского суда от ** производство в части исковых требований к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа, прекращено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомашины Тойота Витц, регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомашины Рено Меган, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между ЗАО Страховой компании «Дар» и ФИО2** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) по риску – гражданская ответственность. Срок действия полиса с ** по **.

Указанный договор заключался на условиях, определенных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, с изменениями ц дополнениями и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, с изменениями и дополнениями.

Судом установлено, что **, ФИО3 управляя автомашиной Тойота Витц, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, двигалась по ... со стороны ... по второстепенной дороге, не уступила дорогу, допустила столкновение с автомашиной Рено Меган, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014г. виновным в ДТП признана водитель автомобиля Тойота Витц, ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вину свою ФИО3 не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Дар» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению №У от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 377550 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы» эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 182106 рублей.

Представитель истца – ФИО7 не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в ООО «ОКФ «САМИ» эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению №.15 АБ от **, выполненному ООО «ОКФ «САМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 207233 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что

в его заключении ссылка на положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П нет, в момент ДТП данная методика не применялась. Сущность методики заключается в том, чтобы не было споров между стоимостью запчастей, запасных частей, норма часа, в связи с чем, была введена единая база. На момент дачи его заключения единая методика не применялась, база РСА не работала. Эксперт ФИО1 из всей методики применил только износ. С декабря 2014г. заработала база РСА. Проводить данную экспертизу могут только эксперты-техники, состоящие в реестре Правительства РФ. Он в данном реестре состоит, а эксперт ФИО1 нет. На октябрь 2014г. база РСА не работала. С 01.09.2014г. вступает в законную силу закон об ОСАГО, согласно которому в реестр включаются эксперты, прошедшие аттестацию. Он брал стоимость запчастей с интернет сайта Экзист.ру. Магазины, торгующие запчастями, заказывают запчасти через интернет. Необходимо уделить внимание тому, стоимость оригинальной ли запчасти указал эксперт» в заключении.

Суд, критически оценивает экспертное заключение № от **, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы», экспертом ФИО9, поскольку экспертиза должна была быть проведена по ОСАГО и с применением методики.

Оценивая экспертное заключение №.15 АБ от **, выполненному ООО «ОКФ «САМИ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России **№-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Заключение №.15 АБ от **, ООО «ОКФ «САМИ», сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта ФИО10, в материалы дела ответчиками не представлено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены.

ЗАО «Страховая компания «Дар» выплатила истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 120000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету **.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности подлежат удовлетворению, так как ответчик ЗАО «СК «Дар» (страховщик) несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от **), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ** «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с **.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.

Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ССС №, срок действия договора с ** по **.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до **) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до **, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком **. Таким образом, начало периода просрочки (по истечении тридцатидневного срока для выплаты) следовало исчислять с ** по ** день выплаты ( 59 дней). Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 70800 рублей (120000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 59 (количество дней просрочки) = 70800 рублей.

С доводом истца об исчислении размера неустойки из расчета 1/75 ставки рефинансирования суд не соглашается, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после **, и применяются положения закона о размере неустойки, существующей на момент нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ЗАО «СК «Дар» неустойку в размере 7656 рублей.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ЗАО «СК «Дар» неустойки в размере 7656 рублей в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Сумма не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 87233 рублей (207233 рублей - 120000 руб.= 87233 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма ущерба в размере 87233 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 170317 рублей, удовлетворению не подлежат.

Установлен факт нарушения ЗАО «СК «Дар» прав истца как потребителя, суд находит требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от **№ «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 20000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Фактические расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от **, и распиской об оплате 20000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в одном судебном заседании, дело не представляло особой сложности, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы: за проведение оценки в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, по 500 рублей с каждого ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой судом возложена на истца.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от **, стоимость проведения экспертизы составила 8240 рублей. Из квитанции следует, что истец понес расходы на оплату экспертизы в указанной сумме.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2816 рублей 99 копеек, от суммы подлежащей взысканию.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворении не подлежат.

Требования ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: за проведение оценки в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 5000 рублей, всего на сумму 18156 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87233 рублей, судебные расходы: за проведение оценки в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлине в размере 2816 рублей 99 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей, всего на сумму 106789 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в размере 170317 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Дар», ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: