Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., расходов оп оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил требования в части размера суммы задолженности, просил взыскать с ФИО4 задолженность по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов – <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в указанной сумме были переданы, в подтверждение получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул истцу <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от возврата оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что указанный договор займа является формальным, денежных средств он по нему не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года им и ФИО5 было учреждено ООО «<данные изъяты>», предприятию требовались денежные вложения и ФИО3 неофициально стал инвестировать указанное предприятие при условии возврата денежных средств. При этом была договоренность о том, что ФИО3 становится неофициально учредителем и имеет право на получение дивидендов от деятельности ООО «<данные изъяты>». До конца ДД.ММ.ГГГГ года они рассчитывались с ФИО3 Поскольку последний официально не являлся учредителем и вложенные им денежные средства не были отражены в бух.учете ООО «<данные изъяты>», с его стороны поступило предложение заключить договор займа в размере вложенных им в предприятие денежных средств. ФИО3 мотивировал данное предложение как гарантию своих вложений и заверил, что не будет требовать с него возврата указанной денежной суммы, возврат денег будет производиться как обычно из кассы предприятия. Истец по встречному иску указал, что доверял Яновскому. Позднее между ним, ФИО5 и ФИО3 возникли разногласия относительно ведения хозяйственной деятельности предприятия и было принято решение о том, что он выходит из состава учредителей, а ФИО3 входит в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». На тот момент имущество, находящееся на балансе данной организации составляло около <данные изъяты> руб., при этом ФИО3 должен был аннулировать оспариваемый договор займа в связи с приобретением права на имущество предприятия. Однако ФИО3 договоренности не исполнил, договор займа не аннулировал, угрожал ему, в связи с чем он вынужден был платить Яновскому. В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на положения ст.179, 167 ГК РФ.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. В письменном отзыве на встречный иск указано на то, что с требованиями ФИО4 не согласны, последним в подтверждение факта передачи денежных средств была выдана расписка, ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа производил выплаты на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, до настоящего времени к Яновскому с какими-либо претензиями не обращался, заявил требования о признании договора займа недействительным только после того, как в его адрес поступило требование о возврате задолженности. Доводы ФИО4 об угрозах в его адрес со стороны Яновского, о том что последний неофициально инвестировал деятельность ООО «<данные изъяты>», документально не подтверждены.

ФИО4, его представитель адвокат Казакова Н.И. с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, встречные требования поддержали. Казакова Н.И. суду пояснила, что ФИО3 путем обмана вынудил ответчика заключить договор займа, не выполнил условие об аннулировании данного договора.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме ФИО4 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что получил от ФИО3 в качестве займа наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания указанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании суду поясняла, что ФИО4 денежных средств от ФИО3 не получал, последний вкладывал денежные средства в развитие предприятия ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был ответчик. На конец ДД.ММ.ГГГГ года по требованию руководства указанной организации бухгалтерия при личном участии свидетеля ФИО2 провела анализ прибыли, произвела расчет с учетом вложенных ФИО3 денежных средств и с учетом прибыли. Сумма, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, в размере <данные изъяты> руб., сложилась из размера прибыли предприятия с учетом вложенных истцом инвестиций в предприятие. Поскольку стороны находились в хороших отношениях, друг другу доверяли, ФИО4 подписал договор займа по просьбе Яновского в качестве гарантии для истца вложения им денежных средств в деятельность предприятия. ФИО3 обманул ответчика, злоупотребил его доверием, воспользовавшись распиской и обратившись в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены суду копия устава ООО «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, где учредителями указаны ФИО4 и ФИО5; письма от ФИО4 в адрес ФИО5, от ФИО5 в адрес ООО «<данные изъяты>» об уведомлении указанных лиц о намерении заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале предприятия, без доказательств направления адресатам данных писем; нотариальное согласие ФИО4 на продажу ФИО5 своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; годовые отчеты предприятия, которые не заверены подписями работников и печатью предприятия.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика были допрошена в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

Однако перечисленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств неполучения ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду стороной ответчика письменных документов, не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что оспариваемый ответчиком договор займа был составлен сторонами в качестве гарантии вложений Яновского денежных средств в деятельность предприятия ООО «<данные изъяты>», что договор займа и расписка являются формальными, безденежными и что ФИО3 не имеет намерения требовать от ответчика возврата денежных средств.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работала бухгалтером вместе с ФИО4 в г.Челябинске, знает о договоре займа ответчика с ФИО3, при составлении оспариваемого договора, а также расписки не присутствовала, обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора займа не знает.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 денежных средств от ФИО3 не получал, что истец обманул ответчика, обещал порвать расписку, но этого не сделал, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела, кроме того, ФИО2 при заключении оспариваемого договора займа не присутствовала, подробных обстоятельств его заключения не указала.

Также при разрешении спора суд учитывает обстоятельства того, что ответчиком часть долга была возращена истцу в добровольном порядке. Так, в деле имеется расписка о том, что ФИО3 получил от ФИО4 <данные изъяты> руб. согласно расписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету ФИО3, свидетельствующие о перечислении двух платежей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по указанному договору займа (л.д.10-12). Факт выплаты истцу указанных денежных средств ответчик не отрицал.

Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств он осуществлял в связи с угрозами истца в его адрес, не подтверждены какими-либо доказательствами. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая, что допустимых и бесспорных доказательств неполучения ФИО4 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца, суду не представлено, ФИО3 в свою очередь представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. На указанную сумму истец просит начислить пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования – <данные изъяты>% и количества дней просрочки – <данные изъяты> дня. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил <данные изъяты> руб. 80 коп.

Расчет произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов по нему составляет <данные изъяты> %. Истец в добровольном порядке значительно снизил истцу размер штрафной санкции за невыполнение обязательства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО6 на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору составило <данные изъяты> руб., передача указанной суммы подтверждена распиской (л.д.38-40).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: