Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности запретить содержать более 2-х собак, сделать прививки собакам, соблюдать санитарно-гигиенические нормы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности запретить содержать более 2-ух собак, сделать прививки собакам, соблюдать санитарно-гигиенические нормы, о взыскании судебных расходов, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Прямо под ней проживает ответчик, содержащая 12 собак. Указанные собаки создают невозможные условия для жизни. Просит суд запретить ответчику содержать в квартире более двух собак, сделать им прививки и соблюдать санитарно – гигиенические правила и нормы, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований по пунктам 2, 3 - в части обязать ответчика сделать прививки собакам и соблюдать санитарно – гигиенические правила и нормы, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласились, просили отказать.

Истец в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По факту нарушения ответчиком санитарно-гигиенических правил, невыполнения обязанности по уборке за собаками в местах общего пользования, фактов лая, скуления в ночное время и создания неблагоприятных условий проживания для жителей дома N 13 - жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные инстанции для принятия мер к ответчику, что подтверждается нижеследующим:

- МБУ «Центр общественной безопасности», после проведенной по обращению ФИО5 проверки сообщило о том, что факты, изложенные в обращении подтвердились, с гражданкой ФИО2 проведена профилактическая беседа, составлен административный протокол по ст. 5.2 КоАП РФ.

- ответом ОП № УМВД РФ по г.Уфе, согласно которому по результатам жалобы ФИО5 установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного, ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем материал направлен в Управление Роспотребнадзора по РБ.

- ответом Администрации Октябрьского района г.Уфы, согласно которому обращение ФИО5 было рассмотрено, за нарушение порядка содержания домашних животных ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.2 КоАП РФ. На заседании комиссии ФИО2 были разъяснены требования Закона «О домашних животных» и соответствующих Правил.

- ответами Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о том, что в связи с обращением ФИО1 ими были проведены выездные проверки в отношении собственника <адрес>, однако доступ им обеспечен не был. Процессуальные действия продолжаются.

- ответом Управления Ветеринарии, в котором указано, что в квартиру ФИО2 попасть не удалось.

Постановлением № от 10 июня 2015 года ФИО2 Административной комиссией Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа была привлечена к административной ответственности по ст.5.2 КоАП РФ за то,что на протяжении длительного времени нарушает покой и тишину граждан в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, выражающееся в лае домашних животных (собак), нарушении Правил благоустройства ГО г.Уфа РБ. За упомянутое нарушение была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в городе Уфе РБ, утвержденными решением Уфимского городского Совета РБ от 24 марта 2005 г. N 12/9, согласно п.1.1 которых они распространяются на владельцев домашних животных в городе Уфе, пунктом 1.2. установлено: Владельцами домашних животных могут быть граждане, обладающие полной гражданской дееспособностью.

Содержание домашних животных в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических правил и ветеринарно-санитарных правил... 1.3. Собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации и ежегодной вакцинации против бешенства в ГУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан.

Разделом Ш упомянутых Правил установлены права и обязанности владельцев домашних животных :

П.3.1. <данные изъяты>

3.2. Не допускать загрязнение экскрементами домашних животных лестничных клеток, лифтов, подвалов, территорий скверов и детских площадок, других мест общего пользования. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем животного немедленно.

3.3. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Права владельца животного:

3.12. Любое домашнее животное является собственностью владельца и как всякая собственность охраняется законом и может быть изъято у владельца только по решению суда.

5.7. За нарушение Правил содержания домашних животных в городе Уфе граждане и должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Для исключения неудобств для жителей города, обеспечения домашним животным минимально необходимых условий содержания, владельцам домашних животных содержать их в разумном количестве, при поступлении жалоб рассмотреть вопрос о сокращении количества домашних животных.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ответчика и ее представителя о соблюдении ею всех требований законодательства, регулирующего Правила содержания собак, отсутствия нарушения прав истца - опровергаются вышеизложенным.

Сам по себе факт содержания ответчиком в своей квартире шести собак - влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, что нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Содержание ответчиком указанного количества собак - суд считает неразумным, и удовлетворяет требования истца об обязании ФИО2 ограничить количество двумя собаками. При этом суд также учитывает то, что ФИО2 является членом ООО «Аргус», из шести собак - ей принадлежит лишь одна собака, пять собак - являются собственностью ООО «Аргус», о чем суду пояснила сама ответчик.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 от исковых требований к ФИО6 в части - о возложении на ответчика обязанности сделать прививки собакам и соблюдать санитарно – гигиенические правила и нормы – отказался.

Правовые последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца в лице его представителя по нотариальной доверенности ФИО1, имеющим полномочия на полный или частичный отказ от иска, от требований к ФИО6 в части - о возложении на ФИО2 обязанности сделать прививки собакам и соблюдать санитарно – гигиенические правила и нормы сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - сторонам судом разъяснены, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец отказался от части требований, производство по делу в данной части прекращено, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 рубля по квитанции б/н от 26 февраля 2016 года подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности запретить содержать более двух собак, сделать прививки собакам, соблюдать санитарно-гигиенические нормы, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Запретить ФИО2 содержать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - более двух собак.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Производство в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности сделать прививки собакам, соблюдать санитарно-гигиенические нормы – прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить ФИО4, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, уплаченную ею в доход государства государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей, внесенные на расчетный счет <***> ИНН <***> ОКАТО 80401000000 БИК 048073001 КПП 027601001 код бюджетной классификации 18210803010011000110 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфы по квитанции б/н от 26 февраля 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 21 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья Р.Х.Шарифуллина