Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту ОФРЖС «Жилище»), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 заключили договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является долевое строительство <адрес> общей проектной площадью 39, 65 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома – «Жилой квартал по <адрес> в <адрес>. 4 этаж. Жилой <адрес> этажей. Корпус 1 (строительный адрес). Стоимость квартиры составляет 2 249 100 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в срок установленный договором. Квартиры была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Качество строительных работ, выполненных ответчиком в квартире, не соответствует нормативно-техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы строительных работ с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил. Согласно Экспертному заключению № от 06ю04ю.2018 года, изготовленному ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», качество строительных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта составляет 110 072 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта) в размере 110 072 рубля. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в размере 110 072 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 611 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 841 рубль 76 копеек, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 072 рубля (110 072 х 1%х100=110 072), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 55 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.20148 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 072 рублей, штраф в размере 55 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ОФРЖС «Жилище», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>№ на строительство однокомнатной квартиры проектный №, общей проектной площадью 39, 65 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома – «Жилой квартал по <адрес> в <адрес>, 4 этаж. Жилой <адрес> этажей. Корпус 1 (строительный адрес), общей стоимостью 2 249 100 рублей (л.д. 36-63).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы строительных работ с целью установления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», качество строительных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта составляет 110 072 рубля (л.д. 97-121).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 обратился в ОФРЖС «Жилище» с претензией, в которой просит в течение 10 дней выплатить стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта) (л.д. 84-86, 87-89, 95-96).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в размере 110 072 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 611 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 841 рубль 76 копеек, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 31-35).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 110 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием с требованием о выплате неустойки (л.д. 124-126), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ, в данном случае 110 072 рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, суд полагает возможным определить неустойку в размере 92 460 рублей 48 копеек (110 072 рубля стоимость устранения выявленных строительных недостатков – 17 611, 52 рублей неустойка, взысканная по решению суда от 04.06.2018 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 46 230 рублей 24 копейки, рассчитанный следующим образом = (92 460 рублей 48 копеек *50%).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

Однако, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу ФИО1 компенсирован моральный вред при разрешении его исковых требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Соответственно, причиненный истцу данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Соответственно, требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 973 рубля 81 копейка, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 92 460 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 230 рублей 24 копейки, а всего 138 690 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев