Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании убытков по дефектовке в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 74 558 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 305 398 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 16 500 рублей, гос.пошлигу в размере 6 254 рублей. С ответчиков ФИО3 и АО «СОГАЗ» истец просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 26-ой километр МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, автомобиля «МАН», гос.рег.знак Х №, которым управлял ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобиль «МАН», гос.рег.знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем, его собственник ФИО2 понёс убытки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мерседес». Риск его гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «Ингострах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «МАН» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАС» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выплатило ФИО2 338 900 рублей страхового возмещения. ФИО2 понёс убытки по дефектовке автомобиля №, в размере 60 000 рублей.

ООО «Эксперт» была проведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без/с учётом износа составляет 658 296 рублей / 352 898 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей. В связи с чем, остались не взысканные расходы по дефектовке в размере 60 000 рублей. Не взысканный размер ущерба с виновника ДТП составил 305 398 рублей (658 296 рублей – стоимость ремонта без учёта износа – 352 898 рублей (стоимость ремонта с учётом износа).

Добровольно погасить ущерб ответчики не желаю, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в суд от данного ответчика был предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав строну истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 26-ой километр МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак У №, которым управлял ФИО3, автомобиля «МАН», гос.рег.знак №, которым управлял ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» в составе полуприцепа, госуд.регистр.знак ВР №, которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобиль МАН, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения, в связи с чем, его собственник ФИО2 понёс убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выплатило ФИО2 338 900 рублей страхового возмещения. ФИО2 понёс убытки по дефектовке автомобиля МАН, гос.рег.знак <***>, в размере 60 000 рублей.

ООО «Эксперт» была проведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля МАН, гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертному заключению «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без/с учётом износа составляет 658 296 рублей / 352 898 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что при определении размера причинённого автомобилю истца ущерба, необходимо исходить из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ». Ответчики данный размер ущерба не оспорили, ходатайств о проведении по делу экспертизы, не заявляли. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В этой связи, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» убытки по дефектовке автомобиля в размере 60 000 рублей, а с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый дорожно-транспортным, в размере 305 398 рублей (стоимость ремонта без учёта износа 658 296 рублей – стоимость ремонта с учётом износа 352 898 рублей).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховой компанией не в полном объёме был возмещён ущерб, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца неустойку. Расчёт неустойки предоставлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. При этом, суд считает возможным применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 20 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая нормы законодательства о страховом возмещении и защите прав потребителей, которыми предусмотрено взыскание морального вреда в пользу потребителя услуг, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в разумных пределах в размере 5000 рублей.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф. При этом, к размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить его размер, взыскав штраф в размере 10 000 рублей.

При этом, с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП, суд взыскивает ущерб в размере 305 398 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 16500 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 254 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей.

Истец просил взыскать определённый вид расходов с определённого ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на экспертизу в размере 16 500 рублей, расходы на гос.пошлину 6 254 рублей.

Суд также с обоих ответчиков взыскивает расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учётом размера оказанной юридической помощи, в размере 20 000 рублей. С каждого из ответчиков суд взыскивает данные расходы по 10 000 рублей.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 540 рублей, а именно с каждого из ответчиков по 1 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба после дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки по дефектовке в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 270 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 305 398 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 16 500 рублей, расходы на юридические услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 270 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6 254 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова