Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 5 387 698,10 руб., из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 482 633 руб., неуплаченного налога на прибыль - 1 630 235 руб., пени - 1 102 607 руб. и штраф - 172 223 руб., указав в обоснование, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» ФИО1 старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1, имеющих признаки состава преступления, Российской Федерации причинен ущерб..

В судебном заседании представитель МИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела с письменными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам этой проверки была установлена неуплата ООО «Энергостройкомплекс» налога в сумме 49.654.670 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 18.687.724 рубля, налога на прибыль в сумме 30.966.946 рублей, пени в сумме 14.562.034 рубля 79 коп., штрафа в сумме 1.304.329 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного Кодекса РФ.

Налоговой инспекцией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергостройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федерльной налоговой службы России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции изменено в части доначисления ООО «Энергостройкомплекс»: НДС в сумме 2.482.633 рубля, пени в сумме 782.917 рублей 99 коп.; налога на прибыль в сумме 12.961.290 рублей, штрафа в сумме 1.296.129 рублей; пени в сумме 2.696.648 рублей 35 коп., штрафа в сумме 8.200 рублей и по НДФЛ пени в сумме 201 рубль 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года по делу №А60-41826/2014 в удовлетворении заявления ООО «Энергостройкомплекс» к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 года по делу № А60-41926/2014 отменено в части: решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части налога на прибыль организаций, доначисленного в части не принятия расходов на приобретение материалов и работ в сумме 56.655.276 рублей, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ и, уменьшена сумма доначисленного налога в сумме 11.331.055 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015 года Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и судебных актов сумма неуплаченного налога по НДС составила 2.482.633 рубля, налога на прибыль 1.630.235 рублей, пени 1.102.607 рублей 10 коп., штрафа в сумме 172.223 рубля.

Налоговой инспекцией выставлялись ООО «Энергостройкомплекс» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговой инспекцией приняты меры по взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 года по делу № А60-39412/2015 принято заявление инспекции о признании ООО «Энергостройкомплекс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергостройкомплекс» завершена.

На основании п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса РФ налоговым органом направлены ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного Кодекса РФ, материалы проверки в отношении руководства ООО «Энергостройкомплекс».

В отношении руководителя ООО «Энергостройкомплекс» ФИО1 старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма 4 112 868 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 764,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ч. при рассмотрении материалов проверки №, проведенной СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. В результате проведенной проверки старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Г.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. Эти постановления при обращении ФИО1 в суд были изменены и старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области О.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2018 года в пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 года определение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 11 апреля 2018 года отменено с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2016 года отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 года отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года определение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 11 апреля 2018 года отменено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 отменено, направлено гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Из искового заявления следует, что в обоснование требований со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) МИФНС России № 25 по Свердловской области указывает на причинение имущественного вреда деянием, содержащим признаки преступления, но по процессуальным основаниям уголовное дело не может быть возбуждено, однако, освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

При этом, истец в обоснование обращения с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ссылался на часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую правила подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Старшим следователем СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области О.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев