Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мошков И.Г. обратился с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошков И.Г. и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» заключен договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного, в силу которого ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стороны пришли к соглашению о расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств дольщику. С учетом уточненного иска (л.д. 16) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 494 010 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной в пользу истца (л.д. 16).

Истец Мошков И.Г. и его представитель Потачкина А,Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Челябстройподрядчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, указывая что договор долевого участия с Мошков И.Г. расторгнут не по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в связи с инициативой ФИО1, направленной на расторжение договора по иным причинам.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мошков И.Г. и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> по проспекту Коммунистическому, <адрес> (л.д. 5-8).

По условиям договора ответчик обязался передать ФИО1 жилое помещение – однокомнатную квартиру-студию №, находящуюся на 7 этаже, по адресу: <адрес>, а Мошков И.Г. уплатить обусловленную договором цену в размере 900 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 5).

Факт оплаты Мошков И.Г. цены по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и не оспаривался ответчиком.

Как следует из уведомления без даты, застройщик ООО «Фирма Челябстройподрядчик» уведомил истца о том, что срок окончания строительства изменен на срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», а срок начала передачи объектов долевого строительства изменен на «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 50).

Как следует из пояснений истца, подтверждается уведомлением о расторжении договора (л.д. 51) и не оспаривалось представителем ответчика, данное письмо о переносе сроков строительства было получено Мошков И.Г. в декабре 2015 года.

Не согласившись с продлением срока передачи объекта, Мошков И.Г.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 900 000 рублей (л.д. 51). Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении о получении уведомления (л.д. 51), а также почтовым уведомлением (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого договор об участии в долевом строительстве считается расторгнутым с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д. 9). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

В силу п. 2 дополнительного соглашения в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации производится возврат денежных средств в сумме 900 000 рублей, уплаченных по договору №-№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи денежных средств из кассы застройщика или перечисления на расчетный счет участника, указанный в дополнительном письме участника (л.д. 9).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена денежная две равные денежные суммы в общем размере 900 000 рублей (450 000 + 450 000) во исполнение условий дополнительного соглашения о возврате цены договора долевого участия, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 12).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Проценты, предусмотренные изложенной правовой нормой ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не выплатил в пользу ФИО1, полагая что соглашение о расторжении договора долевого участия произошло ранее чем через 2 месяца после окончания срока, установленного для передачи объекта долевого строительства, что лишает ФИО1 права требовать их выплату.

Мошков И.Г. в адрес ООО «Фирма Челябстройподрядчик» направлена претензия об уплате процентов в размере 494 010 рублей (л.д. 17). Данная претензия ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18), однако требования ответчика проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

По мнению суда, являются не состоятельными и не основанными на материалах дела доводы ответчика, направленные на то, что расторжение договора долевого участия менее чем через 2 месяца после окончания сроков передачи объектов долевого участия, предусмотренного п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, лишает ФИО1 требовать уплаты процентов предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как следует из заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве №-К35-К-39-С от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 указан срок начала передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд исходит из принципа, согласно которого при толковании договорных условий в рамках договора заключенного между застройщиком и дольщиком, все неясности и сомнения трактуются в пользу потребителя.

По мнению суда, сведения о передаче объекта долевого участия конкретно ФИО1 в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве не согласованы, п. 1.3 говорит о передаче объектов во множественном числе, в связи с чем Мошков И.Г., исходя из прямого толкования п. 1.3 договора долевого участия, имел все основания полагать что объект – квартира, права на которую он предполагал приобрести, будет ему передана уже в октябре 2015 года.

Как следует из пояснений истца, при заключении договора долевого участия ему представителями застройщика давались устные пояснения, что к передаче приобретаемого им объекта долевого участия застройщик приступит уже в октябре 2015 года, на что он и рассчитывал.

При этом Мошков И.Г. настаивает на том, что его воля на расторжение договора долевого участия была обусловлена именно тем, что ему стало известно, что объект долевого участия ему не передан на протяжении более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.3 договора и по ДД.ММ.ГГГГ – день подписания уведомления о расторжении договора).

При заявлении требования о расторжении договора, Мошков И.Г. объективно осознавал, что застройщик не приступил к передаче объектов долевого участия, и не намерен приступать до ДД.ММ.ГГГГ. Мошков И.Г. прямо указал на обстоятельства своего не согласия с переносами сроков строительства, как на основания для расторжения договора долевого участия (л.д. 50, 51).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, жилой <адрес> по проспекту Коммунистическому, <адрес> до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Мошков И.Г. было инициировано расторжение договора участия в долевом строительство именно в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором, более чем на два месяца, в связи с чем Мошков И.Г. приобрел право требовать проценты на сумму денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, за весь период нахождения денежных средств уплаченных Мошков И.Г. в счет цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения до дня их возврата застройщиком, в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставке Банка России Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых.

Период пользования застройщиком денежными средствами, внесенными Мошков И.Г. по договору участия в долевом строительстве заявлен истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы 900 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы 450 000 рублей (л.д. 10, 12).

Поскольку положения ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» прямо указывают на необходимость производить расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, то расчет неустойки производится судом, исходя из ставки 10% годовых, действующей на день вынесения судебного решения, следующим образом:

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей (цена договора) * 10% / 300 * 745 (количество дней) * 2 = 447 700 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей * 10 % / 300 * 7 (количество дней просрочки) * 2 = 2 100 рублей.

Итого сумм???????????????????????????????????R???????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J????????J?J?J????

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, взыскиваемый по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые с застройщика по правилам ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, то, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки ответчика не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено (под тяжкими последствиями понимаются такие последствия, для устранения которых истцам требуется значительное время и вложение значительных денежных средств), а также что застройщиком по требованию ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и добровольно возращена цена договора, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 250 000 рублей.

Истец также просит о взыскании убытков в размере 10 000 рублей за оплату услуг по подготовке и осуществлению действий по регистрации договора в Копейском отделе Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 4).

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.8 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ дольщик оплачивает услуги застройщика по подготовке и осуществлению действий по регистрации настоящего договора в Копейском отделе Управления Росреестра по <адрес> в размере 10 000 рублей (л.д. 6, 6 оборот). Указанная сумма не включает в себя сумму государственной пошлины за регистрацию договора и перехода права собственности.

Истец выполнил требования указанные в п. 3.8 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 8.6 данного договора предусмотрено, что денежные средства, уплаченные дольщиком в счет оказания застройщиком услуг, предусмотренных п. 3.8 Договора (при условии оказания данных услуг в полном объеме) в случае расторжения настоящего договора возвращению не подлежат (л.д. 7).

Однако, в силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что оплата услуги по государственной регистрации договора долевого участия должна быть отнесена к убыткам, понесенным истцом, поскольку истец понес расходы в рамках расторгнутого договора, а расторжение его было обусловлено не исполнением застройщиком взятых на себя обязательств. Мошков И.Г. не достиг целей, для достижения которых заключал договор с ответчиком – не приобрел право на объект долевого участия, в связи с чем сумма уплаченная за услугу застройщика может быть отнесена к реальному ущербу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость <адрес> 000 рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию в размере 130 300 рублей (250 000 + 10 000 + 600 = 260 600 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла Потачкина А,Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Мошков И.Г. и ООО «КАВ» заключен договор № об оказании юридических услуг. Цена договора составила 15 000 рублей (л.д. 13, 13 оборот).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом разумности, а также исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, включающей представление интересов истца в Ленинском районном суде <адрес>, консультирование истца, суд находит сумму в размере 15 000 рублей не разумной и считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору №-К35-К-39-С долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, убытки 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 130 300 рублей, а всего взыскать 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова