Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коломиец И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец И.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО «Комплексная строительная компания». Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 01.01.2010 по 25.04.2011. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу приблизительную задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании Коломиец И.И. исковые требования уточнил и увеличил. Суду пояснил, что работал в ООО «КСК» в должности монтажника по сборке бытовой техники с 01.07.2010 и сторожем по совместительству. Договор с ним не заключался ни по основной должности, ни о работе по совместительству. На работу его принимал руководитель Биробиджанского представительства Л.В., потом он попросил его и других работников после основной работы сторожить завод. Так же сторожить завод его просил генеральный директор ООО «КСК» И.П., он согласился, так как нужны были деньги. Ему не полностью выплачена заработная плата за январь - апрель 2011 г., а так же сверхурочные. Своего оклада он не знает, получал ежемесячно на руки <сумма> за работу монтажника и <сумма> за работу сторожа. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, из-за отсутствия денег, он нервничал, переживал, стал раздражительным, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Согласно расчету специалиста ему не выплачена заработная плата на сумму <сумма>, с расчетом он согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель ответчика ООО «КСК» Никифорова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что работает в ООО «КСК» <данные изъяты>. Ее рабочее место объект <данные изъяты>. Коломиец И.И. работал электромонтажником со 02.07.2010, помимо этого сторожил завод. Она неоднократно просила генерального директора выслать трудовой договор, который нужно было заключать с Коломиец, но были только обещания, по настоящее время договора нет. Истец несколько раз подходил к ней с вопросом заключения с ним трудового договора, но в г.Хабаровске были какие-то проблемы.

Документов о совместительстве никаких не оформляли, просто помечали в табеле и все. О работе по совместительству с работниками договаривался непосредственный руководитель - Л.В. и генеральный директор И.П.. Согласно штатному расписанию оклад истца в 2010 г. по основной должности составлял - <сумма>, сторожем совместителем - <сумма>. В 2011 г. оклад электромонтажника 1 категории составляет - <сумма>, оклад охранника совместителя - <сумма>. Подлинники табелей учета рабочего времени находятся в г.Москва в офисе компании. Представленные в суд копии им соответствуют. У истца была сверхурочная работа, все отражено в табелях. Переработка не оплачивалась, все документы по оплате представлены в суд. ООО «КСК» не имеет локальных актов по установлению учетного периода, учету и выплате сверхурочных.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из табелей учета рабочего времени и пояснений сторон установлено, что Коломиец И.И. работал в ООО «КСК» со 02.07.2010 по 07.04.2011. С октября 2010 г. по март 2011 г. истец работал как 8-ми часовой рабочий день, так и сутки через двое. Факт работы истца в ООО «КСК» так же подтверждается, справкой ответчика, ведомостями выдачи заработной платы и платежными поручениями.

Согласно заявлению 08.04.2011 истец приостановил трудовую деятельность согласно ст. 142 ТК РФ до выплаты задержанной заработной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что работал электромонтажником и по совместительству сторожем, охранял завод. Договор с ним не заключался ни по основной должности ни о работе по совместительству. На работу его принимал руководитель Биробиджанского представительства Л.В., потом он попросил его и других работников после основной работы сторожить завод. Так же сторожить завод его просил генеральный директор ООО «КСК» И.П., он согласился, так как нужны были деньги. Сторожем он работал сутки, а потом выходил на работу в качестве электромонтажника, так они договорились с начальником. В табелях все это отражалось там где стоит «24» - это работа сторожем, а остальное монтажником. Он работал по совместительству с декабря 2010 г. по март 2011 г.

Представитель ответчика ООО «КСК» Никифорова В.В. в судебном заседании согласилась, с тем, что Коломиец И.И. работал электромонтажником, помимо этого сторожил завод. Документов о совместительстве никаких не оформляли, просто помечали в табеле и все. О работе по совместительству с работниками договаривался непосредственный руководитель и генеральный директор. У истца была сверхурочная работа, все отражено в табелях, но она не оплачивалась

Обстоятельства работы истца в суде поясняли свидетели И.К., И.К.

Так свидетель И.К. суду пояснил, что с 15.01.2010 по 05.05.2011 работал в ООО «КСК» - монтажником. Начальник - Л.В. назначил его бригадиром. В его бригаде с июля 2010 г. работал, Коломиец И.И. он был монтажником. Руководитель постоянно обещал им переслать с г.Хабаровска трудовой договор с истцом, но так и не сделал этого. У Коломиец И.И. образовалась переработка, так как пришла новая модель изделия и нужно было запускать ее в производство. В то же время охранники отказались охранять завод, так как им не платили. Привлекли работников завода, при этом документов не издавалось. Просто с сотрудниками разговаривали в кабинете директора. Коломиец И.И. согласился работать по совместительству охранником. Иногда работали до 12 часов ночи, так как утром нужно было заступать на сутки. После дежурства сотрудники выходили на конвейер. Свидетель оформлял табель, нес его на подпись руководителю, а потом в отдел кадров. Пропусков в работе истца не было, на больничный и в отпуск он не ходил.

Свидетель И.К. суду пояснил, что с марта 2010 г. по апрель 2011 г. работал <данные изъяты> в ООО «КСК». Коломиец И.И. работал в ООО «КСК» с июля 2011 г. электромонтажником и сторожил завод. Почему с истцом не был заключен трудовой договор, свидетель не знает. Он давал задания Коломиец И.И. и контролировал их выполнение. Истец работал хорошо, прогулов не допускал, в отпуск не ходил, на больничных не был. Приказа на совмещение в качестве сторожа он не видел. Сторожами были почти все, кто работал на заводе. Сторожили по графику - сутки через двое.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, непоследовательны и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работает в ООО «КСК» монтажником со 02.07.2010, а с октября 2011 г. по совместительству работал сторожем. ООО «КСК» нарушена ст.68 ТК РФ с Коломиец И.И. не заключен трудовой договор и договор о работе по совместительству. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Представитель ответчика Никифорова В.В. с указанными обстоятельствами согласилась.

В судебном заседании истец заявил, что не просит взыскать оплату за время приостановления работы апрель-июнь 2011 г. (л.д. 31).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В заключенном с истцом трудовом договоре указано, что должностной оклад установлен штатным расписанием. Трудовой договор о работе по совместительству с О.Е. не был оформлен, следовательно, в письменной форме не были определены размеры и условия выплаты заработной платы. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 285 ТК РФ суд считает, что должностной оклад совместителя так же должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании.

Ответчиком представлены штатные расписания на 2010-2011 гг. Согласно которым оклад электромонтажника Биробиджанского представительства ООО «КСК» в 2010 г. составлял - <сумма>. В 2011 г. оклад электромонтажника 1 категории - <сумма>, электромонтажника 2 категории - 8 979, 89 руб. Оклад сторожа совместителя в 2010 г. составлял - <сумма>, а в 2011 г. - <сумма> (л.д. 75).

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебном заседании пояснила, что ей не был известен должностной оклад Коломиец И.И. как и остальных сотрудников представительства. Заработную плату она выдавала, в размерах определенных финансовым директором О.К. Об изменении окладов ей ничего не известно.

Истец Коломиец И.И. суду пояснил, что никаких изменений в его окладе не производилось, он ежемесячно получал на руки <сумма> за работу монтажника и <сумма> за работу сторожем. Его не извещали об изменении условий трудового договора по оплате труда, он никакого согласия на это не давал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении оплаты труда в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Следовательно, оклад истца соответствует величине, определенной на момент заключения с ним трудового договора (02.07.2010), и в момент фактического допущения его к работе по совместительству (октябрь 2010 г.). Согласно штатному расписанию в 2010 г. оклад электромонтажника составлял - <сумма>, оклад сторожа - <сумма>. Указанные размеры окладов принимаются судом к расчету.

Из представленных ответчиком документов установлено, что Коломиец И.И. в период с января по февраль 2011 г. выплачивались суммы в счет заработной платы. Истцу выплачено: 1) за январь 2010 г. - по платежному поручению от 21.02.2011 -<сумма>, 2) за февраль 2011 г. - платежному поручению от 28.03.2011 - <сумма> (л.д. 42-43, 6-64, 75-77).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из пояснений представителя ответчика Никифоровой В.В. установлено, что продолжительность рабочего времени электромонтажника составляла полный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных документов установлено, что за январь 2010 г. - март 2011 г. Коломиец И.И. отработаны сверхурочные часы, которые не были оплачены (л.д. 21-23, 60-64, 75-77). При расчете оплаты сверхурочного времени судом учитывалось, что ООО «КСК» не установлен учетный период для оплаты сверхурочной работы (ст. 104 ТК РФ).

Представитель ответчика Никифорова В.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «КСК» не имеет локальных актов по установлению учетного периода, учету и выплате сверхурочных.

В судебном заседании специалистом по распоряжению суда произведены расчеты заработной платы истца. Суд принимает расчет, так как он логичен, последователен, учитывает, установленные истцу оклады (<сумма> и <сумма>), надбавки, а так же произведенные выплаты (л.д. 60-64, 74-77).

Из расчета установлено, что Коломиец И.И. в январе 2011 г. работал сторожем и электромонтажником. Истец отработал сверхурочно сторожем 20 час. подлежащие оплате в полуторном размере, остальные 76 час. в двойном, 80 часов ночных. Так же Коломиец И.И. работал в праздничные дни. Истцу должны были уплатить за работу электромонтажником <сумма>, сторожем <сумма>, всего <сумма>. Фактически выплатили <сумма>. Долг составил <сумма> (<сумма> - <сумма>).

В феврале Коломиец И.И. работал сторожем и электромонтажником. Истец отработал сверхурочно сторожем 18 час. подлежащие оплате в полуторном размере, остальные 30 час. в двойном, 72 часа ночных. Истцу должны были уплатить за работу электромонтажником <сумма>, сторожем <сумма>, всего <сумма>. Выплатили <сумма>. Долг составил <сумма> (<сумма> - <сумма>).

В марте Коломиец И.И. работал сторожем и электромонтажником. Истец отработал сверхурочно сторожем 22 час. подлежащие оплате в полуторном размере, остальные 10 час. в двойном, 88 часа ночных. Истцу должны были уплатить за работу электромонтажником <сумма>, сторожем <сумма>, всего <сумма>. В марте выплат не было.

В апреле Коломиец И.И. работал только электромонтажником, сверхурочной работы не было. Истцу должны были уплатить <сумма>. В апреле выплат не было.

Следовательно, ООО «КСК» имеет задолженность по заработной плате перед Коломиец И.И. - <сумма> (<сумма> + <сумма> +<сумма> +<сумма>).

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец согласился с представленным расчетом и просил взыскать в его пользу заработную плату в размере <сумма>. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Следовательно, в пользу Коломиец И.И. необходимо взыскать к немедленному исполнению <сумма> (<сумма> +<сумма> +<сумма>).

Суд не может согласиться с отзывом ООО «КСК» о невыплате истцу заработной платы на сумму <сумма>, так как расчет не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Начисленные суммы не совпадают с расчетом составленном в судебном заседании. Помимо этого заработная плата за январь 2011 г. не может выплачиваться по ведомости от 03.11.2010, а заработная плата за февраль 2011 г. расчетно-кассовым ордером от 16.12.2010, согласно указанному ордеру выплачена заработная палат за ноябрь 2010 г. В платежных поручениях от 26.01.2011, 04.02.2011 указано, что выплачена заработная плата за декабрь 2010 г., а не как в отзыве за апрель 2011 г. (л.д.51-64).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что Коломиец И.И. в результате невыплаты причитающихся ему сумм испытывал нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Ю.К., И.К..

Так свидетель Ю.К. суду пояснила, что приходится истцу супругой. Коломиец работал в ООО «КСК», с нового года, супруг перестал получать зарплату. В связи с этим они не могли платить за квартиру, которую снимают. Истец очень сильно переживал по этому поводу, хозяева требовали оплату, а они не могли заплатить. Образовался долг за 2-3 месяца. У супруга пропал аппетит, у них были споры, настроения никакого не было. Коломиец И.И. постоянно был на взводе.

Свидетель Б.К. суду пояснил, что истцу не платили заработную плату, поэтому он переживал, искал деньги, чтобы заплатить за съемную квартиру. У Коломиец И.И. маленький ребенок, которого нужно было кормить, <данные изъяты>.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Коломиец И.И. нравственных страданий: переживал, нервничал; период невыплаты задолженности; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, а именно, что Коломиец И.И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья (в связи со спорной ситуацией) не обращался, с учетом его возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломиец И.И. подлежат удовлетворению в пользу истца необходимо взыскать заработную плату в сумме <сумма>, из которых <сумма> согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <сумма>.

Производство по делу в части требования по оплате страховых пенсионных взносов подлежит прекращению, в связи с отказом истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 4, 127, 129, 133 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломиец И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу Коломиец И.И. заработную плату сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу Коломиец И.И. заработную плату в сумме <сумма>.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <сумма> подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «город Биробиджан» в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева