Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абязова № к ООО «Пеликан-Праймари» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абязов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Пеликан-Праймари» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что Абязов А.Р. 21 сентября 2012 года приобрел у ОАО «Автодом» по договору купли-продажи автомобиль марки «BMW X6 M50D» за № рублей. При эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, в связи с чем истец обратился за гарантийным ремонтом в ОАО «Автодом». Продавец предложил услуги официального дилерского центра BMW – ООО «Пеликан-Праймари». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен заказ-наряд, согласно которому автомобиль марки «BMW X6 M50D» был передан на гарантийный ремонт. В заказе-наряде был установлен ориентировочный срок выполнения работ – 17-00 часов того же дня. По причине того, что у ответчика не имелось в наличии необходимой детали для проведения гарантийного ремонта, автомобиль был готов к выдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В заказе-наряде точный срок для проведения гарантийного ремонта не установлен, иных соглашений о сроках ремонта либо их продлении не имеется. Следовательно, гарантийный срок не может превышать установленный законом сорока пятидневный срок. Однако срок ремонта составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 140 календарных дней. Просрочка составляет 95 дней. В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет № рублей (№ 1% х 95). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Однако ответчик требования истца в установленный срок не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. В связи с нарушением ответчиком прав истца, оставлением без средства передвижения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от 06 июня 2014 года истец иск поддержал и пояснил, что приобретенный им автомобиль изначально с момента его приобретения был некачественный. Он неоднократно обращался за его гарантийным ремонтом, что влекло и моральные и материальные сложности. Штрафные санкции являются мерой по обеспечению прав потребителя на качественное гарантийное обслуживание. В заказе-наряде точный срок для проведения гарантийного ремонта не установлен, дополнительных соглашений не заключалось, иных соглашений о сроках ремонта или их продлении между истцом и ответчиком не имеется. Срок гарантийного ремонта четко прописан законом, и составляет 45 календарных дней. В июле 2013 года его дочь в рамках научно-исследовательской школы должна была ехать в Чехию, и они планировали туда ехать всей семьей на личном автомобиле. Так как весь июль 2013 года автомобиль находился на гарантийном ремонте, авиабилетов купить не удалось в связи с их отсутствием, истец был вынужден в срочном порядке организовать покупку нового автомобиля. В мае 2014 года он продал свой автомобиль менее чем за три миллиона, хотя приобретал его за № рублей. Разница между покупкой и продажей автомобиля составила № рублей. Эта разница напрямую связана с ненадлежащим качеством автомобиля и длительностью производимого ремонта. При условии, если бы автомобиль он продал сразу, то срок его эксплуатации был меньше, а соответственно и стоимость автомобиля при продаже была бы значительно выше. Он бы мог его продать за четыре миллиона. С июня 2013 года по октябрь 2013 года он не мог пользоваться, распоряжаться автомобилем и фактически не мог его продать. Он настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в заявленных размерах. Автомобиль на подмену ответчик ему давал, на первые день-два, максимум - на неделю, и то это было платно. За эксплуатацию подменного автомобиля он заплатил порядка № рублей, так как при возврате на нем нашли скол. Акт приема передачи - это фальшивка, он подписывал его, но не ДД.ММ.ГГГГ года, в это время он не мог его подписывать физически, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Чехии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уже купил себе новый автомобиль, а подменный сдал 26 или ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля на нем нашли повреждения, с которыми он согласился и оплатил им. Квитанции у него не сохранились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Абязов А.Р. иск поддержал и пояснил, что подписал акты приема-передачи с целью забрать свой автомобиль. Он не писал о том, что претензий не имеет, а подписал стандартный бланк. Он настаивает на иске к заявленному ответчику. Представитель ответчика ссылается на дилерский договор. Он обратился в суд с иском к той организации, которая осуществляла ремонт автомашины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает. Истец просит взыскать с ответчика № рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от присужденных за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец полагает, что неустойка ему положена в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков ремонта, превышающих 45 суток. Автомобиль BMW был передан ответчику с целью гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, а возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по мнению истца, с превышением максимального срока ремонта на 95 дней, что и явилось основанием для подачи данного иска. Но истцом не учтено то обстоятельство, что ему уже была представлена компенсация с целью устранения неудобств, связанных с ремонтом. Как следует из Соглашения о предоставлении подменного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу безвозмездно во временное владение и пользование автомобиль BMW на период ремонта автомобиля истца. Указанным соглашением стороны определили, что данный автомобиль передается истцу в качестве компенсации неудобства, связанного с производимым ответчиком ремонта автомобиля истца. Все это время истец пользовался подменным автомобилем. Это Соглашение заключалось для урегулирования разногласий, возникших в рамках производимого ремонта. В ходе диагностики автомобиля было установлено, что требуется замена детали. Запасная деталь была установлена, но она оказалась бракованной, и им пришлось повторно ее заказывать у производителя из Германии. Хочет отметить, что для истца подменный автомобиль был предоставлен бесплатно, хотя стоимость аренды такого автомобиля, если бы такая аренда была предоставлена за плату, составляет № рублей в сутки. Срок пользования автомобилем истцом составил 130 дней. Таким образом, стоимость компенсации истцу составила № рублей. Согласно акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику не в том виде, что принимался, а с повреждениями. Как следует из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила для ответчика № рублей. В акте отмечено, что при сдаче подменного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец претензий по срокам ремонта своего автомобиля не имел. Таким образом, при подсчете материальная выгода для истца составила № рублей. Он считает, что в данном случае действия истца можно квалифицировать, как попытку обогатиться за счет ответчика, и они подпадают под квалификацию ст.10 ГК РФ «злоупотребление правом». В отношении неустойки, она прописана в законе, но учитывая Постановление Пленума № и с учетом фактических обстоятельств дела, ООО «Пеликан-Праймари», в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки до № рублей, поскольку неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является официальным дилером BMW в России. Причиной такого длительного ремонта явилось то, что замененная запасная часть оказалась бракованной, и они были вынуждены ее повторно заказывать у производителя. Сама процедура замены не является сложной, а недостаток является несущественным. Следовательно, вина ответчика в длительном ремонте отсутствует. Оценивая имущественное положение истца, можно сделать вывод, что он вполне обеспечен. Истец приобрел автомобиль за № рублей, не прибегая к заемным средствам, является генеральным директором в нескольких фирмах, также является учредителем в ряде фирм. Напротив, имущественное положение ответчика оставляет желать лучшего. Собственными средствами ответчик не располагает, поэтому пользуется привлеченными у банков. В отношении компенсации морального вреда, моральный вред определяется ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, вина ответчика в длительном ремонте отсутствует. Истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он понес вследствие длительного ремонта автомобиля. И это не удивительно, поскольку такого рода страданий у истца не могло быть, так как он не был лишен возможности пользоваться автомобилем, ему на весь период ремонта был выдан подменный автомобиль. Что касается штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке. Ответчик не мог бы их удовлетворить, так как претензии истца они не получали. Кроме того, даже если бы ответчику и была вручена претензия, то в ней отсутствуют банковские реквизиты. Дополнительное соглашение о предоставлении подменного автомобиля не составлялось. В соглашении четко указано, что арендный автомобиль предоставляется исключительно на период ремонта, о прекращении и расторжении этого соглашения стороны не заявляли, следовательно, оно считалось действительным на весь период ремонта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнил, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца товара. Ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» под уполномоченной организацией понимается организация, действующая на основании договора. Чтобы стать уполномоченной организацией, необходимо иметь договор с продавцом или изготовителем. Как следует из дилерского договора, настоящие условия регулируют отношения по продаже автомашин. ООО «Пеликан-Праймари» является официальным дилером по продаже, но изготовитель не уполномочивал их на удовлетворение требований потребителей автомобилей БМВ в отношении товара ненадлежащего качества. Ремонт автомашины оказывался ими на основании Устава, Правил оказания (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290, Сертификата соответствия. Ремонт был выполнен качественно. Истец подписал акт выполненных работ, где заказчик подписал, что претензий по сроку ремонта не имеет. Истец ошибочно избрал способ защиты нарушенного права. Правоотношения возникли по выполнению работ и услуг, и должны регулироваться главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены услуг. Согласно акту стоимость ремонта составила № рублей. 3% от № рублей составляет № рублей за день. Просрочка составила 95 дней, неустойка составляет № рублей. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ, то не может быть выше № рублей. Компенсация морального вреда не положена, так как истец приобрел другой автомобиль, а мог бы пользоваться подменным автомобилем. Он согласен признать, что истец сдал подменный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 ч.1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Автодом» по договору купли-продажи автомобиль марки «BMW X6 M50D» за № рублей (л.д.10-14). При этом из пункта 6.1 Договора купли-продажи следует, что ОАО «Автодом» является официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - импортера товара.

При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены неисправности, в связи с чем он обратился за гарантийным ремонтом к продавцу товара. Как пояснил истец, продавец предложил услуги официального дилерского центра BMW – ООО «Пеликан-Праймари».

То обстоятельство, что ответчик ООО «Пеликан-Праймари» является официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», подтверждается представленным дилерским договором (л.д.137-146). Кроме того, в письменном ходатайстве ответчика содержатся сведения о том, что ответчик является официальным дилером концерна BMW в России и занимается продажей автомобилей, выпускаемых ООО «БМВ Русланд Трейдинг», их гарантийным и после гарантийным ремонтом (л.д.71). Исходя из представленных документов, автомобиль истца был принят в ООО «Пеликан-Праймари» на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

На основании изложенного суд считает, что возражения ответчика о том, что Абязов А.Р. обратился с иском к ненадлежащему ответчику, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из представленного заказа-наряда и Акта выполненных работ (л.д.18) следует, что автомашина была возвращена Абязову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в соответствии с п.6.7 Договора купли-продажи автомобиля следует, что если покупателем товара является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу (л.д.13).

Согласно положениям статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако срок ремонта составил 140 календарных дней, просрочка составляет 95 дней.

В связи с этим Абязов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 4769000 рублей (5020000 х 1% х 95), так как автомашина была приобретена за 5020000 рублей.

Свои требования истец основывает, ссылаясь на положение ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылается на неправильное применение истцом норм материального права, так как считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод суд считает не основанным на законе, так как обращение истца за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля было связано с обнаружением недостатка качества товара. Как указано выше, срок устранения таких недостатков определен законом (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а за нарушение этого срока предусмотрена неустойка, размер которой в силу прямого указания п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывается исходя из цены товара, а не стоимости работ, требующихся для устранения таких недостатков.

В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок устранения недостатков указан в 17-00 часов того же дня (л.д.129). При этом были установлены неисправности: неисправность пылевого фильтра, потеря мощности.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что длительный срок устранения неисправностей связан был с необходимостью заказа у производителя автомобилей запасной части.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не освобождает от ответственности за нарушение срока, установленного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Период нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем у ответчика возникло право требования о взыскании неустойки. При этом подпись на бланке Заказа-наряда об отсутствии претензий по срокам и качеству выполненных работ не препятствует ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, так как какого-либо соглашения о продлении срока ремонта на срок более 45 дней между сторонами не заключалось, автомобиль находился в ремонте 140 дней, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчетный размер неустойки составит №), так как автомашина была приобретена за № рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до № рублей (л.д.147-150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован ответчиком за счет собственных средств, Абязов А.Р. не понес в этой части каких-либо расходов, замечаний по качеству состоявшегося ремонта не имеет. Продолжительность неправомерной задержки в осуществлении ремонта составила около трех месяцев, тогда как размер требуемой ко взысканию неустойки составляет 95% от стоимости автомобиля в целом, что явно не отвечает признакам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению до № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены его права на устранение недостатков в установленный законом срок. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком истцу была предоставлена автомашина для временного пользования, истец ДД.ММ.ГГГГ (до истечения сорока пятидневного срока) приобрел новый автомобиль (л.д.114), вследствие чего у истца имелась возможность пользоваться личным автотранспортом. Учитывая указанные обстоятельства, суд оценивает причиненные истцу нравственные страдания, вызванные длительным ремонтом автомобиля, в размере № рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не согласился в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере № рублей №) :2) в пользу истца.

При принятии решения суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абязова № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» в пользу Абязова № неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части требований сверх взысканного Абязову № отказать.

Взыскать с ООО «Пеликан-Праймари» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 14 июля 2014 года