Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к ФИО1 о взыскании подотчетных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее - ООО «Самотлортранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен истцом в командировку в <адрес> на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. В связи направлением ФИО3 в командировку ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 40880 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно списка перечисляемой зарплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация расчетов, в результате которой обнаружилась дебиторская задолженность ФИО3 перед истцом в размере 40880 руб. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от 31.01.2016г. В ходе служебного расследования было установлено, что задолженность образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в непредставлении авансового отчета и подтверждающих документов. В адрес ФИО3 было направлено уведомление с просьбой предоставить объяснения или отчетные документы, однако ответа не последовало и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по денежным средствам, выданным под отчет в сумме 40880 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб.

Истец ООО «Самотлортранс» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и, что исковые требования поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он работал ООО «Самотлортранс» водителем. В начале февраля его направили в командировку <адрес>. Из <адрес> в <адрес> он перегнал автомобиль КамАЗ. Ему дали командировочные в размере 40000 руб., то есть деньги на топливо, на питание и жилье. Автомобиль он перегнал, полученные деньги были им потрачены по назначению. По семейным обстоятельствам он не смог поехать на работу, его уволили. По этой же причине он не представил авансовый отчет, хотя все документы у него имеются, только чеки на топливо не сохранились. Им заполнены путевые листы, командировочное удостоверение им также заполнено.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Самотлортранс» по профессии водитель автомобиля 5 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

На основании приказа генерального директора ООО «Самотлортранс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен истцом в командировку в <адрес> на период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг., за счет средств ООО «Самотлортранс» (л.д. 13).

В связи направлением ФИО3 в командировку ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 40880 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39, 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация расчетов, в результате которой обнаружилась дебиторская задолженность ФИО3 перед истцом в размере 40880 руб. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от 31.01.2016г. В ходе служебного расследования было установлено, что задолженность образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в непредставлении авансового отчета и подтверждающих документов (л.д. 23-31).

Судом установлено, что денежные средства (командировочные расходы), выданные ФИО1 на приобретение топлива, питание и др., были рассчитаны истцом исходя из километража, расхода топлива и стоимости топлива, необходимого для осуществления перегона а/м КамАЗ -65222, г/н № из <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ФИО3 цель командировки была достигнута, то есть он осуществил перегон а/м КамАЗ -65222, г/н № из <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленным им в суд командировочным удостоверением и путевыми листами, а также это обстоятельство не оспаривается истцом.

Какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполнил приказ №-К ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил цель указанной выше командировки, а также то, что ответчиком денежные средства, выданные на командировочные расходы, израсходованы на иные цели, истцом в суд не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль и март 2015 г. непосредственно после окончания командировки у ФИО3 началась свободная вахта, первым рабочим дне явилось ДД.ММ.ГГГГг., что следует из представленных истцом в суд документов. Это подтверждает, что денежные средства, выданные ФИО1 в счет командировочных расходов предназначались только для осуществления перегона а/м КамАЗ -65222, г/н № из <адрес> в <адрес>, а не на обратные расходы.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из представленных в суд истцом доказательств усматривается, что ответчик ФИО1 нарушил нормативные акты, регулирующие порядок предоставления авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. Суд считает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как причинение прямого действительного ущерба работодателю (истцу).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеются.

Так как иск удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, нет оснований и для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов – взысканию государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к ФИО1 о взыскании подотчетных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: «08» июня 2016г.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шарифуллин И.И.