Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договора дарения от 24.04.2013г. она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Предыдущие собственники данной квартиры построили и пользовались сараем лит. <данные изъяты> расположенный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Для узаконения данного сарая она начала собирать документы. Вызвала техника, после чего получила технический паспорт БТИ, получила согласие жильцов данного дома. Но собственник квартиры № и ее муж ФИО3 ночью без ее согласия разрушили сарай. Она взывала полицию, данный факт был зафиксирован. Сарай был возведен в тот период, когда и дом и остальные строения на земельном участке являлись муниципальной собственностью. Когда она стала собственником квартиры № по адресу: <адрес> ей в пользование перешли надворные строения, находившиеся в пользовании бывшего собственника квартиры, в частности, сарай лит<данные изъяты> Данный сарай был зафиксирован в инвентарно-правовом деле, еще в <дата> Истица просит суд обязать ФИО2 возвести на месте ранее снесенного сарай лит. <данные изъяты> - сарай такой же площади расположенный по адресу<адрес>

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 возвести на месте ранее снесенного сарай лит. <данные изъяты> - сарай такой же площади расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что ранее ее мать, а затем она пользовалась сараем лит. <данные изъяты> расположенным по <адрес>. В последние два года она не имела возможности пользоваться сараем, так как ответчики захламили вход в него. Летом 2015 г. она решила узаконить сарай, в связи с чем, подготовила технические документы, согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, однако ответчики снесли его, чем нарушили ее права.

Представитель ответчиков - ФИО4, действующий на основании доверенности №<дата> исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В рамках представленных в материалы дела доказательств, истцом приложен Технический паспорт на сарай, расположенный по адресу: <адрес> В разделе 1 данного технического паспорта «Регистрация прав собственности» по состоянию на <дата> у данного строения «Собственник не зарегистрирован». Истцом указывается, что ночью ФИО2 и ФИО3 произвели разрушение данного сарая, о чем по данным истца подано заявление в УМВД России по г.Таганрога, а также истец пытается подтверждать разрушение сарая ночью фотографиями, приобщенными в материалы дела. В тоже время в материалы дела предоставлен материал ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу в соответствии с которым, «признаков какого-либо правонарушения, относящегося к компетенции полиции, в действиях ФИО3 выявлено не было.» Также в материалы дела представлены фотографии на которых зафиксировано обрушение сарая лит<данные изъяты> в ночное время и имеющаяся в единственном экземпляре фотография на которой в дневное время, видимо на следующий день, некие люди производят расчитку обрушившегося сарая, а именно его кирпичной кладки, что никаким образом не опровергает доводов о разрушения сарая лит.«<данные изъяты> ввиду ветхости, погодных условий или действий третьих лиц. Вышеуказанные доказательства не являются допустимыми доказательствами по заявленному спору. ФИО1 не обладает правом обращения в суд за защитой своих имущественных прав, так как не является собственником рухнувшего сарая литер <данные изъяты> а следовательно не является надлежащим истцом. Кроме того, истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2013 года.

Как следует из технической документации, на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому по <адрес> был расположен сарай литер <данные изъяты> Право собственности на указанный сарай ни за кем не зарегистрировано.

Как указывает истица, она собиралась узаконить строение лит<данные изъяты> - сарай, находящийся во дворе дома, по адресу: <адрес> поскольку на проведенным 12.07.2015г. общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выразили свое согласие по вопросу узаконения ФИО1 хозяйственного строения лит<данные изъяты> Однако в <дата> после проведения технической инвентаризации сарай лит. <данные изъяты> был снесен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способа защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истица не является субъектом, который может заявлять требования о восстановлении хозяйственного постройки ответчиками, так как истцом не доказано, что она владела сараем лит. <данные изъяты>» на каком-либо праве либо ином основании, предусмотренном законом либо договором.

Довод истицы о том, что ранее ее мать, затем она длительное время пользовались сараем лит. <данные изъяты> в связи с чем, у нее есть право заявлять такого рода требования не может быть принят судом во внимание, поскольку как пояснила истица в судебном заседании на протяжении последних нескольких лет она не пользовалась указанным сараем. Представленный Протокол собрания жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес> от 12 июля 2015 г. не принимается судом, поскольку не все собственники выразили свое согласие на узаконение хозяйственного строения лит. <данные изъяты> сар., находящегося во дворе этого дома жильцами кв. №

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.