Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее- ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Иск мотивирован тем, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО проведана служебная проверка, в ходе которой выявлена недостача дрожжей, муки пшеничной 1 сорта, соли на общую сумму 40300 рублей.

На основании заключения служебной проверки от 10.07.2017 № 79/ТО/18-5095 комиссия посчитала возможным списать с подотчета заведующей пекарни ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 часть недостачи по вышеуказанной продукции на общую сумму 7480 рублей. С виновного подотчетного лица ФИО2 подлежит возмещению недостача в сумме 32820 рублей.

24.04.2017 с ФИО2 заключен договор № 14 о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из-за халатного отношения мастера учебно-производственного участка № 2 по выпечке хлеба ФИО2 к вверенным товарно-материальным ценностям ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО причинен ущерб на общую сумму 32820 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 договора о материальной ответственности, работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией мастера учебно-производственного участка № 2 по выпечке хлеба ФИО2, работник обязан обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, продукции, соблюдение режимов хранения.

На основании ст. 238 ТК РФ просит суд взыскать с виновного подотчетного лица ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО недостачу в сумме 32820 рублей.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не явился, о месте и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО3 уменьшила сумму исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ущерб, причиненный недостачей соли и дрожжей в размере 6730 рублей. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Для выпечки хлеба ответчик ФИО2 получала в подотчет соль и дрожжи, недостача которых была выявлена при проведении инвентаризации 15.05.2017, что отражено в инвентаризационной ведомости. Инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО2 в период с 01.01.2015 по 14.05.2017 Учреждением не проводилась. С 11.04 по 26.06.2017 ФИО2 работала заведующей столовой, а также мастером по выпечке хлеба. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2008 года осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО мастером участка по выпечке хлеба. В апреле 2016 года была переведена на должность заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, но фактически также выполняла работу и мастера участка по выпечке хлеба, инвентаризация товарно-материальных ценностей при этом не производилась. В июне 2016 года вновь переведена мастером участка по выпечке хлеба. Является материально ответственным лицом. Сырье для выпечки хлеба – соль и дрожжи получает на складе по заявке, о получении сырья расписывается в требовании-накладной. Объем использованных соли и дрожжей отражает в ежемесячных материальных отчетах, которые предоставляет в бухгалтерию для списания с ее подотчета товарно-материальных ценностей. В 2015 году ей стало известно, что по бухгалтерскому учету в качестве сырья для выпечки хлеба на ее имя числятся учтенными дрожжи в количестве 54,641 кг и соль в количестве 262,55 кг, которые ей в подотчет фактически не передавались. По этому поводу она неоднократно обращалась к работодателю, но мер по ее докладным принято не было. В ходе проведения инвентаризации 15.05.2017 выявлена недостача соли и дрожжей на сумму, указанную в инвентаризационной ведомости. При проведении инвентаризации комиссией были приняты к учету данные о количестве сырья по бухгалтерскому учету и фактическое наличие товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации УФСИН России по ЕАО проведена служебная проверка, в ходе которой она предоставила письменное объяснение. Полагает, что недостача соли и дрожжей образовалась в результате того, что бухгалтерией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в ее подотчет включены товарно-материальные ценности, которые фактически она не получала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – представитель УФСИН России по ЕАО ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в период с 11.05.2017 по 01.06.2017 на основании предписания ФСИН России от 21.04.2017 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В результате ревизии у мастера пекарни ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе соли и дрожжей, что отражено в инвентаризационной ведомости. Соль и дрожжи для выпечки хлеба выдаются ответчику ФИО2 согласно ее заявкам, доказательством получения ФИО2 в подотчет товарно-материальных ценностей является требование-накладная. ФИО2 является лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО2 в 2015 и 2016 годах учреждением не проводилась. После проведения служебной проверки установлено, что в 2015 году списание бухгалтерией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО соли и дрожжей производилось не в полном объеме. Списание соли и дрожжей с подотчета ФИО2 производилось бухгалтерией на основании ежемесячных отчетов, предоставляемых ответчиком в бухгалтерию учреждения. Согласно предоставленным отчетам на списание за 2015 год было израсходовано 823,58 кг. соли и 174,148 кг. дрожжей. Согласно актам о списании, имеющимся в бухгалтерии было списано 695,25 кг.соли и 146,674 кг дрожжей. В результате комиссией, проводившей служебную проверку, принято решение о списании с подотчета ФИО2 соли в количестве 128,33 кг и дрожжей в количестве 27,474 кг на общую сумму 7480 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу были изучены первичные бухгалтерские документы о выдаче соли и дрожжей в подотчет ответчику ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости и материальные отчеты о расходовании соли и дрожжей, составленные ФИО2 за период с 2015 года по 15.05.2017 года (на день инвентаризации) включительно, которые имелись в бухгалтерии Учреждения. Установлено, что по данным бухгалтерского учета остаток соли на 01.01.2015 составлял 4,689 кг, остаток дрожжей 25,762 кг. В 2015 году согласно требованиям-накладным ФИО2 получено в подотчет 191 кг дрожжей и 956 кг соли, израсходовано за отчетный период 155,618 кг дрожжей и 697,712 кг соли. Остаток на 01.01.2016 дрожжей составил 61,144 кг дрожжей, 262,712 кг соли. В 2016 году ФИО2 в подотчет получено 408,819 кг дрожжей и 2098,216 кг соли, израсходовано за этот же период 397,008 кг дрожжей и 2086,385 кг соли. Остаток на 01.01.2017 дрожжей составил 72,955 кг дрожжей и 274,808 кг соли. С 01.01.2017 по 15.05.2017 ФИО2 в подотчет получено 166,181 кг дрожжей и 1157 кг соли, израсходовано 175,594 кг дрожжей и 342,352 кг соли. Остаток дрожжей на дату инвентаризации 15.05.2017 по данным бухгалтерского учета составлял 63,542 кг, остаток соли составлял 342,352 кг. С учетом материальных отчетов за январь и февраль 2015 года, предоставленных ответчиком ФИО2, которые возможно принять при расчете в связи с отражением указанных в них сведений о приходе и расходе соли и дрожжей и по данным бухгалтерского учета, с подотчета ФИО2 в 2015 году бухгалтерией истца было не досписано 292,331 кг соли на сумму 3221,488 рублей, 54,472 кг дрожжей на сумму 12024, 67 рублей. В связи с этим по факту недостачи соли и дрожжей у ФИО2 на дату проведения инвентаризации не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных материалов дела следует, что 01.12.2008 ФИО2 принята на работу в ФБУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» мастером учебно-производственного участка № 3 центра трудовой адаптации осужденных, 13.12.2011 переведена на должность мастера учебно-производственного участка № 3 9 по выпечке хлеба) центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с приказом ФСИН России от 30.12.2010 № 562 ФБУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» 01.01.2011 переименовано в ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО».

11.04.2016 ФИО2 переведена на должность заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения.

27.06.2016 ФИО2 вновь переведена мастером участка по выпечке хлеба в структурном подразделении ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25.12.2015, мастер учебно-производственного участка № 2 (по выпечке хлеба) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обязан обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей и продукции, вести учет, составлять установленную отчетность, сдачу приходно-расходных документов в бухгалтерию, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

01.01.2015 между ФКУ «ИК 10 УФСИН России по ЕАО» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен между Учреждением и Косач 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в период с 11.04.2016 по 26.06.2016 ответчик ФИО2 наряду с выполнением работы по должности заведующей столовой Учреждения также осуществляла обязанности мастера по выпечке хлеба, получала соль и дрожжи в подотчет, отчитывалась за данные материальные ценности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2 как у мастера по выпечке хлеба работодателем в этот период не проводилась.

Материалами дела также установлено, что в период с 11.05.2017 по 01.06.2017 на основании предписания ФСИН России от 21.04.2017 № исх-02-25377 в УФСИН России по ЕАО проведена документальная ревизия в результате которой у ответчика ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе сухих дрожжей в количестве 51,842 кг на сумму 11461, 494 рублей, соли «Экстра» в количестве 250, 852 кг на сумму 2802,82 рубля, что отражено в инвентаризационной ведомости от 15.05.2017.

По факту недостачи у ФИО2 УФСИН России по ЕАО в соответствии с приказом начальника ФСИН России по ЕАО от 09.06.2017 № 235 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в 2015 году бухгалтерией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО списание дрожжей и соли осуществлялось не в полном объеме. Согласно представленным отчетам на списание за 2015 год было израсходовано 823,58 кг соли и 174,148 кг дрожжей. Согласно актам о списании было списано 695,25 кг соли и 146,674 кг дрожжей. В результате не досписано соли в количестве 128,33 кг и дрожжей в количестве 27,474 кг на общую сумму 7,48 рублей.

Из объяснения работника ФИО2 в рамках служебной проверки следует, что недостача соли и дрожжей возникла в связи с тем, что бухгалтерия не списывала с ее подотчета по предоставленным отчетам соль и дрожжи.

В связи с этим комиссия посчитала возможным списать с подотчета заведующей пекарней ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 соль в количестве 128,33 кг и дрожжи в количестве 27,474 кг на общую сумму 7,48 тыс. рублей. Недостачу материальных ценностей на сумму 32,82 тыс. рублей возместить с подотчетного лица ФИО2

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с обозначенным Положением по бухгалтерскому учету приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, по п. 11 которых все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Операции по передаче материалов из одного подразделения организации в другое оформляются также накладными на внутреннее перемещение материалов (п.57 Методических указаний).

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются в том числе требование-накладная (п.100 Методических рекомендаций)

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта (п.98 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании, товарно-материальные ценности – дрожжи и соль для выпечки хлеба ответчик ФИО2 получала по предварительно оформленным ею заявкам на складе ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по требованиям -накладным.

Требованиями –накладными подтверждается, что в 2015 году ФИО2 получила в подотчет дрожжи в количестве 191 кг и соль в количестве 954 кг. Согласно материальным отчетам ФИО2 за 2015 год получено 201,146 кг дрожжей, израсходовано 207,597 кг дрожжей, получено 987,585 кг соли, израсходовано 988,479 кг соли.

Из пояснений представителя третьего лица – ревизора контрольно-ревизионной группы ФИО1 следует, что бухгалтерией учреждения не были списаны товарно-материальные ценности – соль и дрожжи с подотчета ФИО2, расход которых указан ответчиком в материальных отчетах за январь и февраль 2015 года.

Оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год подтверждается, что соль и дрожжи, приход и расход которых отражен в материальных отчетах ФИО2 за январь и февраль 2015 года отражены в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о предоставлении ответчиком данных документов в бухгалтерию учреждения, в связи с чем признает отчеты допустимым доказательством по делу.

Согласно расчету, предоставленному представителем третьего лица ФИО1, бухгалтерией истца ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по ЕАО в 2015 году с подотчета ФИО2 не досписано соли в количестве 292,331 кг по цене 11,02 рубля на сумму 3221,488 рублей и дрожжей в количестве 54,472 кг по цене 221,08 рублей за кг на сумму 12042, 67 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, актами о списании, предоставленными истцом.

Таким образом, с учетом того, что в ходе проведения служебной проверки комиссией с подотчета ФИО2 произведено списание соли в количестве 128,33 кг и дрожжей в количестве 27,474 кг, суд считает установленным, что на дату проведения инвентаризации бухгалтерией учреждения с подотчета ФИО2 не было списано 164 кг соли на сумму 1807, 29 рублей, а также 27 кг дрожжей на сумму 5969,16 рублей, а всего не проивзедено списание товарно-материальных ценностей на сумму 7776 рублей 45 копеек.

Истцом доказательств обратного в судебное заседание представлено не было, из пояснений представителя третьего лица – ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН России по ЕАО ФИО1 следует, что недостачи соли и дрожжей у ФИО2 на дату проведения инвентаризации 15.05.2017 фактически не имелось.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено доказательств юридически значимых для дела обстоятельств, таких как наличие прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 247 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова