Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском которого подержал в суде, по тем основаниям, что 19 января 2013г. в 14 часов 20 минут на автодороге Карабудахкент - Н-Дженгутай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ-3181 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-211440 гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3

Виновность и факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ФИО5, протоколом и постановлением об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в «Страховой группе МСК» ( ОАО «СГ МСК»). В данную страховую компанию он обратился за страховым возмещением, предоставив компании все необходимые документы. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на акт экспертного исследования № от 02.03.2013г. согласно которому установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-211440 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным нарушающим его законные права, так как основным доказательством обстоятельств ДТП являются составленные органами ГИБДД документы, а именно: постановление о привлечении виновного водителя к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № составляет 60 837 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. Его охватывает чувство беспокойства и отчаяния. А потому просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 60 837 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив в адрес суда возражение и отзыв на исковое заявление в котором требования истца не признает по тем основаниям, что в АО «СГ «МСК» заявление на выплату страхового возмещения от ФИО1 не поступало, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы представлен не был. Указанные требования закона истцом не выполнены, в связи, с чем у АО «СГ МСК» отсутствовала возможность для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцом не представлены никаких доказательств подтверждающих его обращение к страховщику и отказа АО «СГ МСК» в выплате ему страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда, не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, степень страданий с учетом индивидуальных особенностей. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, согласно исследованным и обозренным в суде протокола 05 СК 828496 от 19.01.2013г., постановления по делу об административном правонарушении за № 05 СК 589594 от 21.01.2013г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2013г., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013г., страхового полиса серии ВВ №0617251448 от 26.06.2012г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013г., акта осмотра № транспортного средства от 06.02.2013г., фотоматериала, экспертного заключения №641/15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 за регистрационным знаком №, письма ОАО «Страховая группа МСК» от 15.04.2013г. следует, что 19 января 2013г. в 14 часов 20 минут на автодороге Карабудахкент - Н-Дженгутай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ-3181 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ-211440 гос.номер № принадлежащем ему на праве собственности и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована в «Страховой группе МСК» ( ОАО «СГ МСК»). В данную страховую компанию он обратился за страховым возмещением, предоставив компании все необходимые документы. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, причиненному указанному автомобилю составляет 60 837 руб.

Определением Буйнакского районного суда от 02.06.2016г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебно – трасологическая экспертиза.

Однако, согласно сообщению эксперта от 29.08.2016г. за № 840/16 названное гражданское дело возвращено без проведения назначенной судом экспертизы, по причине не представления ОАО « Страховая компания МСК» фотоснимков цветного изображения, несущих полную информацию о характере повреждений (обзорные в необходимых ракурсах).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ходе ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованными и подлежащими отказу, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему нравственных и моральных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ( ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 60 837 ( шестьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца.

Председательствующий Магомедова Н.Р.

Отп. в сов. комн.