Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮКОН логистик» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, ссылаясь на то, что с 01.09.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 мая 2018 года у закрепленного за ним вышеуказанного автомобиля был произведен замер остатков топлива в топливном баке в соответствии с путевым листом № КЦ000043063 от 23.04.2018г. В результате снятия остатков топлива было установлено, что он, якобы причинил материальный ущерб организации в сумме 4 102,72 руб. Приказом № 302 от 17.05.2018 года он привлечен к материальной ответственности, с него в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 4 102,72 руб. С данным приказом он не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Он никаких умышленных действий, направленных на причинение материального ущерба, не совершал, его вина в причинении ущерба отсутствует. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, с материалами проверки он ознакомлен не был. Просит суд отменить приказ № 302 от 17.02.2018г. о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 4 102,72 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что недостача топлива образовалась в результате регулярных недоливов топлива на АЗС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Представил письменные возражения о том, что за период апрель-май 2018г. в бак транспортного средства, закрепленного за истцом ФИО1, - ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было недозаправлено 22,6 литра топлива. Претензии ФИО1 по недоливам моторного топлива на АЗС проведенной проверкой не подтвердились. Замер остатков топлива в топливном баке автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был произведен в соответствии с путевым листом № КЦ000051196 от 15.05.2018г., ссылка на путевой лист № Ц000043063 от 23.04.2018г. является технической ошибкой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и требовать возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, закреплено в статьях 392 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из этого следует, что работодатель доказывает наличие у работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ООО «ЮКОН логистик» состояли в трудовых правоотношениях. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 01.09.2015г., работник ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> автомобиля в <данные изъяты> В обязанности истца согласно условиям трудового договора помимо добросовестного исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, входило бережное отношение к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п.п. 8,9).

С условиями трудового договора истец ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Факт управления автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также установленные в обществе нормы расхода топлива для данного транспортного средства (14,3л/100 км.) истцом ФИО1 не оспариваются.

В путевых листах на автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 02.04.2018г. по 15.05.2018г. включительно указаны маршруты движения, количество топлива при выезде и возврате.

Достоверность внесенных в путевые листы сведений подтверждается подписями механика и самого водителя ФИО1 Каких-либо нарушений в оформлении путевых листов, которые могли бы повлечь неверный расчет топлива, суд не усматривает. Никаких докладных или служебных записок по фактам ненадлежащего заполнения путевых листов от ФИО1 не поступало.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора ООО «ЮКОН логистик» Гоз А.Г. от 17.05.2018г. № 302 водитель автомобиля Елецкой автоколонны № 3 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 4 102,72 руб.

До вынесения приказа работодателем проведено служебное расследование, в результате которого была установлена недостача моторного топлива марки АИ-92 в баке закрепленного за ФИО1 автомобиля в количестве 104,13 литра.

Истец ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи отказался, что подтверждается соответствующим актом от 15.05.2018г.

Согласно коллегиальному акту снятия остатков топлива от 15.05.2018г. в путевой лист автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесены сведения о наличии в баке транспортного средства 139,38л. бензина марки АИ-92. Однако фактическое количество топлива в баке транспортного средства составило 35,25л.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что снятие остатков топлива в баке закрепленного за ним автомобиля 15.05.2018 года не производилось. Вместе с тем, подтвердил фактическое количество топлива в баке по состоянию на 15.05.2018г. – 35,25 литра.

Автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период эксплуатации истцом был оборудован датчиком учета расхода топлива (далее ДУТ), согласно показаниям которого на данном автомобиле регулярно наблюдались недоливы при заправках.

Однако в материалах дела не имеется данных о том, что за время работы в ООО «ЮКОН логистик» от истца ФИО1 поступали какие-либо письменные жалобы, служебные записки или докладные о возможных недоливах топлива на АЗС.

С целью установления фактов возможных недоливов топлива 16.05.2018г. были проверены АЗС, на которых ФИО1 систематически осуществлял заправки топлива. Замеры на АЗС производились коллегиально с использованием поверенного топливного мерника. По результатам проверки фактов недоливов топлива на АЗС не установлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба ООО «ЮКОН логистик», причинении его в результате действий водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Истцом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба ООО «ЮКОН логистик».

Довод истца о том, что проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения не проводилась, опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что ему не предоставлены для ознакомления документы, послужившие основанием привлечения его к материальной ответственности, также опровергается материалами дела.

02.07.2018г. от ФИО1 в адрес ответчика поступило письменное заявление о предоставлении документов. 04.07.2018г. в адрес истца посредством почтового отправления были высланы заверенные копии документов с пояснительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору по состоянию на 16.07.2018г. почтовое отправление истцом не получено.

Согласно справке от 15.05.2018г. № 56 рыночная стоимость 1 литра бензина АИ-92 составила 39,40 руб., соответственно, сумма недостачи топлива – 4 102,72 руб. (104,13л.х39,40руб.).

Размер среднего месячного заработка истца согласно справке № 187 от 16.05.2018г. составлял 19 688,55 руб.

Учитывая, что факт причинения ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а сумма ущерба не превысила средний размер заработной платы истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно на основании приказа директора ООО «ЮКОН логистик» № 302 от 17.05.2018г. привлечен к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены данного приказа не имеется.

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 со стороны работодателя ООО «ЮКОН логистик» не установлено, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН логистик» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 13.08.2018г.

Председательствующий -