Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2018 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом привлечения к учив деле соответчика) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве старшего следователя СО по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области лейтенанта юстиции ФИО8 находилось уголовное дело №, возбужденное /дата/ заместителем руководителя СО по г. Бердск капитаном юстиции фио1 в отношении не установленных следствием лиц из числа работников ООО «Сибирь Инвест Гарант» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору в помещении торговой площадки организации, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области фио6

ФИО7 указывает, что он является свидетелем по указанному уголовному делу, в результате чего на протяжении всего времени предварительного расследования по делу был допрошен и на все допросы являлся добровольно и добросовестно. /дата/ старшим следователем следственного отдела по г. Бердск ФИО8 было вынесено постановление о приводе истца на допрос в качестве свидетеля по делу. В тот же день /дата/ истец со своим адвокатом - представителем находился в помещении Следственного Управления СК РФ, по адресу: <...>, после того, как истец закончил свои дела, при выходе из здания его встретили трое сотрудников, которые представились, предъявив ему служебные удостоверения и постановление о принудительном приводе его в качестве свидетеля. С постановлением он ознакомился, после чего сделал в нем отметку о том, что не согласен с ним, поскольку ранее никаких повесток о явке для дачи показаний он не получал, в связи с чем отказался проследовать за сотрудниками. Несмотря на это, сотрудники настойчиво предложили ему пройти к ним в автомобиль, в котором он впоследствии был доставлен в г. Бердск в следственный отдел. На просьбу взять с собою адвоката, который находился в тот момент времени с ним, ему было отказано, в связи с чем, адвокат вынужден был ехать за машиной сотрудников самостоятельно на собственном транспорте.

Истец указывает, что все это было унизительно, достойного и добросовестного гражданина фактически приравняли к преступнику. Истец указывает, что это был настоящий стресс для него, более того, это обстоятельство было унизительным для истца, поскольку истец указывает, что он является добропорядочным гражданином, никогда не нарушающим законы.

Истец указывает, что поскольку он не понимал, почему в отношении него было принято постановление о принудительном привое, и никто ему ничего не хотел объяснять, он не исключал возможности, что его могут привлечь к какой-либо ответственности, в связи с чем, он привлек для участия в его опросе адвоката.

Указанными незаконными действиями сотрудники полиции нарушили неимущественные права истца, поставили под сомнение достоинство личности, допустили личную неприкосновенность, опорочили честь и доброе имя, деловую репутацию, а главное нарушили неприкосновенность частной жизни истца.

/дата/ в СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области поступила жалоба истца на действия старшего следователя СО по г. Бердск лейтенанта юстиции ФИО8, выразившиеся в приводе истца в СО по г. Бердск для последующего допроса в качестве свидетеля. На указанную жалобу истец получил постановление об отказе в ее удовлетворении, но /дата/ истец указанное постановление обжаловал, в результате чего, заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области полковником юстиции фио2, было вынесено постановление об удовлетворении жалобы от 05.06.2016г., в котором он признал действия старшего следователя СУ СК по г. Бердску ФИО8 незаконными и жалобу удовлетворил.

Таким образом, заместитель руководителя отдела процессуального контроля фио2 признал, что принудительный привод, который был совершен сотрудниками полиции в отношении истца, был абсолютно незаконным, указывая, что в соответствии с ч.1, ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде привода. Однако истец ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не являлся.

Боле того, согласно ч.1. ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Указанные выводы также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым в Определении № от /дата/ указано, что применение привода возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте следственного действия. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте следственного действия является препятствием для применения к нему привода. Также постановлением достоверно установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем, установленным Уголовно-процессуальном кодеком Российской Федерации способом, уведомлении о необходимости явки к следователю на допрос. Поэтому у следователя не было никаких законных оснований применять в отношении него столь унизительные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию действия.

Также необходимо отметить, что до момента допроса в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля у истца не было какого-либо процессуального статуса, который бы обязывал его постоянно находиться в своей квартире в ожидании очередного вызова на допрос. Истец как свободный гражданин правового государства не был в установленном законом порядке ограничен в своём конституционном праве свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место своего пребывания.

Истец указывает, что его нарушенные права подлежат восстановлению, в виде компенсации ему понесенных расходов на услуги адвоката, что повлекло для истца материальный ущерб, и компенсации морального вреда.

Размер морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Истец указывает, что в связи с тем, что незаконными действиями, старшим следователем СО СК по г. Бердску ФИО8 допущено грубое нарушение прав, что повлекло возникновение материального ущерба и морального вреда, он подлежит восстановлению в порядке статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец с учетом уточнения просит суд взыскать в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги по данному делу 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СК России, третьего лица СУСК по НСО фио3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в возражениях, согласно которым для удовлетворения заявленных требований суду должны быть предоставлены относимые и допустимые доказательства причинения имущественного ущерба и морального вреда истцу в результате незаконных действий старшего следователя следственного отдела по городу Бердск следственного управления ФИО8 по вынесению постановления о приводе истца для допроса в качестве свидетеля, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также вины указанного сотрудника.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции местонахождение ФИО7 установлено не было, повестки последнему лично вручены не были, /дата/ страшим следователем следственного отдела по городу Бердск следственного управления ФИО8 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО7 В обоснование своего решения старший следователь ФИО8 указала, что ФИО7 умышленного уклоняется от органа предварительного следствия, скрывает место своего фактического проживания, контактный телефон недоступен. Основания и порядок вызова следователем на допрос свидетеля, а также привода четко регламентирован положениями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление старшего следователя ФИО8 о принудительном приводе признано именно необоснованным (не незаконным) в связи с тем, что законодатель четко разделяет понятия законности и обоснованности в уголовном процессе. Не находят своего подтверждения доводы искового заявления о незаконном характере действий старшего следователя следственного отдела по г. Бердск следственного управления ФИО8 при организации привода ФИО7 для допроса в качестве свидетеля /дата/.

Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств фактического несения нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГУ МВД по НСО фио4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сотрудниками ГУ МВД по НСО нарушения не допускались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором полагал, что Министерство финансов РФ не может выступать надлежащим ответчиком по делу. Обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны РФ в судах при рассмотрении дела по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может поменяться незаконностью действий. Истцом не представлены доказательства, устанавливающие вину следователя СО по г. Бердску СУ СК России по Новосибирской области ФИО8

ФИО7 не представлены допустимые и бесспорные доказательства причинения физических и нравственных страданий; не указано, какие принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика, а именно Министерством финансов Российской Федерации.

Третье лицо следователь ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила отзыв, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав позицию ответчика СК России и третьего лица СУ СК по НСО.

Также указала, что с целью установления фактического местонахождения ФИО7 и вызова его на допрос /дата/ (исходящий номер №Иск-02-8-17) было направлено поручение в Отдел МВД России по городу Бердску о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО7 и обеспечения его явки в следственный отдел по городу Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для допроса его в качестве свидетеля.

/дата/ получен ответ на направленное поручение из Отдела МВД России по городу Бердску, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В момент посещения дома никто не находился, дверь никто не открыл. На оставленные повестки о явке в СО по г. Бердск СУ СК РФ по Новосибирской области для допроса, ФИО7 по неизвестным причинам не явился, по указанному в повестке номеру телефона не позвонил, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, на установленный мобильный номер телефона ФИО7 № неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которых было установлено, что телефон недоступен. В связи с этим установить фактическое местонахождение ФИО7 не представилось возможным.

/дата/ получен ответ на направленное поручение из Отдела МВД России по городу Бердску, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 по адресу регистрации: <адрес>, не проживает. В настоящее время установить фактическое местонахождение ФИО7 не представляется возможным.

/дата/ получен ответ на направленное поручение из Отдела МВД России по городу Бердску, согласно которому в ходе проведения ОРМ был установлен абонентский номер телефона №, которым в 2016 году пользовался ФИО7 При осуществлении на указанный номер телефона ФИО7 неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которых было установлено, что телефон недоступен. Также в ходе ОРМ было установлено, что ФИО7 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В 249 У А 154 регион, 2010 года выпуска. Кроме того, при неоднократном посещении адреса регистрации ФИО7: <адрес>, как в дневное, так и в ночное время было установлено, "что адрес проверки представляет собой отдельную благоустроенную, двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже шестнадцатиэтажного дома. В момент посещения в доме никто не находился, дверь квартиры никто не открыл. На оставленные повестки никто не явился.

Таким образом, на основании изложенного у следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 намеренно без уважительных причин не желал являться в следственный отдел по городу Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области для допроса его в качестве свидетеля, в связи с чем имелись основания для его привода.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому^кту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального обраювания в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации и с учетом обоснования иска суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом установлено, что /дата/ старшим следователем следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области страшим лейтенантом ФИО8 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО7 к старшему следователю следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

/дата/ в СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области поступила жалоба истца на действия старшего следователя СО по г. Бердск лейтенанта юстиции ФИО8, выразившееся в приводе истца в СО по г. Бердск для последующего допроса в качестве свидетеля. /дата/ руководителем следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано. /дата/ истец указанное постановление обжаловал. /дата/ заместителем руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области постановление старшего следователя следственного отдела по г. Бердску следственного управления в Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8 по уголовному делу № от /дата/ о приводе свидетеля ФИО7 отменено как необоснованное. В данном постановлении указано: «Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Таким образом, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок последовательности действий следователя, связанных с вызовом свидетеля для допроса и применения в отношении него меры принуждения в виде привода. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которым в Определении № от /дата/ казано, что применение привода возможно лишь после исследования вопроса: надлежащем уведомлении свидетеля о дате, времени и месте следственного действия. Отсутствие доказательств надлежащего извещения свидетеля о дате, времени и месте следственного действия является препятствием для применения к нему привода. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способом, уведомлении свидетеля ФИО7 о необходимости явки к следователю на допрос. Уведомления ФИО7 руководителем следственного отдела в ответах на его обращения о необходимости явиться к следователю на допрос не могут являться надлежащим извещением свидетеля о дате, времени и месте следственного действия».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" основными задачами Следственного комитета являются: обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

С учетом данных положений федерального законодательства и установленной постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области необоснованности постановления старшего следователя следственного отдела по г. Бердску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от /дата/, установленного нарушения конституционного права истца на личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда обозванными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате необоснованно (при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 113 УПК РФ, о чем прямо указано в постановлении заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по НСО) проведенного в отношении истца привода нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Проведение принудительного привода создало для истца, возможность распространения негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и препятствующим следствию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио5, что следует из протоколов судебных заседаний, квитанций от /дата/ и от /дата/ на общую сумму 10 000 руб., договора на оказание юридических услуг № от /дата/

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-414/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска