Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Владимира Сергеевича к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов В.С. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачёво о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво в должности заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужило оперативное совещание у начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никакой служебной проверки в отношении истца не проводилось, до наложения дисциплинарного взыскания с истца не требовали письменные объяснения.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, так как нарушены его права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Кононов В.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет вошла инспектор АПиК штаба ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО3 и подала на ознакомление программу оперативного совещания у начальника ЛО МВД России в аэропорт Толмачёво. В программе истец был указан одним из докладчиков по вопросу «Организация работы по обеспечению и соблюдению режима секретности и конспирации в ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво за 6 месяцев 2018 года», других вопросов для доклада истцом не было; истец расписался на листе ознакомления. Согласно Регламенту истцом была подготовлена справка по теме доклада и передана в штаб ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво. ДД.ММ.ГГГГ на совещании начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО4 было объявлено о необходимости рассмотрения дополнительного вопроса «Об организации работы по учетно-регистрационной дисциплине», и что истец заявлен докладчиком по данному вопросу. На вопрос истца о том, откуда в программе появился дополнительный вопрос, по которому истец является содокладчиком, ему была показана программа совещания, где действительно на третьем листе стоял дополнительный вопрос, по которому истец являлся содокладчиком ФИО3 Истец Кононов В.С. попытался возразить, что в программе, с которой его ознакомили под роспись, данного вопроса не было, однако его доводы услышаны не были. Предполагает, что последняя страница была добавлена в программу непосредственно перед проведением оперативного совещания. Начальник ЛО МВД ФИО5 потребовал, чтобы докладчиком был Кононов В.С., однако поскольку справочных материалов у истца не было, он не смог убедительно и по существу объективно доложить, а потому ходатайствовал о переносе рассмотрения данного вопроса на другое оперативное совещание. Членами совещания и начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО4 просьба была удовлетворена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Кононову В.С. в связи с непредставлением в установленные сроки информационной справки с предложениями в проект решения оперативного совещания. До наложения дисциплинарного взыскания на Кононова В.С. начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО4 на оперативном совещании было затребовано объяснение причин неподготовки материалов по докладу по данному вопросу, на что В.С. Кононов не ответил, и что было истолковано как отказ от дачи объяснений. Данный факт подтверждается записью в журнале оперативных (рабочих) совещаний при начальнике ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, а также актом, подписанным сотрудниками ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, принимавшими участие в оперативном совещании. Полагает, что часть 8 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ не содержит требования написания письменного объяснения собственноручно. Служебная проверка не проводилась, так как проведение служебной проверки в данном случае является нецелесообразным, поскольку факт неисполнения Кононовым В.С. п. 26 Приказа ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента оперативного совещания у начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво и Регламента совещания у заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво», а именно непредставление в установленные сроки информационной справки с предложениями в проект решения оперативного совещания подтверждения не требует.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Кононов В.С. был ознакомлен с Регламентом, ему было известно о том, что будет рассматриваться вопрос по учетно-регистрационной дисциплине; она лично делала копию программы оперативного совещания, копию рапорта для Кононова В.С. На совещании ФИО4 задавал вопрос Кононову В.С. о причинах непредставления справки, на что Кононов В.С. ничего не ответил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кононов В.С. является заместителем начальника ЛО МВД России - начальником полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво.

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво № от ДД.ММ.ГГГГ Кононову В.С. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.26 Приказа ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента оперативного совещания у начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво и Регламента совещания у заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво», а именно за непредставление в установленные сроки информационной справки с предложениями в проект решения оперативного совещания.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируется специальными законами – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом вопросы служебной дисциплины, норм и правил поведения сотрудников полиции, применения к ним мер за допущенные нарушения служебной дисциплины, а также запретов и ограничений, связанных со службой в полиции, порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения, выплаты денежного довольствия исчерпывающе определены специальным законодательством.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В каком порядке нужно затребовать у сотрудника объяснение, ни в Федеральном законе, ни в Дисциплинарном уставе не уточняется. Поэтому, если сотрудник готов предоставить объяснительную записку, письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение можно не оформлять. Если же ситуация носит явно конфликтный характер, то данное уведомление лучше оформить письменно и вручить сотруднику под подпись. В случае его отказа от подписи необходимо составить соответствующий акт.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку у истца в установленном порядке не были затребованы письменные объяснения, доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений материалы дела не содержат.

Объяснение представителя ответчика ФИО6 и показания свидетеля ФИО3 о том, что у Кононова В.С. на оперативном совещании в присутствии участков оперативного совещания начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО4 истребовано объяснение причин неподготовки материала по докладу, на что Кононов В.С. не ответил, и что было истолковано как отказ от дачи объяснений, противоречат закону, поскольку в соответствии с частью 8 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации объяснение должно быть затребовано именно в письменной форме, а в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае право Кононова В.С. на предоставление объяснения нарушено, а потому нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Протокол оперативного совещания при начальнике ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вопрос начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво ФИО4, адресованный Кононову В.С., о причинах не подготовки материалов по докладу не является допустимым и достаточным доказательством выполнения требований части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, служебная проверка в отношении Кононова В.С. не проводилась.

Таким образом, не истребовав в письменном виде объяснений Кононова В.С. о причинах непредставления в штаб ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво информационной справки с предложениями в проект решения оперативного совещания, в результате чего данный вопрос был снят с повестки оперативного совещания у начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на В.С. Кононова незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на подполковника полиции Кононова Владимира Сергеевича, заместителя ЛО МВД России – начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачёво дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хомякова И.В.