Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района с требованиями:

- признать отказ ответчика о бесплатном предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- обязать ответчика предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключительно для ведения садоводства без возведения на участке каких-либо строений;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с «для ведения огородничества» на «для ведения садоводства без возведения каких-либо строений».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 добросовестно исполняла условия договора аренды, оплачивая установленные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно. Однако, в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка было отказано на основании того, что участок предоставлен для ведения огородничества. С данным отказом ФИО1 не согласна ввиду того, что указанный земельный участок по факту используется для ведения садоводства, ведение огородничества на участке невозможно, так как на нем произрастают только плодородные деревья (яблони, вишни и т.д.), деревья расположены на близком расстоянии друг к другу. На информационном портале Росреестра в режиме онлайн вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указан как «для ведения гражданами садоводства и огородничества», однако в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка указан как «для ведения огородничества». ФИО1 обращалась в соответствующий орган о смене вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на ведение садоводства, однако истцу было отказано, так как она не является собственником земельного участка. На основании п. 4 ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила признать недействительным отказ ответчика в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить ей в собственность спорный земельный участок бесплатно.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что земельный участок фактически используется для ведения садоводства. Ведение огородничества на участке невозможно по причине произрастания на нем многолетних деревьев. Спорный земельный участок ей необходим, так как к ее дому можно проехать только через этот участок.

Представитель ответчика Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2010 году ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка для огородничества. Заявление это не сохранилось, так как срок хранения документов 3 года. По кадастровому паспорту земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Далее земельный участок сняли с кадастрового учета по причине того, что право аренды было не зарегистрировано, и участок подлежал снятию с кадастрового учета на основании Федерального закона. Истец в судебном порядке восстановила сведения о кадастровом учете земельного участка с таким же видом разрешенного использования - для ведения огородничества. В 2015 году ФИО1 обратилась в Администрацию Великосельского сельского поселения с заявлением о заключении с ней договора аренды на новый срок. На тот момент уже с 01.03.2015г. действовал земельный кодекс в новой редакции, который диктовал новые правила предоставления земельных участков. Пролонгации по земельному кодексу нет, поэтому с Глусской был заключен новый договор аренды земельного участка сроком на 3 года, как предписывает закон для ведения огородничества. Для ведения огородничества и для ведения садоводства разные порядки предоставления земельных участков. Для ведения огородничества, согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, земельный участок в аренду предоставляется в одни руки, без публикации информации и без аукциона. Для ведения садоводства, согласно Земельному кодексу РФ, земельный участок предоставляется с соблюдением ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, которая говорит о том, что при поступлении в орган заявления о предоставлении земельного участка, орган обеспечивает опубликование информации о предоставлении земельного участка. Если в течение 30 дней поступает заявление заинтересованного гражданина в отношении этого земельного участка, то орган местного самоуправления обязан провести аукцион. В отношении огородничества там такой процедуры нет, и участок предоставляется тому, кто пришел первый. Изменить вид разрешенного использования можно, если расторгнуть договор аренды, после этого сменить вид разрешенного использования на садоводство и запустить всю процедуру с опубликованием информации. Ни по Закону Ярославской области № 22-з, ни по федеральному закону нет оснований для предоставления ФИО1 земельного участка из аренды в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для огородничества». В настоящее время ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» на новый срок. Пока земельный участок находится в аренде, администрация не может изменить вид разрешенного использования, так как не может ограничивать круг лиц, которые могут быть заинтересованы в приобретении земельного участка. Истец может на общих условиях приобрести спорный земельный участок за плату в собственность. Кроме того, вид разрешенного использования изменяет орган местного самоуправления, а не ФКП Росреестра.

Представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, где указал, что с требованиями не согласен, поскольку земельный участок как изначально, так и в 2015 году, предоставлялся ФИО1 по ее личному заявлению для целей ведения огородничества. Наличие плодово-ягодных деревьев и кустарников на земельном участке не может служить основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка по инициативе арендатора в судебном порядке. ФИО1 предлагалось расторгнуть договора аренды, сменить вид разрешенного использования земельного участка и в соответствии с требованиями ст. 39.18 Земельного кодекса РФ разместить информацию о предоставлении земельного участка. Однако ФИО1 отказалась, поскольку на публикацию извещения могут быть поданы заявления других граждан о намерении участвовать в аукционе. Также истцу предлагалось выкупить земельный участок в собственность с торгов по рыночной оценке в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, так как иного варианта приобретения земельного участка в собственность для ведения огородничества законом не предусмотрено, но истец отказалась ввиду отсутствия денежных средств. Закон Ярославской области о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность, на который истец ссылается в иске, не подлежит применению в данном случае, так как в нем не содержится оснований для бесплатного предоставления земельного участка в собственность с видом разрешенного использования «для огородничества».

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Великосельского сельского поселения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные объяснения на иск, где указал, что требование истца об обязании Филиал изменить вид разрешенного использования земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к компетенции Филиала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 66, в соответствии с условиями которого Глусской предоставлен в аренду земельный участок площадью 476 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> аренды земельного участка установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 договора аренды).

Из кадастрового дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Геопроект» с заявлением об установлении границы спорного земельного участка, предоставленного для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» подготовило межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из состава земель населенного пункта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> этом в указанном межевом плане вид разрешенного использования земельного участка указан – для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предмета договора ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность бесплатно.

Согласно ответу Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в бесплатном предоставлении из аренды в собственность земельного участка с кадастровым номером № поскольку указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительным отказа ответчика о бесплатном предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 указанный участок в собственность бесплатно исключительно для ведения садоводства без возведения на участке каких-либо строений. Свои требования истец ФИО1 основывает на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации регулирует отдельные вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах полномочий <адрес> как субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-з действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающих на территории <адрес>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлено, что граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.

Таким образом, земельные участки, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды для ведения огородничества, а не для иных целей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоит на учете с видом разрешенного использования: для ведения огородничества. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указана аренда земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

С учетом изложенного, основания для предоставления ФИО1 спорного земельного участка из аренды в собственность бесплатно на основании п. 4 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в данном случае отсутствуют. При этом доводы истца о том, что на земельном участке произрастают плодово-ягодные деревья, не влекут изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

В силу норм п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ позволяет членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный, в том числе для ведения огородничества, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Однако, названный Федеральный закон применению в данном случае также не подлежит, поскольку ФИО1 не относится к членам огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, приведенные законы не содержат случаев предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения огородничества, за исключением случая предоставления земельного участка члену некоммерческого огороднического объединения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для бесплатного предоставления ФИО1 в собственность из аренды земельного участка с кадастровым номером № который предоставлен истцу ответчиком для ведения огородничества, не имеется, в связи с чем исковые требования о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу земельный участок из аренды в собственность бесплатно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Управление по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для ведения огородничества на новый срок. Однако в предоставлении указанного земельного участка ФИО1 в аренду на новый срок отказано на основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Также ФИО1 заявлены требования о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «для ведения огородничества» на «для ведения садоводства без возведения каких-либо строений».

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №п/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», с ДД.ММ.ГГГГ Филиал осуществляет действия, связанные с ведением Единого государственного реестра прав в части внесения, загрузки сведений, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в ЕГРН, ведения реестровых дел объектов реестра границ, реестровых дел объектов недвижимости, книг учета входящих документов, ведения книг учета арестов, обременении, запрещений недвижимого имущества и иных полномочий, предусмотренных вышеуказанным приказом.

Таким образом, полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков не относятся к компетенции Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области обязанности по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка недействительным, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина