Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области к Гиголяну Роланду Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области обратился в суд с иском к Гиголяну Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017 года между Комитетом по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области и Гиголяном Роландом Михайловичем заключен договор купли-продажи транспортного средства №4. Согласно п. 1.1 указанного договора Комитет передал, а ответчик принял в собственность транспортное средство (мака, модель –VOLGASIBER; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС: легковой; модель, № двигателя:№, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова: черный; год изготовления ТС: 2010; паспорт ТС: 52МХ 093860 выдан ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», дата выдачи паспорта ТС: 25.08.2010; свидетельство о регистрации ТС: 69 15 № 222780 от 15.04.2014 выдано МРЭО №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, что подтверждается передаточным актом от 31.10.2017. Согласно п. 4.2 указанного выше Договора, цена продажи транспортного средства определена по результатам открытого аукциона (протокол от 24.10.2017 №11) и составляет 185 850,00 рублей без учета НДС. Сумма задатка для участия в аукционе, который в последующем была погашена часть цены продажи транспортного средства, в соответствии с п. 4.4 Договора составляла 35 400,00 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 150 450,00 рублей. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не оплачены. Истцом со своей стороны были предприняты попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров. В результате чего 03.04.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения долга по обязательствам в рамках договора в размере 80 000,00 рублей. На момент составления искового заявления за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 31 октября 2017 в размере 70 450,00 рублей. В соответствии с разделом 7 Договора, в случае просрочки платежа, указанного в п. 4.3 Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 71 925,40 рублей.

Представитель истца Смирнова А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик Гиголян Р.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Комитетом по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области и Гиголяном Роландом Михайловичем заключен договор купли-продажи транспортного средства №4.

Согласно п. 1.1 указанного договора Комитет передал, а ответчик принял в собственность транспортное средство (мака, модель –VOLGASIBER; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС: легковой; модель, № двигателя№ шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова: черный; год изготовления ТС: 2010; паспорт ТС: 52МХ 093860 выдан ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», дата выдачи паспорта ТС: 25.08.2010; свидетельство о регистрации ТС: 69 15 № 222780 от 15.04.2014 выдано МРЭО №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области, государственный регистрационный знак №, что подтверждается передаточным актом от 31.10.2017.

Согласно п. 4.2 указанного выше Договора, цена продажи транспортного средства определена по результатам открытого аукциона (протокол от 24.10.2017 №11) и составляет 185 850,00 рублей без учета НДС. Сумма задатка для участия в аукционе, который в последующем была погашена, в соответствии с п. 4.4 Договора составляет 35 400,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года оплатить стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 150 450,00 рублей. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не оплачены.

03.04.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения долга по обязательствам в рамках договора в размере 80 000,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 31 октября 2017 в размере 70 450,00 рублей. В соответствии с разделом 7 Договора, в случае просрочки платежа, указанного в п. 4.3 Договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате и пени судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, доказательств выполнения обязательств по внесению арендой платы надлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку мотивированного заявления ответчика о снижении размера пени не поступало, доказательства несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Учитывая размер задолженности ответчика по арендной плате, период просрочки внесения арендной платы, суд полагает, что подлежащие уплате ответчиком пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 4 048, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области к Гиголяну Роланду Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворить.

Взыскать с Гиголяна Роланда Михайловича в пользу Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №4 от 31 октября 2017 года в размере 70 450,00 рублей, пени в размере 71 925,40 рублей, а всего сумму в размере 142 375 (сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Гиголяна Роланда Михайловича в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2019 года.

Судья А.О. Яковлева