Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

- представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СБ «Виктория» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что 30.11.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, уд. В.де ФИО8, д. 29 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Строительному управлению №21 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.12.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль «Фольксваген» на осмотр, ответчик, признав случай страховым событием, выдал направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

06.12.2017 года автомобиль был передан в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на СТОА. 07.05.2018 года при получении автомобиля из ремонта, истец в акте приема-передачи автомобиля указал на выявленные дефекты ремонта. Истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с указанием на некачественно проведенный ремонт, оставленная без ответа. Согласно заключения №069К/18 от 09.08.2018 года, составленного ИП ФИО10 в автомобиле «<данные изъяты> выявлены дефекты и многочисленные нарушения при проведении кузовного ремонта, технологии окраски, требующие замены детали либо восстановлены с нарушением технологии, либо произведена замена на б/у детали без согласия на это потерпевшего, что нарушает права потерпевшего на страховое возмещение; расчетная стоимость устранения недостатков от проведенного восстановительного ремонта – 267900 рублей 00 копеек. Соглашение со страховщиком об использовании в процессе ремонтных работ б/у деталей потерпевший не подписывал, согласия на их использование не давал. 10.09.2018 года истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая в том числе требование о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений, указав, что сроки и процедура, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО» нарушены, а поэтому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1047 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам гражданского дела. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представители 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «ООО СБ «Виктория» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованные по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований с учетом дополнений. Пояснили суду, что приемо-сдаточный акт автомобиля от 06.12.2017 года является актом о принятии автомобиля на хранении, а не актом о принятии автомобиля на ремонт и с 15.04.2018 года срок у СТОА для окончания ремонта автомобиля истца. Полагают, что истец ФИО1 своими действиями способствовал увеличению неустойки, в данном случае имеет место просрочка кредитора. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.11.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, уд. В.де ФИО8, д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Строительному управлению №21 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.12.2017 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль «Фольксваген» на осмотр, ответчик, признав случай страховым событием, выдал направление на ремонт в ООО «СБ Виктория».

06.12.2017 года автомобиль был передан в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на СТОА.

07.05.2018 года при получении автомобиля из ремонта, истец в акте приема-передачи автомобиля указал на выявленные дефекты ремонта.

Истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с указанием на некачественно проведенный ремонт, оставленная без ответа.

Согласно заключения №069К/18 от 09.08.2018 года, составленного ИП ФИО10 в автомобиле <данные изъяты> дефекты и многочисленные нарушения при проведении кузовного ремонта:

- на окрашенных деталях выявлена на поверхности шагрень, что согласно ГОСТ 9.072-77, ГОСТ 9.032-74 является дефектом лакокрасочного покрытия;

- на окрашенной поверхности двери задней левой имеется наслоение чужеродного материала;

- наслоение белого вещества на ветровом окне, молдингах и резиновых уплотнителях;

- на устраненный дефект в виде царапин и сколов на передней левой фаре, излом верхнего крепления фары. Данные дефекты указывают на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не производились;

-деформация порога в проеме двери передней левой, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились;

-бампер передний, не устранение повреждение крепления слева сбоку, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились;

-дверь задняя левая, следы некачественно проведенных ремонтных воздействий в верхней части. Следы автоэмали под слоем черной в крепежных местах свидетельствуют, что деталь заменена на б/у с нарушением технологии окраски ( без полного удаления старой эмали);

-стекло двери передней левой, горизонтальная царапина, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились;

-уплотнитель стекла опускного деформация, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились;

-брызговик крыла заднего левого, царапины, задиры пластика, является следствием ДТП и указывает на то, что ремонтные воздействия в отношении детали не проводились;

-уплотнитель проема двери задней левой, наслоение красной эмали, дефект ремонта;

- дверь задняя левая, выступание над горизонтальной плоскостью с боковиной задней, является следствием некачественно проведенного ремонта в отношении боковины либо двери;

-диски колес, произведена некачественная окраска вместо замены;

-при измерении углов установки передних колес выявлено, что на поворотном кулаке переднее левом имеются очаги въевшейся коррозии, что свидетельствует о том, что деталь не заменялась;

- крыло заднее левое в передней части на арке (в месте повреждения) имеет толщину ЛКП 1725 микрон. Данная толщина ЛКП свидетельствует о том, что при ремонте детали некачественно произведены работы по устранению деформации металла, вместо вытягивания металла максимально в первоначальное состояние, был применен недопустимый метод придания формы детали слоем шпатлевки, что противоречит требованиям ГОСТ9.072-77, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 10277-90, а также рекомендациями заводов- изготовителей аналогичного класса автомобилей и общепринятым нормам;

-крыло переднее левое в задней части ( в месте повреждения) имеет толщину ЛКП 1120 микрон, данная толщина ЛКП свидетельствует о том, что при ремонте детали некачественно произведены работы по устранению деформации металла, вместо вытягивания металла максимально в первоначальное состояние, был применен недопустимый метод придания формы детали слоем шпатлевки, что противоречит требованиям ГОСТ ГОСТ9.072-77, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 10277-90, а также рекомендациями заводов- изготовителей аналогичного класса автомобилей и общепринятым нормам;

-фара правая излом верхнего крепления, ремонт в отношении данной детали не проводился;

-порог левый, деформация в проеме передней двери, ремонт в отношении данной детали не проводился.

- расчетная стоимость устранения недостатков от проведенного восстановительного ремонта – 267900 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что соглашение со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» об использовании в процессе ремонтных работ б/у деталей потерпевший не подписывал, согласия на их использование не давал.

10.09.2018 года истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая в том числе требование о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», оставленная без удовлетворения.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ 3-е лицо ООО СБ «Виктория» не несет, не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а поэтому страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.02.2019 года состоялся осмотр отремонтированного СТОА ООО «СБ Виктория» автомобиля «Фольксваген» в присутствии всех заинтересованных лиц с указанием на отсутствие внешних повреждений и передачей отремонтированного автомобиля истцу.

К доводам представителей 3-его лица ООО «СБ Виктория» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в том числе со ссылкой о том, что просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца не возникло, поскольку 06.12.2017 года автомобиль истца был принят на хранение, а не на ремонт (ремонт невозможно было начать до полного согласования работ страховой компанией и поступления запасных частей), постановка автомобиля на хранение происходила по инициативе истца; кроме того, согласно акта о внутреннем перемещении автомобиль истца был перемещен в цех для ремонта 16.04.2018 года и с этой даты необходимо исчислять срок для ремонта; истец настоял на выдаче неотремонтированного автомобиля и из-за этого часть работ не была должным образом доведена до конца, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела с учетом вышеизложенных норм права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что ссылки представителей станции о принятии автомобиля истца 06.12.2017 года на хранении несостоятельны, поскольку исходя из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 автомобиль передан на ремонт по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается также соглашением об условиях ремонта от 06.12.2017 года (л.д. 156) и актом от 06.12.2017 года (л.д. 11); также суд отмечает, что истцом в акте от 07.05.2018 года указано на передачу автомобиля на ремонт 20.12.2017 года (л.д.165).

Ссылки на акт от 16.04.2018 года о перемещении автомобиля в цех СТОА на ремонт несостоятельны (л.д. 162), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке СТОА, не содержит подписей истца, а поэтому оценивается судом критически; кроме того, из письменных материалов дела следует, что истец ФИО11 неоднократно в письменной форме обращался с заявлениями в апреле, мае 2018 года с просьбой о выдаче отремонтированного автомобиля, с указанием на наличие дефектов произведенного ремонта, с просьбой устранения выявленных дефектов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

- за период с 07.02.2018 года по 01.03.2019 года (в случае принятия автомобиля истца на ремонт 20.12.2017 года, 07.02.2018 года – срок окончания проведения ремонтных работ на основании ч.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») (387дней) х 267900 рублей 00 копеек (стоимость устранения недостатков по заключению №069К/18 от 09.08.2018 года) х 0,5% = 518386 рублей 50копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отмечает, что поскольку ремонт автомобиля истца был произведен с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» на срок более одного года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 150000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим в полном объеме, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1047 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1850 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа), исходя из анализа всех обстоятельств дела, то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован с нарушением сроков, предусмотренных законом более года и только в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, определив ко взысканию сумму в размере 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1047 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина