Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.09.2019 года незаключенным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 25.08.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса № была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причинной данного дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03.09.2019 года между истцом и страховщиком оформлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 40 100 рублей. 04.09.2019 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме. Однако, 03.09.2019 года истца оценив размер причиненных ей убытков, отозвала ранее подписанное ею соглашение.

Просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 03.09.2019 года незаключенным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 68 рублей 80 копеек; 85 рублей 30 копеек; расходы на телеграмму в размере 399 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец ФИО3 требования свои уточнила, просила признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 03.09.2019 незаключенным; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 68 рублей 80 копеек; 85 рублей 30 копеек; расходы на телеграмму в размере 399 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3, третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы вышеизложенным. Суду пояснил, что 25.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.09.2019 года истица обратилась в страховую компанию. После осмотра автомобиля ответчик предложил выплатить страховое возмещение. Сначала истица согласилась на выплату, но после консультации ей стало известно, что этих денег не хватит для восстановления автомобиля и пожелала получить направление на ремонт автомобиля. 03.09.2019 года истица обратилась к страховщику с заявлением об отзыве соглашения, и попросила его вернуть. По итогам обращения ФИО3 были возвращены оба бланка соглашения об урегулировании убытков. Факт подписания соглашения истица не оспаривает. Право на отзыв соглашения предусмотрено ГК РФ. Соглашение не было реализовано. 12.09.2019 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером ущерба. Далее, ФИО3 провела оценку, написала досудебную претензию. Ремонт автомобиля истицы ответчик произвести не мог, поскольку на территории г. Сарапула ремонтом транспортных средств по направлению ООО СК «Согласие» имеется только ООО «Прайд», которое осуществляет ремонт транспортных средств отечественного производства, не старше 2 лет эксплуатации. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала. Суду пояснила, что обратившись в СК, истица выбрала форму возмещения в виде денежной выплаты. После осмотра автомобиля, истица также согласилась с объемом повреждений автомобиля. 03.09.2019 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 04.09.2019 года денежные средства были перечислены истцу. ФИО3 не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с несогласием с размером ущерба. Соглашение между сторонами было достигнуто и подписано сторонами, никаких заявлений об отзыве соглашения от истца не поступало, истица приняла денежные средства, перечисленные ей на основании соглашения. Доказательств о том, что соглашение не было заключено, не имеется. Кроме того, способом возмещения вреда, предусмотренным законом, является направление на ремонт транспортного средства. С заявлением о выдаче направления на ремонт истица в страховую коомпанию не обращалась, в выдаче направления на ремонт ей отказано не было. Имеется гарантийное письмо ООО «Прайд» о возможности производства ремонта автомобиля истицы. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 не оспариваются.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками самостоятельно, без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ОСАГО №, со сроком действия с 14.06.2019 года по 13.06.2020 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», на основании договора ОСАГО №, со сроком действия с 25.04.2019 года по 24.04.2020 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, 25.08.2019 года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

02.09.2019 года, в связи с наступлением страхового случая, в период действия договора ОСАГО, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.09.2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра №

В соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

03.09.2019 года между сторонами было оформлено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от 24.04.2019 года, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Согласно Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от 24.04.2019 года, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатка), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 40 100 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В счет исполнения данного соглашения, на основании платежного поручения от 04.09.2019 года, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 40 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2019 года, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 92 500 рублей, без учета износа 137 400 рублей.

Оспаривая факт заключения вышеуказанного соглашения, истец ФИО3 выражает несогласие с размером страховой выплаты, а также указывает на то, что данное соглашение ею было отозвано и не подписано страховщиком.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 года между страховщиком и ФИО3 было оформлено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от 24.04.2019 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сумме денежной выплаты по страховому случаю от 25.08.2019 года в размере 40 100 рублей.

В п. 6 Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от 24.04.2019 года указано, что подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает обоснованный размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра ТС от 02.09.2019 года были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации их применению), а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате события указанного в п. 1 настоящего Соглашения.

Факт оплаты по соглашению истцом ФИО3 не оспаривается, и подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 года, согласно которому ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 40 100 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по соглашению от 03.09.2019 года, а истец признает факт получения денежных средств по данному соглашению, чем фактически подтверждает действие оспариваемого соглашения.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации 2, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов дела усматривается, что истец ФИО3 получила денежные средства по оспариваемому соглашению, приняла их в счет возмещения страховой выплаты путем уменьшения суммы убытков на эту сумму, обратно денежную сумму страховщику не вернула.

С учетом изложенного, суд считает, что истец допускает злоупотребление своим правом, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это противоречит принципу добросовестности.

Доводы истца ФИО3 об отзыве соглашения об урегулировании убытков также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, расторжение соглашения должно быть произведено также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года, 27.09.2019 года истица ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями о проведении независимой технической экспертизы, установленной п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Требований о расторжении соглашения тексты заявлений не содержат.

При таких обстоятельствах, отзыв соглашения судом не может расцениваться в качестве надлежащего способа расторжения соглашения.

Далее, из Инструкции работника главного офиса по приему документов о событиях, имеющих признаки страховых случаев, по договорам ОСАГО и регистрации убытков ОСАГО в СЭД, утвержденного распоряжением ООО СК «Согласие» № следует, что регистрация убытка в СЭД осуществляется на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая производится в день приема от клиента заявления (п. 1.2.); регистрируется убыток в СЭД с приложением всех принятых документов от клиента в соответствии с п. 6 настоящей Инструкции (п. 4.7.); предпочтительной формой возмещения для страховщика является заключение с клиентом соглашения об урегулировании убытка путем выплаты на р/с потерпевшего, за исключением убытков, заявленных с приложением договора уступки права требования (цессии) и/или по Почте РФ (п. 4.11.1.); если клиент согласен на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО работник формирует Соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО путем выгрузки необходимого шаблона из карточки убытка в СЭД (п. 7.2.); в случае заключения с клиентом Соглашения данное Соглашение должно быть загружено в карточку убытка в СЭД в день его заключения и протипизировано как «Соглашение по БВ», В случае клиент отказался от заключения от заключения соглашения, при этом на экземпляре такого соглашения получен письменный отказ клиента, то такой документ также вкладывается в карточку по убытку, типизируется исключительно как «Иное».

Следовательно, в случае отказа от заключения соглашения об урегулировании убытков на экземпляре такого соглашения должен быть получен письменный отказ клиента. Вместе с тем, представленное страховщиком в суд соглашение не содержит письменного отказа ФИО3 от заключения такого соглашения.

Таким образом, оформленное между сторонами 03.09.2019 года соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО № от 24.04.2019 года, суд находит заключенным на установленных в нем условиях.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что в рамках договора ОСАГО законом предусмотрен только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за исключениями, установленными п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не обращалась.

При этом, доводы стороны истца в обоснование требований о выплате страхового возмещения основаны на невозможности проведения ремонта на территории г. Сарапула. В письменных пояснениях представитель истца указал, что согласно сведениям, отраженным в сети «Интернет», в г. Сарапуле имеется одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении транспортных средств. В графе возраст обслуживаемых транспортных средств, принадлежащих физическим лицам - в отношении организации - ООО «Прайд», с которой у ответчика заключен договор об ОСАГО составляет 2 года. Согласно паспорту транспортного средства год изготовления транспортного средства истца - 2006 год.

Возражая против доводов представителя истца, ответчик ссылается на гарантийное письмо от 03.09.2020 года, согласно которому ООО «Прайд» просит ООО СК «Согласие» увеличить возрастные критерии для направления на СТОА ТС Nissan Note, государственный регистрационный знак № по договору серии № от 24.04.2019 года (ОСАГО) 15 лет.

Тем самым, страховщик не отказывается от выполнения обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе на СТОА, с которой на территории г. Сарапула у ответчика заключен договор на проведение ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО3 и ООО СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО, которым сторонами была определена сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 100 рублей, суд считает, что осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Следует отметить, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 10.12.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный указал на то, что соглашение, подписанное заявителем ООО СК «Согласие» исполнено в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то есть также признал установленным факт заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.04.2019 года.

Истцом ФИО3 ставится вопрос о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что данное требование являются производным от требований о взыскании страхового возмещения и о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителя установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 68 рублей 80 копеек; 85 рублей 30 копеек; расходов на телеграмму в размере 399 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано, оснований для возмещения судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.09.2019 года незаключенным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова