Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, указывая, что 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 76 000 руб. на срок по 19.11.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 76 000 руб. ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

19.08.2015г. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 90 315 руб. 95 коп.

21.12.2018г. мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу №2-1045/2018 о взыскании задолженности по договору № от 19.11.2013г.. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 27.09.2019г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 675 руб. 92 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 86 640 руб. 03 коп., из которых 43 794 руб. 00 коп. задолженность по кредиту, 37 758 руб. 84 коп. задолженность по процентам, 5 087 руб. 19 коп. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал кредит, денежные средства получал наличными, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия кредитного договора прошло более трех лет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 76 000 руб. на срок 34 месяца под 39,90 % (процентов) годовых. Графиком платежей предусмотрено 35 платежей, размер ежемесячного платежа установлен 4 300 руб., последний платеж – 2 568 руб. 56 коп., дата последнего платежа 19.09.2016г. (л.д.13-14,16).

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, перечислив на счет ФИО1 указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.10).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015г. № 01/15 фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Лето Банк». В соответствии решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25.01.2016г. фирменное наименование Банка было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.36 -37).

По договору уступки требования (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» уступило права займодавца по указанному выше кредитному договору ООО «Филберт» (л.д.23-32).

28.07.2015г. ответчик в последний раз произвел погашение задолженности (л.д.7).

В соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 19.09.2016г., таким образом, срок исковой давности истекал 19.09.2019г.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой 07.12.2018г. (л.д.70, идентификатор 19085528223054, л.д.80), заявление получено адресатом 19.12.2018г.

21.12.2018г. мировой судья судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (л.д.71-72).

13.09.2019г. ответчиком ФИО1 подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, а также возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.73-74).

27.09.2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО1 восстановлен процессуальный срок на представление возражения относительно исполнения приказа от 21.12.2018г. по делу №2-1045/2018; вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.77-78).

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, до момента его отмены (с 07.12.2018г. по 27.09.2019г.).

Вместе с тем, истец обратился в Грибановский районный суд по истечении шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, 15.09.2020г. через почтовое отделение ООО «Филберт» направлено настоящее исковое заявление в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д.53, индентификационный №, л.д.79).

По данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а потому направление истцом претензии (уведомления) в адрес ответчика не влияет на продолжительность течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2020г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа; с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 86 640 руб. 03 коп. по кредитному договору № от 19.11.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, - отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020г.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

1версия для печатиДело № 2-414/2020 ~ М-391/2020 (Решение)