Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуги, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***>, 1991 года выпуска, за (№), в соответствии с которым, ИП ФИО2, как исполнитель услуги, принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобиля и его агрегатов отдельно, в соответствии с Правилами выполнения работ по обслуживанию и ремонту на СТО «МОТОР», с применением запасных частей и агрегатов, а истец ФИО1, как заказчик, обязался оплатить услуги, расходный материал, запасные части. Истец предоставил в РВУ (№) «МОТОР» свой автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***>, 1991 года вьшуска, для проведения ремонта. Срок выполнения работ согласно договора был установлен до (дата). Согласно заказ-наряда (№) от (дата) были произведены работы по диагностике и ремонту, стоимость которых определена в размере 144.360 рублей. Согласно заказ-наряда (№) от (дата) были произведены работы по диагностике и ремонту, стоимость которых, определена в размере 22.000 рублей. (дата) истец принял автомобиль по акту, при визуальном осмотре транспортного средства- недостатков выявлено не было. (дата) в автомобиле вновь был обнаружен дефект- автомобиль не заводился. (дата) истец вновь предоставил автомобиль в сервис СТО «МОТОР РВУ (№)» на дефектовку, с просьбой устранить недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока. При проведении осмотра, сотрудниками сервиса в ДВС было обнаружено инородное тело, а именно тряпка размером 15*10 см. в поддоне ДВС, и тряпка размером 2*4 см. прилипшая к сетке маслосъемника ДВС, Также было выявлено, что не устранена неисправность системы охлаждения ДВС (отвод охлаждения турбины, не установлен диффузор радиатора). После диагностики был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены. Согласно договора заказ-наряда (№) от (дата), стоимость работ была определены в размере – 10782 рублей. С актом на вьшолненные работы к договору заказ-наряда (№) от (дата) истец не согласился, данную сумму оплачивать отказался по причине того, что двигатель автомобиля вышел из строя не по его вине, а также автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что и указал в акте. Работы по факту выполнены не были, автомобиль с СТО истец забрал в неисправном состоянии, с помощью услуг эвакуатора. В связи с тем, что своей вины в поломке ДВС ответчик не признал, отремонтировать автомобиль находящийся на гарантии отказался, истец вынужден был обратится к независимому эксперту для установления характера поломки и определения стоимости ремонта ДВС автотранспортного средства. Согласно заключения специалиста (№) от (дата), составленного ООО «Амур Эксперт», возникшие дефекты возникли в результате недостаточного смазывания двигателя (масляного голодания),

причиной которого явилось наличие постороннего предмета (ветоши) в системе смазывания двигателя, который перекрыл приемную сетку маслоприемника, в результате чего произошло нарушение подачи смазки к трущимся поверхностям кривошипно-шатунного механизма, что привело к выходу из строя двигателя. Данный дефект является производственным, вследствие некачественно проведенного ремонта, проявился в процессе эксплуатации после ремонта и был выявлен после разборки. Согласно заключения специалиста (№) от (дата), в ходе исследования было установлено, что двигатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***> имеет дефекты, перечисленные в исследовательской части, по первому вопросу. Причины образования дефектов имеют производственный характер и является следствием ненадлежащих условий смазывания (масляного голодания), в результате некачественно проведенного ремонта. Ремонт исследуемого двигателя с заменой поврежденных деталей и узлов проводить нецелесообразно, целесообразна замена двигателя на контрактный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***>, согласно заключения, составила – 169.470 рублей. Согласно ответа на претензию от (дата), в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказано, своей вины ответчик не признает. В результате некачественного ремонта двигателя автомобиля ИП ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 169470 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 144360 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения об определении наличия дефектов их характера и причину образования от (дата) в размере 6000 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от (дата) в размере – 6000 рублей, неустойку в размере – 411.812 рублей 10 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании от (дата) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил суду о том, что два года назад он приобрел автомобиль в исправном состоянии. Весной 2018 года в автомобиле возникла неисправность, которая привела к заклиниванию двигателя. Приобретенный им контрактный двигатель вместе с автомобилем он передал ИП ФИО2 для замены двигателя на новый. ФИО2 и его заместитель забраковали двигатель, в связи с чем, он, ФИО1 отказался от двигателя, при этом ФИО2 уговорил его отремонтировать старый двигатель, обещали заменить кое-какие детали и дать 1 год гарантии. В июне 2018 года он передал автомобиль в ремонт ИП ФИО2, был состав наряд-заказ в котором были определены перечень работы. Он полностью оплатил диагностику и капитальный ремонт двигателя в размере 144.360 рублей. (дата) в СТО « МОТОР» завели автомобиль, автомобиль начало трясти, ФИО2 посоветовал добавить обороты. Он, ФИО1 забрал автомобиль с ремонта. В марте 2019 года у него вновь возникла неисправность в автомобиле, вновь заклинило двигатель. В СТО вскрыли двигатель и обнаружили прилипшую тряпку. Считает, что ИП ФИО2 некачественно выполнил капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, он понес убытки в виде оплаченных денежных средств в размере 144.360 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласились с заключением судебной экспертизы, дополнительно суду пояснила о том, что истец обратился к ответчику непосредственно не сразу за ремонтом двигателя, а обратился для диагностики, чтобы выявить дефекты, при этом он уже заказал новый двигатель, так как знал, что он ему нужен.

Ему двигатель привезли, этот двигатель был привезен на СТО ответчика, ИП ФИО2, осмотрев двигатель сообщил о том, что этот двигатель нельзя ставить, представители СТО сообщили информацию о том, что лучше отремонтировать старый двигатель, чем заменить на новый двигатель.

Истец согласился и отказался от приобретенного двигателя, ему вернули за него деньги и именно эти деньги он внес за ремонт двигателя в размере 144360 рублей.. Работы оказались некачественными, претензии предъявлены были, заказ-наряды истцом подписаны, так как дефект проявился не сразу. Истец ни в какие иные СТО не обращался, масло менял в СТО ответчика. Ремонт автомобиля в других СТО не заказывал. В последующем в поддоне масляного фильтра была выявлена ветошь, при осмотре был эксперт, которым все было зафиксировано. Эксперт дал заключение, что причина поломки именно в этой ветоши. Имеется подтверждение того, что ремонт оказан некачественно, оплата в материалах дела имеется, просим взыскать убытки, а именно: стоимость экспертизы об определении стоимости и за вторую экспертизу, где указаны поврежденные детали. Эксперт пояснил о том, что ремонт двигателя нецелесообразен. Компенсацию морального вреда истец просит за то, что его требования сразу не были удовлетворены, истца обвиняли в том, что какие-то действия им были произведены, кроме того, автомобиль ремонтировался на протяжении долгого времени, истец не получил услугу надлежащего качества по договору подряда.

В судебном заседании ИП ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, согласно которому считают, что представленное истцом заключение (№) от (дата), составленное ООО «Амур Эксперт», не может служить доказательством по делу, как не отвечающее критерию допустимости. Указанное заключение специалиста не содержит номера двигателя (в фототаблице отражена лишь модель двигателя 4М40), отражено на представление истцом двигателя в разобранном состоянии, а также обнаружение деталей в месте осмотра не соотносящихся с двигателем, представленным для исследования, не согласились с результатами судебной экспертизы, считают, что задачи, определенные "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебньк экспертов", использованные ФИО5, не решены. Истец не доказал факт наличия поврежденной вещи; не создал условия для выявления таких повреждений, причин приведших к повреждениям; не указал на лицо, имевшее непосредственное воздействие на вещь. Кроме того, суду пояснили, что заводом производителем был установлен двигатель с номером, отличным, от двигателя, который был осмотрен экспертом. В материалах экспертизы двигатель под иным номером, это указанно во второй экспертизе, то есть, замена двигателя уже была произведена. В первой экспертизе эксперт ФИО5 был обязан установить номер двигателя и собрать фотоматериал, но он этого не сделал, номер двигателя не установлен. В экспертизе от (дата) эксперт говорит, что сличил номер двигателя, эксперт ФИО5 подтвердил, что тряпка могла попасть в двигатель иным способом. Состав убытков и нарушения не доказаны.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил о том, что он является экспертом - техником ООО «Амур-Эксперт», автомобиль ФИО1 он осматривал дважды. Первый раз возникла неисправность и к нему обратился ФИО1 с целью выявления причин неисправности. Он лично выезжал на (адрес) 10, в СТО ИП ФИО2 Там был ФИО1, его супруга и слесарь, были два работника сервиса. Ему надо было осмотреть двигатель, был снят масляный поддон. Автомобиль находился на подъёмнике, был снят поддон. Когда он подъехал поддон был уже снят, он посмотрел и снял крышку шатунного вкладыша, там были задиры, что говорит о плохой смазке двигателя, это происходит в процессе эксплуатации по причине недостаточной смазки двигателя. Было выявлено, что в поддоне был кусок ветоши, материи и он пришел к выводу, что это могло быть причиной выхода двигателя из строя. Второй раз он осматривал этот же автомобиль. Двигатель снимали с этого автомобиля, но в поселке Эльбан. Автомобиль доставили туда эвакуатором и двигатель разобрали более детально. По номеру двигателя он определил, что он совпадает

с паспортом транспортного средства. В августе 2019 года был проведен более детальный осмотр, машина после выхода из строя находилась в ремонте у ИП ФИО2 и там, в заказе-наряде было отражено, какие работы проводились. Измерив гильзы двигателя, он определил, что гильзы эти вообще не с этого автомобиля, а с какого-то легкового. Снятые гильзы с двигателя, которые предъявил ему хозяин не являются гильзами с этого автомобиля. Это либо подлог, либо по ошибке. По факту гильзы были заменены, согласно заказу-наряду. Снятые гильзы должны соответствовать автомобилю, возможно, что замена гильз не производилась. Эти гильзы просто входили в родные гильзы. Они использовались где-то на другом двигателе. Двигатель был снят с автомобиля и разбирался. Многие детали пришли в негодность, шел износ, нарушилась структура метала каленвала, блок двигателя дорогостоящий и ремонт автомобиля нецелесообразен, легче купить исправный контрактный двигатель и не нарушать качество заводской сборки. Капитальный ремонт связан с заменой деталей с сохранением несущих. Здесь блок и каленвал не фигурирует. Сейчас надо менять блок и каленвал, поэтому целесообразней приобрести контрактный двигатель. Он указал стоимость двигателя и работы по замене двигателя. Невозможно определить как долго ветошь находилась в поддоне, невозможно сказать конкретно, будет загораться лампочка или нет. Ветошь она даже если прилипла, то она какое-то время пропускает масло, она сама как фильтр выступает. Пока двигатель работает она не отлипнет, поры тряпки забиваются и она может прекратить пропускать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является начальником производства в ИП ФИО2, занимается приемкой автомобилей, оформлением, поручает слесарям и электрикам виды работ. Заказ-наряд он пишет на черновик, потом оформляет либо он, либо другой приемщик. Заказчик ФИО1 поставил на диагностику белый автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» в июле 2018 года, диагностировали, при этом клиенту было сообщено о том, что двигателю требуется капитальный ремонт. До момента механических разборов клиент уведомляется о необходимых работах. ФИО1 проще было бы поставить новый двигатель, но он стоит дорого, а они не торгуют двигателями, а занимаются ремонтом. Специалист Сергей занимался разборкой двигателя автомобиля истца. Ремонт шел около месяца и (дата) автомобиль истца был готов, приехал клиент, был запущен двигатель и приняты работы. Ими был указан дефект того, что система охлаждения не исправна, радиатор системы охлаждения не имеет диффузора и установить его невозможно, потому что кузов поднят относительно рамы. Они пытались устранить проблему в автомобиле с диффузором заводскими запчастями, но это было невозможно. ФИО1 автомобиль забрал с недостатками. Через месяц он приехал на замену масла, у них в СТО лопнул тормозной шланг на автомобиле истца и они его заменили бесплатно. При дефектовке ФИО1 обратился к ним с претензией, что автомобиль не заводится. Автомобиль к ним на СТО прибыл не на ходу, был произведен осмотр, вскрыт двигатель и обнаружили инородный предмет, прилипший к маслоприемнику. Тряпка не из их СТО, так как у них используются другие материалы, специальные изоленты, они дорогие и обычные люди их не используют. Они используют также дорогие салфетки впитывающие влагу, а тканный материал используется только в моющем посту, и у них вафельные полотенца, а обнаруженная истцом тряпка – это не вафельное полотенце. При обработке герметиком не обнаружить инородный предмет нельзя.

Свидетель ФИО7 суду пояснила о том, что она является супругой истца.

В июне 2018 года супруг поставил автомобиль на ремонт, при этом супруг поручил ей произвести оплату за ремонт, она оплатила ИП ФИО2 за диагностику и ремонт автомобиля. Она попросила договор, но ИП ФИО2 ей сообщил о том, что квитанции будет достаточно. Оплату она произвела в полном объеме. (дата), когда забирали автомобиль, у них с ответчиком возник спорный вопрос по качеству диффузора, ответчик признал свою ошибку, сказал о том, что не доглядел, автомобиль был весь грязный, там даже болт отвалился и тормозная жидкость вытекла. Когда супруг завел автомобиль, то претензии сразу были, на поворотах он глох, а приехали домой и диффузор отвалился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской, при этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313, пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2, ИНН <***> является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***>, 1991 года выпуска, за (№), в соответствии с которым, исполнитель услуги ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобиля и его агрегатов отдельно, в соответствии с Правилами выполнения работ по обслуживанию и ремонту на СТО M1 «МОТОР-СЕРВИС», с применением запасных частей и агрегатов, а истец, как заказчик по договору, обязался оплатить услуги по ремонту транспортного средства, расходный материал, запасные части.

(дата) заказчик ФИО8 предоставил в РВУ (№) «МОТОР» свой автомобиль для проведения ремонта, был установлен срок выполнения работ согласно договора был установлен до (дата).

Согласно заказ-наряда (№) от (дата), были произведены работы по диагностике и ремонту, стоимость которых была определена в размере 144 360 рублей.

Согласно заказ-наряда (№) от (дата), были произведены работы по диагностике и ремонту, стоимость которых была определена в размере 22 000 рублей.

Согласно представленных платежных документов стоимость работ заказчиком ФИО1 была оплачена в полном объеме - 144.360 рублей.

(дата) истец принял автомобиль по акту, при визуальном осмотре транспортного средства недостатков в ремонте двигателя обнаружено не было, в связи с чем, был подписан заказчиком акт о выполненных работах.

(дата) в автомобиле истца ФИО1 вновь был обнаружен дефект, при этом, автомобиль не заводился.

(дата) истец вновь предоставил автомобиль в сервис РВУ (№) «МОТОР» на дефектовку, с просьбой устранить недостаток. При проведении осмотра, сотрудниками сервиса в ДВС было обнаружено инородное тело, а именно тряпка размером 15*10 см. в поддоне ДВС, и тряпка размером 2*4 см. прилипшая к сетке маслосъемника ДВС, также было выявлено, что не устранена неисправность системы охлаждения ДВС (отвод охлаждения турбины, не установлен диффузор радиатора). После диагностики был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены.

Согласно договора заказ-наряда (№) от (дата), стоимость работ была определена в размере – 10782 рублей.

С актом на выполнение работ к договору заказ-наряда (№) от (дата) истец не согласился, данную сумму оплачивать отказался, в связи с тем, что двигатель вышел из строя не по его вине, а также автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что и указал в акте. Работы по факту выполнены не были, автомобиль с СТО истец забрал в неисправном состоянии, не на ходу, перевез на эвакуаторе.

Своей вины в поломке ДВС транспортного средства ИП ФИО2 не признал, произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании- отказался, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления характера поломки и определения стоимости ремонта ДВС автомобиля.

Согласно заключения специалиста (№) от (дата), выполненного ООО «Амур Эсперт», возникшие дефекты возникли в результате недостаточного смазывания двигателя (масляного голодания), причиной которого явилось наличие постороннего предмета (ветоши) в системе смазывания двигателя, который перекрыл приемную сетку маслоприемника, в результате чего произошло нарушение подачи смазки к трущимся поверхностям кривошипно-шатунного механизма, что привело к выходу из строя двигателя. Данный дефект является производственным, вследствие некачественно проведенного ремонта, проявился в процессе эксплуатации после ремонта и был выявлен после разборки.

Согласно заключения специалиста (№) от (дата), выполненного ООО «Амур Эксперт», в ходе исследования было установлено, что двигатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***> имеет дефекты, перечисленные в исследовательской части, по первому вопросу. Причины образования дефектов имеет производственный характер и является следствием ненадлежащих условий смазывания (масляного голодания), в результате некачественно проведенного ремонта. Ремонт исследуемого двигателя с заменой поврежденных деталей и узлов проводить нецелесообразно, целесообразна замена двигателя на контрактный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***>, составила - 169470 рублей.

Согласно ответа на претензию потребителя ФИО1 от (дата), в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля ИП ФИО2 отказано, своей вины исполнитель услуги, ответчик не признает.

Определением судебного заседания от (дата), по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения причин образования дефектов двигателя истца, определения размера затрат на восстановление транспортного средства истца.

Согласно выводам судебной экспертизы (№);173/5-2 от (дата), выполненной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, двигатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO, государственный номер <***> на момент его осмотра специалистом ООО «Амур-Эксперт» имел следующие повреждения: полный износ фрикционного слоя и проворачивание вкладышей в посадочном месте нижней головки шатуна второго цилиндра двигателя; задиры, наволакивание фрикционного слоя, посинение вследствие перегрева поверхности второй шатунной шейки коленчатого вала; задиры вследствие проворачивания вкладышей в посадочном месте шатунной крышки шатуна второго цилиндра. Также при осмотре внутренней полости масляного поддона обнаружен фрагмент материи (ветоши в масле поддона). Причиной проявления данных повреждений является локальный перегрев трущихся поверхностей кривошипно-шатунного механизма в районе второго цилиндра, связанный с масленым голоданием в указанном месте. Нарушение нормального режима работы системы смазки, выразившееся в налипании на сетку маслоприемника ветоши, при котором давление масла в двигателе уменьшается, что вероятно может привести к масленому голоданию в определенных местах, в данном случае, в районе расположения шатунной шейки второго цилиндра и привести к проявлению данных неисправностей, при этом установить промежуток времени с момента прилипания ветоши к сетке маслоприемника до момента проявления данных неисправностей экспертным путем не

представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих методик проведения подобных исследований. Поскольку неисправность, выразившееся в полном износе фрикционного слоя и проворачивании вкладышей в посадочном месте нижней головки шатуна второго цилиндра двигателя, задирах, наволакивании фрикционного слоя, посинению вследствие перегрева поверхности второй шатунной шейки коленчатого вала и задиров в следствии проворачивания вкладышей в посадочном месте шатунной крышки шатуна второго цилиндра, двигателя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***> проявилась после проведения капитального ремонта в процессе его эксплуатации, следовательно, проявление неисправности связано с некачественно выполненными работами по его капитальному ремонту. При падении давления масла до минимального значения срабатывает датчик с выводом на комбинацию приборов и загоранием лампочки аварийного давления масла, при загорании которой, необходимо заглушить двигатель и устранить проблему. Установить в данном случае, будет ли загораться на панели приборов лампочка аварийного давления масла при работе двигателя не представляется возможным, поскольку не известна степень перекрытия ветошью маслоприемника и ее пропускная способность при всасывании масла. Что касается попадания инородного предмета (ветоши) в двигатель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер Е 547 КТ125, то установить каким именно путем она попала в двигатель, экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого требуется юридическая оценка всех материалов дела, а так же проведение соответствующего судебного эксперимента, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Суд принимает указанное судебное заключение (№);173/5-2 от (дата), выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***> проявилась после проведения капитального ремонта в процессе его эксплуатации, следовательно, проявление неисправности связано с некачественно выполненными работами по его капитальному ремонту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнителем услуги) был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что исполнитель услуги по договору бытового подряда индивидуальный предприниматель ФИО2 некачественно выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца, при этом, своей вины ответчик в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля истца не признал, уплаченные за некачественный ремонт истцу возвращены не были.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (дата)(№) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены вьшолненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом, потребитель обязан возвратить ранее

переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки вьшолненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание уточненные исковые требования истца ФИО1, согласно которым он просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб, в виде понесенных убытков, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства в размере 144.360 рублей, в качестве доказательства выводы судебной автотехнической экспертизу (№);173/5-2 от (дата), выполненной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой отражают то, что неисправность двигателя автомобиля истца «MITSUBISHI PAJERO», государственный номер <***> проявилась после проведения капитального ремонта в процессе его эксплуатации, то, следовательно, проявление дефектов, их проявление связано с некачественно выполненными работами по его капитальному ремонту, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги в размере 144 360 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушении сроков по обязательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от (дата)(№) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты

товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не восстановлено транспортное средство истца ФИО1, а денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт истцу возвращены не были, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению: в размере 0,5 % от суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины исполнителя услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение сроков исполнения работ в сумме 411.812 рубля 10 копеек является несоразмерной, в связи с чем, суд

приходит к выводу о её снижении до 40 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной степени вины исполнителя услуги и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний за ненадлежащий ремонт двигателя автомобиля, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым снизить денежную компенсацию морального вреда до 3.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 93 650 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ( 144 360+40 000 +3000) :2.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур Эксперт», для установления причин и характера дефектов транспортного средства, определения стоимости заменяемой запчасти и стоимости ремонта.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения (№)(дата) рублей, по заключению (№)(дата) рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 94,98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей ( 6000 + 6000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются

с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 187 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства в размере 144 360 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 93 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход (адрес) государственную пошлину в размере 5 187 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.