Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным использования разрешения на осуществление деятельности по перевозке и об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере коммерческих перевозок пассажиров легковым такси. По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет на территории <адрес> хозяйственную деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. В соответствии с договором на аренду автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендует у арендодателя <данные изъяты>, предоставленного директором ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Министерством транспорта и связи <адрес> было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на автомобиле модели <данные изъяты> гос.номер №. Срок действия разрешения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для осуществления своей деятельности по перевозке пассажиров легковым такси принял на работу в качестве водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанном автомобиле легкового такси осуществлял перевозку пассажиров на территории <адрес>. Между тем ФИО3 не имеет общего водительского стажа 3 года, поскольку органами ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение категории «В» серии 66 11 № только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение является недопустимым и предусматривает ответственность в виде аннулирования разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом (п.2 ч.16 ст. 9, п.3 ч.14 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, ИП ФИО1 фактически не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение выдано ИП ФИО2.

Прокурор просит суд:

- аннулировать разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на бланке серии № №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время использует ответчик - ИП ФИО1.

- направить решение суда в Министерство транспорта и связи <адрес> для внесения соответствующих изменений в реестр выданных разрешений.

В последующем, прокурор <адрес> уточнил исковые требования (л.д.38), согласно которых просил суд:

- признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

- аннулировать разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 на бланке серии № №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также прокурор <адрес> просит суд направить решение суда в Министерство транспорта и связи <адрес> для внесения соответствующих изменений в реестр выданных разрешений.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> Садыков Е.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. В предварительном судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно использует указанное транспортное средство в качестве такси по разрешению, выданному ИП ФИО2. ФИО12 принят им на работу в качестве водителя такси и при приеме на работу он ему предъявлял временное разрешение на право управления транспортными средствами, пояснив, что водительское удостоверение находится на обмене. Пояснил, что на момент приема ФИО13 им на работу стаж последнего составлял более 3х лет. ФИО11 пришел к нему из другого такси.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и связи <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования прокурора <адрес> поддержали в полном объеме.

Суд, учитывая мнение зам. прокурора <адрес> Садыкова Е.А. и с его согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в заочном порядке в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав зам. прокурора <адрес> Садыкова Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки 219069 гос.номер <***> принадлежит ООО «Каре-Клуб» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Министерством транспорта и связи <адрес> выдано разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на указанное транспортное средство со сроком действия разрешения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 37).

Как было установлено в предварительном судебном заседании и доказательств обратного к настоящему времени суду не представлено, подлинник указанного разрешения в настоящее время находится у ИП ФИО1, который использует указанное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и использует автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Деятельность ИП Ш.Э.ВБ. по осуществлению перевозок также подтверждена выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-19). ИП ФИО1 не оспаривает, что разрешения на его имя на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на указанное транспортное средство он не получал, в своей деятельности использует разрешение, выданное ИП ФИО2.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял на работу в качестве водителя ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, оказывая услуги такси (л.д.5). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно копии водительского удостоверения на ФИО3, водительское удостоверение на категорию «В» последнему выдано со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 - оборот).

Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водительский стаж ФИО3 составлял менее месяца, а на момент трудоустройства к ИП ФИО1 водительское удостоверение у ФИО3 категории «В» отсутствовало.

Доказательство того, что стаж водителя ФИО3 на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ составлял более трех лет суду не представлено.

Согласно п.2 ч.16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ) водитель легкового такси должен иметь общий водительских стаж не менее трех лет, такой стаж у водителя ФИО3 отсутствует.

Ответчики нарушили указанное правило, принятое в обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении ответчиком ИП ФИО1 хозяйственной деятельности в данной сфере, нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор обоснованно обратился в суд за защитой прав и интересов всех граждан, пользующихся услугами легкового такси в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 27, п. 3 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответчики в судебное заседание не явились, не оспаривали обстоятельств, на которые ссылался прокурор, доказательств наличия у ФИО3 водительского стажа категории «В» более трех лет суду не представили.

Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа, в случае, в том числе выявления нарушения требований п. 2 ч.16 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (п.3 ч.14 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).

Суд полагает, что требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 незаконное использует разрешение № для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ИП ФИО2.

Перевозку пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО1 осуществляет от своего имени. Автомобиль ИП ФИО1 использует по договору аренды, в котором отсутствуют сведения об использовании автомобиля в качестве такси. На свое имя ИП ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на указанный автомобиль не получал.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Его форма, срок действия, порядок выдачи и переоформления, порядок определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения и порядок ведения реестра выданных разрешений устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данным законом также установлен порядок выдачи уполномоченным органом субъекта Российской Федерации предписаний об устранении выявленных нарушений (в случае их выявления), принятия решений о приостановлении действия разрешения, отзыва (аннулирования) разрешения на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в данной случае является Министерство транспорта и связи <адрес>. Указанный орган, в том числе, ведет реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Перевозчики должны обеспечить надлежащее хранение и учет полученных разрешений. Само разрешение должно находиться в салоне легкового такси. Разрешения являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается.

Таким образом, требования прокурора <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Аннулировать разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и связи <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на бланке серии 66 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 219060, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в реестр выданных разрешений Министерством транспорта и связи <адрес>.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова