Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2013 по заявлению ФИО3 о признании выборов на должность главы ~~~ муниципального образования недействительными, понуждении Иркутской районной территориальной избирательной комиссии произвести повторный подсчет избирательных бюллетеней,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании выборов на должность главы ~~~ муниципального образования недействительными, понуждении Иркутской районной территориальной избирательной комиссии произвести повторный подсчет избирательных бюллетеней по избирательным участкам №№, №, №, № по выборам на должность главы ~~~ муниципального образования

В обоснование требований ФИО3 указала, что **/**/**** проходили выборы на должность главы ~~~ муниципального образования. В качестве кандидатов на указанную должность были зарегистрированы М., А., ФИО4, Ц. и она.

В ленте новостей Иркутской области от **/**/**** председатель избирательной комиссии Иркутской области В сообщил, что в ~~~ муниципальном образовании итоги выборов решили три бюллетеня. По словам И., после подсчета два кандидата набрали равное количество голосов. Однако после жалобы был проведен повторный подсчет голосов, по результатам которого три бюллетеня были признаны недействительными.

Речь шла о двух кандидатах на должность главы ~~~ муниципального образования – о ней и ФИО4, за которых по итоговому протоколу проголосовало соответственно 274 и 277 избирателей.

Полагает, что при проведении выборов на должность ~~~ муниципального образования были допущены нарушения требований избирательного законодательства по организации порядка голосования и подсчета голосов, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

В пункте 22 статьи 98 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116 - ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» указывается, что после ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования в соответствии с приложением 7 к настоящему Закону. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета по строкам ~~~, ~~~, ~~~, ~~~, 6 протокола об итогах голосования контрольные соотношения не выполняются снова, участковая избирательная комиссия составляет об этом акт, прилагаемый к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в специальные строки протокола об итогах голосования: в строку А «Число утраченных избирательных бюллетеней» и строку Б «Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении». Если число, указанное в строке 2 протокола об итогах голосования, больше суммы чисел в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~ протокола об итогах голосования, разность между числом, указанным в строке 2, и суммой чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~, вносится в строку А, при этом в строке Б проставляется цифра «0». Если сумма чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~ протокола об итогах голосования, больше числа, указанного в строке 2 протокола об итогах голосования, разность между суммой чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~, и числом, указанным в строке 2, вносится в строку Б, при этом в строке А проставляется цифра «~~~». Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Ранее заполненный бланк протокола об итогах голосования приобщается к первому экземпляру протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Если контрольные соотношения выполняются, в строках А и Б проставляется цифра «~~~».

На избирательном участке № (....) при составлении протокола участковой избирательной комиссии не выполнены указанные требования закона.

При повторном подсчете голосов по избирательному участку № Иркутской районной территориальной комиссией требования части 22 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» также выполнены не были.

В соответствии с протоколом об итогах голосования число бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования - ~~~ шт., однако при подсчете бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, выявлено, что их количество составляет ~~~ шт., т.е. в протоколе Участковой избирательной комиссии 1 бюллетень просто исчез, однако в протоколе этот факт никак не отражен, что позволяет сделать вывод о несоответствии указанного протокола действительным результатам голосования.

На данном избирательном участке УИК в течение трёх часов не могла приступить к подсчету бюллетеней, так как не сходилось число проголосовавших по спискам и количества погашенных бюллетеней с числом бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 11 статьи 94 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» каждый избиратель, голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.

В нарушение указанных требований на избирательном участке № (....) О в разное время дважды появлялся в помещении для голосования, получил бюллетени в первый раз по своему паспорту, во второй раз по чужому паспорту, таким образом, проголосовав дважды.

Кроме того, в нарушение указанной нормы права, в списках проголосовавших 14 октября 2012 года имеются данные о лицах, фактически находившихся в день голосования за пределами Никольского муниципального образования.

Имели место нарушения пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

**/**/**** в 05:00 час. Иркутской районной ТИК рассматривалась жалоба ФИО5, состоявшая в том, что 2 бюллетеня с избирательного участка № за кандидата ФИО3 были признаны действительными незаконно. По результатам рассмотрения обращения 2 бюллетеня за кандидата ФИО3, а также несколько бюллетеней за других кандидатов (хотя они не присутствовали при рассмотрении данного решения и указанное обращение касалось только бюллетеней за кандидата ФИО3) были признаны ТИК недействительными.

Это решение незаконно, так как в процессе голосования **/**/**** наблюдателями было сделано замечание председателю УИК о том, что печать, которую ставят на бюллетенях, сильно заправлена краской, в результате чего остаются следы на всем бюллетене. На данное замечание председатель УИК признала, что это вина участковой комиссии и что чернила от печати действительно оставляют следы на руках. На признанных ТИК недействительными бюллетенях присутствуют следы чернил от печати, которыми были испачканы пальцы избирателей, расцененные ТИК как волеизъявление гражданина.

После признания двух бюллетеней недействительными, в связи с многочисленными помарками от чернил печати в бюллетенях, в 07:40 час. **/**/**** кандидатом ФИО3 было подано заявление в ТИК о проверке действительности бюллетеней за кандидата ФИО4 (вх. №) с избирательных участков №№, №, №, №, однако на данное заявление был получен ничем не мотивированный отказ.

Полагает, что было грубо нарушено законодательство о муниципальных выборах в Иркутской области, поскольку комиссия, отдав предпочтения заявлению представителю Иркутского районного местного отделении ВПП «~~~», выдвинувшего в качестве кандидата в на должность главы ~~~ муниципального образования ФИО4, ФИО5 (который к тому же является членом рабочей группы ....ной территориальной избирательной комиссии, хотя и не принимавшего в работе комиссии по рассмотрению указанных заявлений) произвела повторный пересчет голосов по участку № и отказала в повторном пересчете бюллетеней по заявлению кандидата ФИО3 по участкам №№, мотивировав это наличием в бюллетенях знаков от чернил печати, подобных на бюллетенях признанных ТИК недействительными.

Учитывая сообщение председателя избирательной комиссии Иркутской области о равенстве голосов у двух кандидатов на должность главы ~~~ муниципального образования, считает это стремлением территориальной избирательной комиссии отдать предпочтение конкретному кандидату от партии «~~~» ФИО4, что является грубым нарушением прав избирателей ~~~ муниципального образования.

В нарушение статьи 96 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» и статьи 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковой избирательной комиссией № 543 после 14:00 часов, то есть позднее 6 часов до окончания выборов принимались заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. После выезда участковой комиссией акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей и другое, составлен не был. Повторный выезд был осуществлен без уведомления наблюдателей.

Имело место нарушение подпункта 6 пункта 6 статьи 40 Закона Иркутской области от **/**/**** №-ОЗ. Так, на избирательном участке № наблюдателем ФИО6 на имя председателя УИК по данному участку было подано 9 обращений, из них рассмотрено только 5. На 4 заявления ответы не были получены. Более того, в ответе на обращение № содержится требование прекратить подавать обращения, поскольку они отвлекают сотрудников комиссии от их фактических обязанностей. В этом же ответе за подписью УИК № Л указывается, что в случае продолжения подачи обращений указанные действия со стороны наблюдателя от кандидата ФИО3 С будут рассматриваться как препятствие в работе избирательной комиссии и к нему может быть применена часть 17 статьи 94 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ, а именно, удаление из помещения для голосования.

Считает это способом давления на наблюдателей от кандидатов на должность главы Никольского муниципального образования со стороны председателя УИК №, а не получение ответов на обращения в адрес председателя УИК № - нарушением вышеназванных норм регламентирующих проведение муниципальных выборов на территории Иркутской области.

Имел место подкуп избирателей со стороны кандидата ФИО4, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 113 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах муниципальных выборов.

Так, избирателям, имеющим тягу к алкоголю, на территории избирательного участка № предлагали бесплатно выпить водки при условии, что они проголосуют за кандидата ФИО4 При этом им объясняли, что для проверки за кого голосовал избиратель, получивший возможность употребить спиртное, в зале голосования установлена видеосъемка. Предлагали после голосования вновь бесплатно употребить спиртное.

Накануне выборов и в день голосования агитатором, а в последствии и наблюдателем от кандидата на должность главы ~~~ муниципального образования ФИО4 - Е за несколько дней до выборов раздавались коробки шоколадных конфет (пенсионерам, пожилым людям) с приглашением проголосовать за ФИО4

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 113 Закона Иркутской области № 116-ОЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах муниципальных выборов после определения результатов муниципальных выборов то обстоятельство, если кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения.

Полагает, что представитель Иркутского районного местного отделения ВПП «~~~», выдвинувшего в качестве кандидата на должность главы Никольского муниципального образования ФИО4, ФИО5, будучи членом рабочей группы Иркутской районной избирательной комиссии, и занимая должность помощника Главы администрации Иркутского района по правовым вопросам, использовал преимущества своего должностного и служебного положения в ходе проведения голосования. Используя служебную автомашину «Волга» государственный №, принадлежащую Администрации Иркутского района, он вместе с кандидатом от Иркутского районного местного отделении ВПП «~~~» ФИО4 выезжал на избирательные участки №№, №, №, №. При этом представлялся членом Иркутской районной территориальной избирательной комиссии, вмешивался в работу членов участковых избирательных комиссий, консультировал их по возникающим в ходе проведения голосования вопросам, готовил тексты ответов на заявления и жалобы наблюдателей от кандидатов на должность главы ~~~ муниципального образования.

При работе со списками (до подсчета бюллетеней) после закрытия избирательного участка № (....) УИК в лице председателя комиссии неоднократно обращалась к ФИО5 за консультацией по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 5 статьей 113 Закона Иркутской области о муниципальных выборах основанием к отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования являются нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов избирателей (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением).

Избирательной комиссией на участке № нарушен порядок подсчета голосов избирателей, а именно пунктов 5 и 6 статьи 98 Закона Иркутской области от **/**/**** №-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Избирательной комиссией на участках № и № нарушен порядок подсчета голосов избирателей, предусмотренный пунктом 18 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ, имел место одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек всеми членами избирательной комиссии, без демонстрации присутствующим на подсчете, что запрещено законом.

На избирательном участке № нарушен порядок голосования вне помещения для голосования, предусмотренный пунктом 12 статьи 96 Закона Иркутской области №. Бюллетень для голосования был выдан В, **/**/**** года рождении, проживающему по адресу ...., который в реестре лиц для голосования вне помещения избирательного участка не зарегистрирован. Из 9 граждан, зарегистрированных в указанном реестре, проголосовало всего пять человек.

В нарушение пункта 13 статьи 96 указанного закона в списки избирателей не внесены паспортные данные лиц, проголосовавших вне помещения избирательного участка.

Нарушено требование пункта 14 статьи 96 указанного закона, в соответствии с которым участковая избирательная комиссия должна обеспечить не менее, чем двум лицам из числа членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, равные с проводящими голосование вне помещения для голосования членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования в соответствии с абзацем вторым части 11 статьи 95 указанного Закона.

На избирательном участке № был осуществлен выезд для голосования вне помещения избирательного участка без обеспечения возможности прибытия к месту проведения голосования наблюдателей.

На избирательном участке № имеются нарушения правил составления списков избирателей. В списках избирателей по указанному избирательному участку дважды внесен И, **/**/**** года рождения, в одном случае с регистрацией его по месту жительства по адресу: ...., и второй раз с регистрацией по месту постоянного проживания по адресу: ..... В соответствии со списками избирателей и в первом, и во втором случае бюллетени для голосования получены.

В нарушение пункта 2 статьи 23 3акона Иркутской области № 116-ОЗ на избирательном участке № не были внесены в список и не были допущены к голосованию избиратели, проживающие в данной местности и имеющие временную регистрацию по месту жительства в муниципальном образовании.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, согласно представленному ею письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ФИО1 заявленные ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Иркутской районной Территориальной избирательной комиссии ФИО2 заявление ФИО3 просил оставить без удовлетворения, поскольку нарушений требований закона при голосовании вне помещений для голосования не имелось. Никто не обращался с заявлением по поводу того, то ему было отказано в выезде. При выборах главы муниципального образования граждане, имеющие временную регистрацию на территории муниципального образования, не обладают активным избирательным правом.

Ранее представителем Иркутской районной ТИК ФИО5 в материалы дела представлялись письменные отзывы на заявление ФИО3 (л.д.68-69, 105-115 том 1), согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица - представители Администрации ~~~ муниципального образования, Иркутского районного местного отделения Всероссийской политической партии «~~~», ФИО4 в судебное заседание не явились. Отзывы относительно заявленных требований не представили.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Михайлова Е.В., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе избирательных прав, провозглашенных статьей 32 Конституции, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от **/**/**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

Порядок назначения, подготовки и проведения муниципальных выборов в Иркутской области предусмотрен Законом Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области № 116-ОЗ).

**/**/**** состоялись выборы на должность главы ~~~ муниципального образования Иркутского района Иркутской области.

Победителем выборов по итогам голосования признана ФИО4

Кандидат на должность главы Никольского муниципального образования ФИО3, не набрав достаточного количества голосов для победы на выборах, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными выборов на должность главы Никольского муниципального образования.

В обоснование требований заявитель ФИО3 указала на нарушения Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Иркутской области № 116-ОЗ, допущенные при проведении голосования и установлении его итогов на избирательных участках № (....), № (д. ....), № (д. ....) и № (д. ....) Иркутского района Иркутской области.

Статьей 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ предусмотрен порядок подсчета голосов избирателей и составления участковой избирательной комиссией протоколов об итогах голосования.

Заявитель ФИО3 полагает, что на избирательном участке № при составлении протокола участковой избирательной комиссии не выполнены требования пункта 22 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ; не выполнены указанные требования закона и при повторном подсчете голосов Иркутской районной территориальной комиссией по избирательному участку №.

Согласно пункту 22 статьи 98 Федерального закона № 116-ОЗ, после ознакомления членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными избирательными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования в соответствии с приложением 7 к настоящему Закону. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете избирательных бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета по строкам ~~~, ~~~, ~~~, ~~~, ~~~ протокола об итогах голосования контрольные соотношения не выполняются снова, участковая избирательная комиссия составляет об этом акт, прилагаемый к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в специальные строки протокола об итогах голосования: в строку А «Число утраченных избирательных бюллетеней» и строку Б «Число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении». Если число, указанное в строке 2 протокола об итогах голосования, больше суммы чисел в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~ протокола об итогах голосования, разность между числом, указанным в строке 2, и суммой чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~, вносится в строку А, при этом в строке Б проставляется цифра «~~~». Если сумма чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~ протокола об итогах голосования, больше числа, указанного в строке ~~~ протокола об итогах голосования, разность между суммой чисел, указанных в строках ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~, и числом, указанным в строке 2, вносится в строку Б, при этом в строке А проставляется цифра «0». Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Ранее заполненный бланк протокола об итогах голосования приобщается к первому экземпляру протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Если контрольные соотношения выполняются, в строках А и Б проставляется цифра «~~~».
Исследовав протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от **/**/**** в ~~~ часов ~~~ минут (л.д.11-12 том 1), суд установил следующее:

1. Контрольное соотношение «~~~ больше или равно ~~~ + ~~~ + ~~~».

~~~ (строка ~~~) больше или равно ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~)

~~~ больше, чем ~~~.

2. Контрольное соотношение «~~~ равно ~~~ + ~~~ + ~~~ + ~~~».

~~~ (строка ~~~) равно ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~)

~~~ = ~~~

3. Контрольное соотношение «~~~ + ~~~ равно ~~~ + ~~~».

~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~) равно ~~~ (строка ~~~) + ~~~ (строка ~~~)

~~~ = ~~~

4. Контрольное соотношение «~~~ равно ~~~ + все последующие строки протокола»

~~~ (строка 10) равно ~~~ (строка 11) + ~~~ (строка 12) + ~~~ (строка13)+ ~~~ (строка 14) + ~~~ (строка 15).

~~~ = ~~~

Проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования в соответствии с приложением 7 к Закону Иркутской области № 116-ОЗ, показала, что они выполнены.

Аналогично выполнены контрольные соотношения в протоколе Иркутской районной территориальной комиссии при повторном подсчете голосов по избирательному участку № от **/**/**** в 08 час. 42 мин. (л.д.123-125 том 1).

Заявителем ФИО3 указан довод о том, что при подсчете бюллетеней на избирательном участке № пропал один бюллетень, что следует из несовпадения данных строки ~~~ «Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - ~~~, строки ~~~ «Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования» - ~~~, строки ~~~ «Число утраченных избирательных бюллетеней»- ~~~ (л.д.11 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ, если число, указанное в строке 2 протокола об итогах голосования, больше суммы чисел в строках ~~~+~~~+~~~+~~~ протокола об итогах голосования, разность между числом, указанным в строке 2, и суммой чисел, указанных в строках ~~~+~~~+~~~+~~~ вносится в строку «~~~», при этом в строке «~~~» проставляется цифра «~~~». Строка «~~~» протокола – это число утраченных избирательных бюллетеней. Согласно протоколу, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией № (строка 2), равно числу бюллетеней, выданных в помещении для голосования, вне помещения для голосования и выданных для голосования досрочно – ~~~. Это означает, что пропавший бюллетень был выдан избирателю, однако избиратель не сбросил его в ящик для голосования. Законодательством о выборах такой бюллетень утраченным не признается, и каких-либо указаний о том, как он должен отражаться в итоговом протоколе, не имеется. Наличие такого бюллетеня фиксируется членами избирательной комиссии при внесении сведений в итоговый протокол о числе избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательном участке в день голосования (строка 4), и о числе избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования (строка 8). В данном случае указаны цифры ~~~ и ~~~.

Нарушений закона в действиях участковой комиссии № при подсчете голосов избирателей и Иркутской районной ТИК при повторном подсчете голосов суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Со ссылкой на пункты 5, 6 и 18 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ заявитель ФИО3 указала на нарушения участковой избирательной комиссией № и № порядка подсчета голосов избирателей.

Согласно пункту 5 статьи 98 Закона Иркутской области №116-ОЗ перед непосредственным подсчетом голосов избирателей члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вносят на каждую страницу списка избирателей следующие суммарные данные по этой странице.

Пунктом 6 статьи 98 указанного закона предусмотрено, что после внесения указанных в части 5 настоящей статьи данных каждая страница списка избирателей подписывается внесшим эти данные членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, который затем их оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой избирательной комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов. Итоговые данные, определяемые как сумма данных, установленных в соответствии с частью 5 настоящей статьи, председатель, заместитель председателя или секретарь участковой избирательной комиссии оглашает, вносит на последнюю страницу списка избирателей, подтверждает своей подписью и заверяет печатью участковой избирательной комиссии. Оглашенные данные вносятся в протокол об итогах голосования.

Согласно пункту 18 статьи 98 Закона Иркутской области № 116-ОЗ, подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы (в каждой пачке отдельно) проводится по голосам избирателей, поданным за каждого из зарегистрированных кандидатов, за каждый муниципальный список кандидатов. При этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли видеть отметку избирателя в каждом бюллетене. Одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек запрещается. Полученные данные после оглашения вносятся в строку 11 и последующие строки соответствующего протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы.

В судебном заседании исследовалась видеозапись подсчета голосов избирателей на избирательном участке №. Судом установлено, что подведение итогов голосования на избирательном участке проходило с нарушением установленного законом порядка. Члены участковой избирательной комиссии вели одновременный подсчет рассортированных бюллетеней из разных пачек по каждому кандидату. При этом бюллетени подсчитывались не путем перекладывания по одному из одной части пачки в другую, а путем их перелистывания в самой пачке.

Согласно пункту «д» части 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели имеют право обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования.

В соответствии с частью 21 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели после подсчета голосов вправе визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями.

Доказательств того, что наблюдатели от кандидата ФИО3 делали какие-либо замечания председателю участковой избирательной комиссии № относительно несоблюдения порядка подсчета голосов, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что у них отсутствовали сомнения в правильности проводимого подсчета голосов избирателей. При этом доводы заявителя о том, что допущенное нарушение не позволяет определить действительную волю избирателей, являются неподтвержденными.

Что касается несоблюдения порядка голосования на избирательном участке №, то судом лишен возможности сделать выводы по указанному доводу, поскольку заявителем не представлены в подтверждение этого ни видеозапись, ни свидетели, ни иные предусмотренные законом доказательства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 11 статьи 94 Закона Иркутской области № 116-ОЗ, каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается.

Довод ФИО3 о том, что на избирательном участке № ФИО7 голосовал дважды, сначала по своему паспорту, а затем – по чужому, заявителем не доказан. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О, председатель участковой избирательной комиссии № К и секретарь комиссии И доводы заявителя опровергли.

Исследованный в судебном заседании список избирателей содержит единственную запись о выдаче бюллетеня ФИО7

Статьей 96 Закона Иркутской области № 116-ОЗ предусмотрен порядок голосования в день голосования вне помещения для голосования.

В качестве нарушений требований указанной нормы закона заявитель ФИО3 указала на принятие участковой избирательной комиссией № обращений граждан позднее 6 часов до окончания времени голосования; на отказ брать на голосование наблюдателей; на предоставление возможности проголосовать гражданину В, который не был включен в реестр; на невнесение в список избирателей паспортные данные проголосовавших лиц.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона Иркутской области № 116-ОЗ голосование вне помещения для голосования, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 статьи 95 настоящего Закона, проводится только в день голосования на основании письменного заявления или устного обращения избирателя (в том числе переданного при содействии других лиц) о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая избирательная комиссия регистрирует все указанные заявления (обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей.

Судом были исследованы реестр лиц, подавших обращение о предоставлении возможности проголосовать вне помещения, письменные заявления проголосовавших лиц, список избирателей; акты, составленные по окончании голосования с использованием переносного ящика для голосования.

Установлено, что на избирательном участке № 543 вне помещения для голосования проголосовало 6 человек. Каждый из них написал письменное заявление, которое позволяет установить личность избирателя, его место жительства, паспортные данные и причину, по которой он голосует вне помещения. Необходимые сведения о лицах, проголосовавших вне помещения, внесены в список избирателей и специальный реестр, заверены подписями членов участковой избирательной комиссии. По окончании голосования вне помещения участковой комиссией составлен акт.

В заявлении ФИО3 указала о том, что на избирательном участке бюллетень для голосования был выдан В, который в реестре лиц для голосования вне помещения избирательного участка не зарегистрирован.

При исследовании судом реестра лиц, подавших обращение о предоставлении возможности проголосовать вне помещения, установлено, что сведения о В в нем имеются. Имеется оформленное соответствующим образом письменное заявление В о голосовании вне помещения для голосования.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона Иркутской области № 116-ОЗ заявления (устные обращения), указанные в части 2 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую избирательную комиссию в любое время после сформирования участковой избирательной комиссии, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

В пункте 3 указанной статьи содержится обязанность указания времени поступления обращения о голосовании вне помещения для голосования при регистрации в реестре устного обращения. К регистрации письменных обращений закон такого требования не предусматривает.

Реестр лиц, обратившихся в участковую избирательную комиссию № для голосования вне помещения, не содержит сведений о времени поступления указанных обращений. При этом судом установлено, что каждый проголосовавший обращался с письменным заявлением, при регистрации которого члены комиссии не были обязаны указывать время.

Заявителем ФИО3 не указано, какие именно избиратели проголосовали вне помещения по устному обращению, поступившему позднее шести часов до окончания времени голосования.

Согласно пункту 14 статьи 96 Закона Иркутской области № 116-ОЗ при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели. При этом участковая избирательная комиссия должна обеспечить не менее чем двум лицам из числа членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, равные с проводящими голосование вне помещения для голосования членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования в соответствии с абзацем вторым части 11 статьи 95 настоящего Закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель избирательной комиссии № комиссии Л сообщила суду о том, что обеспечить выезд всех наблюдателей к месту голосования не позволял транспорт.

Свидетели Е и С, являвшиеся наблюдателями, показали, что не могли вместиться в одну машину с членами комиссии. В то же время, выезд сопровождался наблюдателями других кандидатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участковой избирательной комиссией № при голосовании вне помещения не были обеспечены наблюдателям от разных кандидатов одинаковые возможности прибытия к месту проведения голосования. Вместе с тем, судом не установлено, что члены комиссии препятствовали присутствию наблюдателей при проведении голосования вне помещения для голосования. Наблюдатели, имея возможность проследовать к месту голосования своим транспортом, фактически присутствовали при его проведении и каких-либо жалоб на ход и результаты голосования вне помещения для голосования не подавали.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства при проведении голосования вне помещения для голосования на избирательном участке №, повлиявших на итоги выборов, отсутствовали.

В обоснование требований о признании выборов недействительными заявитель ФИО3 указала на то, что к участию в голосовании участковой избирательной комиссией № не допускались гражданине, имеющие временную прописку на территории .....

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ в списки избирателей на избирательных участках включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 4 указанного закона, активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Однако в силу этой же статьи закона активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа.

Порядок организации и проведения выборов в органы местного самоуправления Иркутской области установлен Законом Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области». В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного закона факт временного пребывания гражданина Российской Федерации на территории избирательного участка является основанием для включения его в список избирателей на конкретном избирательном участке только в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Законом при условии нахождения места жительства гражданина на территории избирательного округа. Основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, во исполнение статьи 3 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина, достигшего 14-летнего возраста, по месту жительства подтверждается отметкой органа регистрационного учета в паспорте гражданина.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А, Н, Е, которым было отказано во включении в список избирателей на участке №, показали, что не имеют регистрации по месту жительства на территории избирательного округа, где проходили выборы главы ~~~ муниципального образования.

В силу закона регистрация А, Н, Е по месту пребывания на территории ~~~ муниципального образования не предоставляет им активного избирательного права. Следовательно, доводы ФИО3 о нарушениях избирательного законодательства в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств в обоснование довода о том, что в списках проголосовавших **/**/**** имеются данные о лицах, фактически находившихся в день голосования за пределами Никольского муниципального образования, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона Иркутской области № 116-ОЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах муниципальных выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Заявителем ФИО3 указано, что на избирательном участке № имеются нарушения правил составления списков избирателей. В списках избирателей дважды внесен И, **/**/**** года рождения по адресу: ...., и второй раз с регистрацией по месту постоянного проживания по адресу: ..... В соответствии со списками избирателей и в первом, и во втором случае бюллетени для голосования были получены.

По результатам проверки указанного довода судом установлено, что И, **/**/**** года рождения, проживающий в селе ...., включен в основной и дополнительный списки. При этом в каждом из них содержится подпись в получении избирательного бюллетеня, но паспортные данные, на основании которых они выданы, не совпадают. Согласно базе данных ИБД «~~~», паспорт серии ~~~ № принадлежит Р, **/**/**** года рождения, проживающему в ..... Сведения о данном гражданине включены в основной список сразу же за И

Суд находит убедительными пояснения председателя участковой избирательной комиссии № И о том, что Р, **/**/**** г.р., получая избирательный бюллетень, ошибочно поставил подпись в строке напротив фамилии И, **/**/**** г.р. Поскольку строка для подписи И была занята подписью проголосовавшего ранее Р, по его просьбе сведения о нем были внесены в дополнительный список, где он и поставил свою подпись. Фактически и Р, и И проголосовали по одному разу.

В соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона № 67-ФЗ гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить сообщенные заявителем сведения и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. В случае если принято решение об удовлетворении жалобы (заявлении), исправление в списке избирателей производится участковой комиссией немедленно.

Фактически вторая запись о И в дополнительном списке избирателей является решением участковой избирательной комиссии об устранении ошибки, что не является нарушением закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 113 Закона Иркутской области № 116-ОЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах муниципальных выборов после определения результатов выборов являются установленные судом обстоятельства, при которых кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Аналогичное основание для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов предусмотрено пунктом «а» части 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно доводу заявителя ФИО3, подкуп избирателей от имени ФИО4 осуществляла ее агитатор и впоследствии наблюдатель Е, которая за несколько дней до выборов раздавала пенсионерам и пожилым людям коробки шоколадных конфет с приглашением проголосовать за ФИО4

Кроме того, ФИО3 указала, что на избирательном участке № избирателям предлагали бесплатно выпить водки при условии, что они проголосуют за ФИО4

По ходатайству заявителя ФИО3 в судебном заседании допрошена свидетель Е, которая показала, что за пять дней до выборов к ней домой приезжала Е, подарила коробку шоколадных конфет и газету в поддержку кандидата ФИО4, попросила голосовать за ФИО4 Потом приезжала сама ФИО4 и попросила голосовать за нее, за что последняя поможет ей сделать операцию на второй глаз.

Вместе с тем, при допросе указанного свидетеля установлено, что такая агитация не повлияла на желание Е проголосовать за кандидата ФИО3, что она сделала.

Поскольку имевший место подкуп избирателя Е не отразился на результатах волеизъявления избирателей, он не может являться основанием для признания результатов выборов недействительными.

Другой довод заявителя ФИО3 об имевшем место подкупе избирателей алкоголем не доказан, суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно показаниям свидетеля С на избирательный участок приходили нетрезвые люди, например К, П, И. Торговля спиртным велась А, которая живет по .... и является частным предпринимателем. Слышала, что тем, кто проголосует за ФИО4, обещали залить водки.

Показания этого свидетеля не могут достоверно свидетельствовать о подкупе избирателей алкоголем, поскольку основаны на ее предположениях и являются опосредованными. С не являлась очевидцем того, чтобы кто-то предлагал избирателям проголосовать за кандидата ФИО4 взамен на алкогольные напитки. Факты алкогольного опьянения избирателей К, П и И, о которых сообщила свидетель, не установлены.

Оснований для отмены результатов выборов по указанным ФИО3 обстоятельствам о подкупе избирателей не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства о выборах на участковых избирательных участках № и №, заявителем ФИО3 не представлено.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются, установленные судом обстоятельства о том, что кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

ФИО4 участвовала в выборах главы Никольского муниципального образования как кандидат, выдвинутый Иркутским районным отделением партии ВПП «~~~». Уполномоченным представителем дэтого избирательного объединения на всех муниципальных выборах, проходивших **/**/**** в Иркутском районе, был назначен ФИО5 Следовательно, представляя на выборах главы Никольского муниципального образования партию «~~~», ФИО5 действовал в интересах ФИО4

В соответствии с пунктом «а» части 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе, привлечение муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов.

ФИО5 работает муниципальным служащим, в администрации Иркутского района в должности мэра Иркутского района по правовым вопросам. На время проведения выборов и в день голосования он не был освобожден от исполнения служебных обязанностей, а значит, находился на избирательных участках в служебное время. Поскольку в своих возражениях ФИО5 не отрицает того, что принимал активное участие в выборах, то же самое подтверждают допрошенные в суде свидетели Е, А, И, видеозапись и тот факт, что им было подано заявление в ТИК ИРМО о повторном подсчете голосов на избирательном участке №, суд приходит к выводу. что использование ФИО4 преимуществ должностного или служебного положения имело место.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что указанное нарушение повлияло на выборы таким образом, что в его результате невозможно выявить действительную волю избирателей. Ни один из допрошенных членов избирательных комиссий не подтвердил того, что ФИО5 вмешивался в работу комиссий, в том числе рассматривал за них жалобы. Не представлено суду доказательств того, что ФИО5 работал с избирательной документацией, влиял на избирателей и их выбор. Поведение ФИО5, его консультации членов избирательных комиссий, не имеют правового значения, так как решения принимались членами избирательных комиссий.

Судом установлено, что ФИО5 не входил в состав Иркутской районной Территориальной избирательной комиссии, однако являлся членом рабочей группы ТИК по рассмотрению жалоб и обращений граждан на нарушения избирательного законодательства. Согласно статье 40 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятого постановлением ЦИК от **/**/**** №, рабочие группы могут создаваться из числа членов ЦИК, членов нижестоящих избирательных комиссий, работников аппарата ЦИК, ученых, специалистов и экспертов. При этом в статье 54 Регламента указано, что поступившие в ходе избирательной кампании в Комиссию жалобы и обращения рассматриваются членами Комиссии с правом решающего голоса и в случае необходимости вносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы, а затем на заседание Комиссии.

ФИО5, имея степень кандидата юридических наук, защитился на тему «Особенности конституционно-правового статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации и перспективы его развития», специализируется в области конституционного и муниципального права. Включение его как специалиста в области избирательного права в состав рабочей группы ТИК ИРМО оправданно, не вызывает сомнений. Тот факт, что ФИО5 при этом одновременно являлся уполномоченным представителем политической партии, выдвинувшей ФИО4, сам по себе не свидетельствует об использовании кандидатом преимуществ должностного или служебного положения, поскольку напрямую не связан с деятельностью, которая запрещена статьей 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Отказ в удовлетворении жалобы ФИО3 о повторном подсчете голосов на избирательных участках № № не является решением ФИО5, это – решение Иркутской районной Территориальной избирательной комиссии, членом которой он не является. Это решение могло быть обжаловано заявителем в Избирательную комиссию Иркутской области или в суд. Решение Иркутской районной ТИК ИРМО от **/**/**** № об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о проверке действительности избирательных бюллетеней при голосовании на выборах глав ~~~ муниципального образования на избирательных участках №№, №, №, № заинтересованными лицами не обжаловалось, не отменялось, не изменялось.

При этом суд не вправе входит в оценку законности и обоснованности решения Иркутской районной ТИК от **/**/**** №, поскольку такого требования не заявлено. Довод о предвзятом отношении комиссии к жалобе ФИО3 не может быть рассмотрен отдельно от самого решения Иркутской районной ТИК о повторном подсчете голосов (с проверкой избирательных бюллетеней).

Уполномоченные представители избирательных объединений имеют право обращаться с заявлениями в защиту интересов своих кандидатов. Поэтому ТИК ИРМО приняла и рассмотрела заявление ФИО5, как уполномоченного представителя партии «~~~». Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО5, будучи членом рабочей группы по рассмотрению жалоб и обращений граждан на нарушения избирательного законодательства, участие в рассмотрении своей жалобы не принимал, а значит, не мог предлагать и не предлагал возможные варианты ее разрешения избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах у суда не оснований полагать, что результат рассмотрения жалобы является следствием использования преимуществ должностного или служебного положения кандидатом ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными выборов на должность главы ~~~ муниципального образования, проводившиеся **/**/****; о понуждении Иркутской районной территориальной избирательной комиссии произвести повторный подсчет избирательных бюллетеней по избирательным участкам №№, №, №, № по выборам на должность главы ~~~ муниципального образования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Шевченко

Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-414/2013 в Иркутском районном суде Иркутской области.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья М.В.Шевченко

Секретарь Е.О.Хадаева