Гражданский кодекс часть 1

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» об оспаривании постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью и постановлений должностного лица неправомерными,

у с т а н о в и л:

СНТ «Родничок» обратилось в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 от 23 июля 2014 года о признании жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью и постановлений должностного лица неправомерными; приостановить действие оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 16 декабря 2011 года решением суда на председателя СНТ «Родничок» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения и обеспечению подачи электроэнергии ФИО4 в соответствии с действующим в СНТ «Родничок» порядком. В связи с полным исполнением должником требований исполнительное производство, возбужденное в отношении СНТ «Родничок», окончено 13 июня 2012 года. 14 августа 2013 года заявителю стало известно о вынесении 23июля2013 года постановления о признании жалобы, поданной ФИО4 в порядке подчиненности, обоснованной полностью и постановлений должностного лица неправомерными. Соспариваемым постановлением заявитель не согласен, полагает, что должностным лицом фактически рассмотрен новый спор, возникший между ФИО4 и СНТ «Родничок». Заявитель полагает, что постановление содержит противоречия, поскольку в постановлении установлено, что отказы в возбуждении новых исполнительных производств, вынесенных приставами ОСПТогучинского района Новосибирской области по жалобам и заявлениям ФИО4, правомерны; исполнительное производство окончено в 2012 году по законным основаниям, в связи с полным исполнением; отключение электроэнергии является повторным, то есть новым. Несмотря на установленные обстоятельства жалоба ФИО4 удовлетворена. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, фактически принуждает СНТ «Родничок» в нарушение всех нормативных требований произвести подключение ФИО4 к электроэнергии, а члены товарищества должны нести убытки в связи с неоплатой незаконного потребления ФИО4 электроэнегрии. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Родничок» в суд в соответствующим заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2013 года судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6 (л.д.209).

В судебное заседание заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6 и исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главный судебный пристав Новосибирской области ФИО5 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Родничок» (должник) ФИО2 поддержал заявленные требования в части оспаривания постановления от 23 июля 2014 года, требование о приостановлении действия оспариваемого постановления не поддержал, на его рассмотрении не настаивал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва (л.д.216).

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель) возражала относительно удовлетворения заявленного требования, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16 декабря 2011 года решением Тогучинского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ФИО4, действия председателя СНТ «Родничок» по отключению электроэнергии на садовом участке по аллее ххх, находящемся в собственности ФИО4, признаны незаконными, на последнего возложена обязанность по восстановлению электроснабжения и обеспечению подачи электроэнергии в соответствии с действующим в СНТ «Родничок» порядком (л.д.68).

По результатам вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО4 к СНТ «Родничок» (л.д.332).

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Родничок» (л.д.36).

20 мая 2012 года комиссия в составе членов и работников СНТ «Родничок» с участием взыскателя ФИО4 провела обследование принадлежащего ей участка ххх на предмет возможности подключения электроэнергии, о чем составлен акт с перечнем условий, необходимых для такого подключения (л.д.7).

04 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области потребовал от должника СНТ «Родничок» представить объяснения и документ, подтверждающий порядок подачи электроэнергии в СНТ «Родничок» (л.д.44).

05 июня 2012 года СНТ «Родничок» представило судебному приставу-исполнителю объяснения, содержащие сведения о существующем в садоводческом товариществе Положении опорядке пользования электроэнергией, разъяснен порядок подключения пользователей электроэнергии, не являющихся членами садоводческого товарищества. Согласно указанному порядку ФИО4, не являющаяся членом СНТ «Родничок» должна заключить договор сэнергоснабжающей организацией ОАО «Сибирьэнерго» по установленным правилам, став субабонентом, а также заключить договор с СНТ «Родничок» об использовании объектов инфраструктуры СНТ «Родничок» (л.д.280,282).

13 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи сфактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д.57).

09 апреля 2013 года ФИО4 повторно предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист по гражданскому делу по иску ФИО4 кСНТ «Родничок» для принудительного его исполнения (л.д.59).

27 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и по нему исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.58).

В связи с повторным отключением электроснабжения дома ФИО4 одновременно обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО7, главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО8 с заявлениями об отмене упомянутого постановления и возобновлении исполнительного производства в связи с повторным отключением электроэнергии (л.д.73).

28 июня 2013 года и 01 июля 2013 года по результатам рассмотрения обращения П.Т.ДБ. постановлениями исполняющего обязанности начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6 вудовлетворении заявления ФИО4 отказано по причине исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года в полном объеме и окончания в связи с этим исполнительного производства (л.д.75).

В постановлении ФИО4 разъяснено, что по факту повторного отключения электроснабжения дачного дома в ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области исполнительного документа о восстановлении электроснабжения не поступало. Кроме того, поуказанному факту дознавателем ОСП по Тогучинскому району проводилась проверка, порезультатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Родничок» отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.76).

12 июля 2013 года старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6, отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2013 года и вынес одновременно требование о необходимости должнику СНТ «Родничок» в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к СНТ «Родничок» (л.д.81,82).

23 июля 2013 года исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 рассмотрев жалобу ФИО4, поданную в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6 от 28 июня 2013 года и 01 июля 2013 года, признал жалобу обоснованной полностью, указанные постановления отменил;

постановил начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО7 поставить на контроль исполнительное производство, организовать работу судебного пристава-исполнителя по принятию всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.85).

Кроме того, в упомянутом постановлении, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 указал, что повторное отключение электроэнергии на дачном участке, находящемся в пользовании ФИО4, повлекло нарушение ее прав, отключение произведено по ранее отраженным в судебном акте обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что решения, оспариваемые в порядке подчиненности ФИО4, ошибочны.

Приходя к такому выводу, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 руководствовался положениями пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие с указанными действиями исполняющего обязанности главного судебного пристава послужило основанием для обращения СНТ «Родничок» в суд.

В силу частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 того же кодекса).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие нарушения требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, хотя бы по одному из оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 гоода № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Обисполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в результате признания жалобы ФИО4 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 обоснованной полностью объективно нарушены права и законные интересы СНТ«Родничок».

Так исполнительное производство окончено 13 июня 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, о чем 07 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, пописанный понятыми и сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем ФИО4 (л.д.57, 53).

В указанном акте отражено, что электроснабжение и подача электроэнергии на садовом участке ххх, принадлежащем ФИО4, восстановлено, свет горит, счетчик опломбирован, провод исправлен, со стороны взыскателя претензий нет.

Надлежащее исполнение должником СНТ «Родничок» решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года в принудительном порядке также подтверждается заявлением взыскателя ФИО4 от 14 июня 2012 года, в котором содержится просьба не рассматривать поданную ранее жалобу по причине надлежащего и полного исполнения СНТ«Родничок» решения суда (л.д.56).

При этом после исполнения требований решения суда СНТ «Родничок» неоднократно обращалось к ФИО4 с предложением заключить договор о пользовании и потреблении ресурсов последней оставлены без удовлетворения (л.д.242-246).

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от14апреля1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 9.6 Устава СНТ «Родничок», решения общего собрания членов СНТ«Родничок» и заседания правления СНТ «Родничок» в связи с образованием задолженности запотребленную электроэнергию СНТ «Родничок» прекратило подачу ФИО4 электроэнергии и обратилось к мировому судье с соответствующим иском о взыскании долга (л.д.254-279).

По мнению суда, судебный акт – решение Тогучинского районного суда Новосибирскойобласти от 16 декабря 2011 года исполнено, в связи с чем доводы ФИО4, приведенные в жалобе, поданных в порядке подчиненности на постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6, являются необоснованными.

23 августа 2013 года определением Тогучинского районного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2011 года, суд разрешил ФИО4 самостоятельно с согласованием с ССП по Тогучинскому району на подключение электроэнергии дачного дома по ххх, в случае последующего отключения электроэнергии отдачного дома с отнесением расходов по подключению электроэнергии на СНТ «Родничок» (л.д.222).

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от23августа2013года упомянутое определение суда отменено, в связи с тем, что длительное неисполнение решения суда должником, о чем указывает взыскатель ФИО4, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, тем самым заявитель фактически поставил вопрос об изменении решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт исполнен в порядке, определенном судом и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» отключение электроэнергии на садовом участке ФИО4 произошло после исполнения решения суда.

Таким образом, исполнение судебного акта надлежащим образом и окончание исполнительного производства 13 июня 2012 года подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт возникновения между сторонами спора после исполнения судебного акта об обязании СНТ «Родничок» возобновить энергоснабжение участка ФИО4 не имеет отношения к исполненному судебному акту по предыдущим взаимоотношениям сторон и не являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а, следовательно, для отмены постановлением от 23 июля 2013 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов о Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 постановлений старшего судебного пристава ОСПпоТогучинскому району Новосибирской области ФИО6 от 28 июня 2013 года и01июля2013 года и признания жалобы ФИО4 обоснованной полностью.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание доказательства, представленные СНТ«Родничок», необходимости повторного совершения действий по отключению участка ФИО4 от энергоснабжения, а также документальное подтверждение неоднократного направления соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю и не усматривает необходимость совершения повторных исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству в порядке статьи 47 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Доводы взыскателя ФИО4 на обстоятельства прекращения энергоснабжения после исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом установлены обстоятельства того, что исполнение судебного акта произведено, что нашло свое подтверждение и при разрешении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения решении суда, что, в свою очередь, имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что иные основания для отмены постановления обокончании исполнительного производства отсутствовали, отказ старшего судебного пристава ОСПпо Тогучинскому району Новосибирской области ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства, по мнению суда, является законным, а исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 жалоба П.Т.ДБ. удовлетворена необоснованно.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

р е ш и л:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО5 от 23 июля 2013 года о признании жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью и постановлений должностного лица неправомерными – признать незаконным.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк