Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Немо Ф» к Большакову ФИО6 о взыскании неустойки и встречному иску Большакова ФИО7 к ООО «Немо Ф» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Немо Ф» обратилось в суд с иском к Большакову А.П. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли – продажи квартиры <адрес>. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу <данные изъяты> рублей и заключить в последующем договор купли – продажи указанной квартиры, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был произвести в день регистрации основного договора купли - продажи. Истец взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на спорную квартиру, уведомить об этом ответчика и заключить с ним основной договор купли – продажи спорной квартиры.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ответчику, с указанного времени ответчик пользуется спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немо Ф» оформило свое право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Большакову А.П. было направлено уведомление о готовности всех документов для заключения основного договора, однако Большаков не ответил на это уведомление. Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно и в третий раз были направлены аналогичные уведомления, но они также были оставлены Большаковым без ответа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. От требований в части возложения обязанности на Большакова А.П. заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании упущенной выгоды отказались.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Большаков А.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Немо Ф» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ООО «Немо Ф» уклонялось от заключения основного договора купли-продажи квартиры, обуславливая его заключение требованиями, не предусмотренными предварительным договором. В результате Большаков А.П. не имел возможности внести денежную сумму и заключить основной договор купли-продажи квартиры. Просит взыскать с ООО «Немо Ф» пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречный иск Большакова А.П. не признала.

Большаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Большакова А.П., Колбнева С.В., исковые требования Большакова А.П. поддержала, первоначальный иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немо Ф» и Большаковым А.П. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями предварительного договора ООО "Немо Ф" взяло на себя обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на спорную квартиру и передать Большакову А.П. квартиру с отделкой по акту приема-передачи, уведомить последнего о готовности документов на квартиру и заключить с ним основной договор купли – продажи спорной квартиры.

Большаков А.П. принял на себя обязательства: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., второй платеж в размере <данные изъяты> руб. произвести в день регистрации основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.2 договора Большаков А.П. принял на себя обязательство заключить с ООО «Немо Ф» основной договор купли-продажи квартиры в течение 10 дней с момента уведомления о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора.

Пунктами 4.4 и 4.5 предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере <данные изъяты>% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.П. перечислил ООО "Немо Ф" <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Большакову А.П. по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> сдан и Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Немо Ф" оформило право собственности на спорную квартиру, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Немо Ф" направило Большакову А.П. уведомление о готовности всех документов для заключения основного долга купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немо Ф» повторно направило Большакову А.П. уведомление о готовности всех документов для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Наряду с этим, судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что данные уведомления содержат ряд предложений, обуславливающих заключение основного договора купли-продажи квартиры. Так, ООО «Немо Ф» предложило Большакову А.П. подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении сроков регистрации первоначального права собственности на квартиру, а также заключить договор обслуживания многоквартирного дома с управляющей организацией в лице ООО "<данные изъяты>" и оплатить расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам согласно прилагаемого платежного документа. Указанные условия не были предусмотрены предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Немо Ф" направило Большакову А.П. уведомление о готовности всех документов для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, каких-либо предложений, обуславливающих заключение основного договора купли-продажи квартиры текст уведомления не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд полагает, что расчет пеней должен быть произведен с учетом пункта 4.5. предварительного договора и того обстоятельства, что надлежащее уведомление о готовности документов для заключения основного договора купли-продажи было направлено Большакову А.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.П., согласно условиям заключенного предварительного договора купли-продажи (п.4.2), в течение 10 дней должен был заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено, Большаков А.П. получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно обязательства по заключению основного договора купли-продажи должны быть исполнены Большаковым до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Большаков А.П. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключил, суд приходит к выводу, что с Большакова А.П. подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении первоначальных исковых требований суд учитывает неоднократные пояснения Большакова А.П. в судебных заседаниях о том, что своевременному заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры препятствовало отсутствие денежных средств, ходатайства Большакова А.П. об отложении судебных заседаний для получения кредита. Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена, в том числе, на заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные Сбербанком РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Из проекта дополнительного соглашения к предварительному договору, направленного Большаковым ООО «Немо Ф» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Большаков предлагал снизить стоимость спорной квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что также свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.

Учитывая изложено, суд считает несостоятельными доводы Большакова о том, что он неоднократно устно обращался к ООО «Немо Ф» с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Согласно расчету, представленному истцом ООО «Немо Ф», сумма нейстойки за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Большаков А.П. расчет истца не оспорил.

В настоящем судебном заседании представитель Большакова А.П. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи продолжалось более года.

Суд предлагал Большакову А.П. представить доказательства своего материального положения. Каких-либо сведений о своем материальном положении последний суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры до <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с Большакова А.П. в пользу ООО «Немо Ф» подлежат взысканию пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Производство по данному делу в части требования о возложения на Большакова А.П. обязанности заключить договор купли-продажи спорной квартиры прекращено в связи с отказом от этого требования ООО «Немо Ф» вследствие того, что Большаков А.П. заключил договор, то есть добровольно удовлетворил исковое требование после предъявления иска.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Немо Ф» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

При разрешении встречных исковых требований Большакова А.П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из требований ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может являться лишь собственник недвижимого имущества, стороной же предварительного договора о продаже недвижимости в будущем может являться, в том числе и лицо, право собственности, которого возникнет в будущем.

Предварительный купли-продажи указанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условия, предъявляемые к основному договору купли-продажи квартиры: определен предмет договора - конкретная квартира с указанием площади и места расположения, срок, в течение, которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи - в течение 10 дней с момента уведомления продавцом о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора; определена цена договора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немо Ф» уведомил Большакова А.П. о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Однако при этом потребовал от него выполнения условий, не предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что до ДД.ММ.ГГГГ от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре, уклонялся ответчик ООО «Немо Ф», поскольку выдвигал Большакову дополнительные требования: подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении сроков регистрации первоначального права собственности на квартиру; заключить договор обслуживания многоквартирного дома с управляющей организацией в лице ООО "<данные изъяты>", оплатить расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, согласно прилагаемому платежному документу.

Поскольку ООО «Немо Ф» приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи указанной выше квартиры на оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок в течение 10 дней с момента уведомления Большакова о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора. Надлежащее уведомление о готовности всех документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи без дополнительных условий было направлено Большакову лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заключения основного договора уклонялся. Учитывая, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержались непредусмотренные предварительным договором требования, обуславливающие заключение основанного договора, суд считает, что период уклонения ООО «Немо Ф» от заключения основного договора следует исчислять именно с этой даты.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, ООО «Немо Ф» тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора.

Пунктами 4.4 и 4.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что если сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. При заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере <данные изъяты>% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немо Ф» уклонялось от выполнения своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, в установленный договором № срок основной договор купли-продажи не подписало, с ООО «Немо Ф» в пользу Большакова подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Большакова о взыскании пени по п. 3.1.1 предварительного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный пункт договора, предусматривающий срок оформления ответчиком права собственности на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, прав и законных интересов Большакова не нарушает и не является основанием для заключения с ним основного договора купли-продажи. Кроме того, спорная квартира передана Большакову ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат взысканию, поскольку в этот период Большаков сам уклонялся от заключения основного договора купли продажи из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Большаковым в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, того, что после ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен по вине ООО «Немо Ф», в связи с этим не имеются правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за уклонение стороны заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ООО «Немо Ф» суду не представило.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Немо Ф» прав Большакова как потребителя, исковое требование Большакова А.П. о взыскании в его пользу с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Большакова А.П., степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Немо Ф» в пользу Большакова подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.).

Довод представителя ООО «Немо Ф» о том, что к спорным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «Немо Ф» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой потребитель был освобожден.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на оплату услуг представителя по встречному иску составили <данные изъяты> руб., согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, по которому Большаков оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу Большакова в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Немо Ф» к Большакову ФИО8 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова ФИО9 в пользу ООО «Немо Ф» пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Большакова ФИО10 в пользу ООО «Немо Ф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Большакова ФИО11 к ООО «Немо Ф» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немо Ф» в пользу Большакова ФИО12 пени за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Немо Ф» в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья