Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова А., представителя ответчика- директора Карабудахкентской средней общеобразовательной школы № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

Приказом директора Карабудахкентской средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГг. за № учитель начальных классов М. уволена с занимаемой должности в связи с неявкой на работу с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.81 п.6 п\п «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

М. обратилась в суд с иском к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № о восстановлении на работе в должности учителя младших классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с сентября 2015г. из расчета 13590р. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица М., поддерживая свои требования, суду пояснила, что она с 1986г. работала у ответчика воспитателем группы продленного дня. С 1992 г. назначена учителем начальных классов. В апреле 2015г. в школе была проведена аттестация учителей, где из 19 она получила 14 баллов. Вторая аттестация прошла в мае 2015г., где получила 10 баллов. В школе, из-за несоответствия полученных баллов своей квалификации, директор школы тарифицировала ей 6 уроков в неделю. Однако, вместо нее, её уроки стала преподавать другой человек – Гаджиева П.. С ДД.ММ.ГГГГг. директор школы не включила ее полный тариф в тарификационный список. 2 сентября она была в учительской, туда же заходила и директор школы ФИО2, у которой она просила добавить ей часы, на что она отказалась. После этого она ушла домой и не вышла на работу. В начале октября 2015г. её пригласили в школу. Когда она пошла, ей предложили написать заявление по собственному желанию, она отказалась это сделать и попросила часы. Когда ей отказали, она снова ушла домой. После этого появились акты об отсутствии её с работы. Приказ об увольнении и трудовую книжку ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГг., из содержания приказа узнала о наличии актов. После этого обратилась в суд. Она не знала, что в течении одного месяца нужно было обратиться в суд, по этой причине пропустила месячный срок. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, которую она оценивает в 100000 рублей. Просит удовлетворить свои требования в полном объеме.

Ответчик, директор Карабудахкентской средней общеобразовательной школы № ФИО2, не признавая иск, суду пояснила, что в школе работают 11 учителей младших классов. В конце каждой четверти в районе проводится заседание методического объединения учителей начальных классов муниципального образования, где обсуждаются результаты работы и иная деятельность школ. В год проводятся четыре заседания. В 2015году проводилась и аттестаций учителей. На основании итогов заседаний, аттестации и профессиональных качеств учителей, распределили учебную нагрузку на учителей школы на новый 2015-2016 учебный год. М., по итогам заседаний и того что она не прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., было тарифицировано 6 часов в недели с окла<адрес>. в месяц в 4 классе. М., ознакомившись с учебной нагрузкой, выразила свое не согласие и не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГг.. Несмотря на то, что её неоднократно приглашали, она не выходила на работу, из-за чего её уроки вела учительница ФИО3. Об отсутствии на работе истицы составили комиссионные акты. Все же надеялась, что М. выйдет на работу. Как-то истица появилась на работе, она предложила ей письменно дать объяснение о причинах невыхода на работу, но она отказалась давать объяснения, о чем также составили акт. Она иногда прихода на работу, но уроки не вела. Явившись в школу и ознакомившись с актами, М. отказалась их подписать. 13.10.2015г. уже был издан приказ об увольнении истицы за невыход на работу в течении с 01.09 по 13.10.2015г., по основаниям ст. 81п.6 п\п «а» ТК РФ (прогул). Ознакомившись с приказом о своем увольнении, она отказалась расписаться в нем, о чем также составили акта. Будучи приглашенной, истица не являлась получать свою трудовую книжку, о чем также составили акт. За трудовой книжкой М. явилась лишь 10.02.2016г., в этот же день ей выдали трудовую книжку и отметкой об увольнении. После этого подала в суд. Считает что увольнение истицы произведено законно. Кроме этого, истица хорошо знала о своем увольнении с 13.10.2015г. и с того времени не подавала в суд, тем самым пропустила месячный срок обращения в суд. В соответствии со ст. 199п.2 ГК РФ просит применить сроки исковой давности. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, считает иск М. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула.

Приказом директора Карабудахкентской средней общеобразовательной школы № от 13.10.2015г. за № учительница начальных классов М. уволена с занимаемой должности в связи с неявкой на работе с 01.09.2015г. по 13.10.2015г. по основаниям п\п «а» п.6ст.81 ТК РФ (прогул).

В силу п\п «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание,- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается факт невыхода на работу ФИО4 с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.. Сама ФИО4 тоже не отрицала это в суде. К материалам дела приложены комиссионные акты: за № от 02.09.2015г.; № от 03.09.15г.; № от 04.09.15г.; № от 30.09.15г.; № от 01.10.15г.; № от 12.10.15г. об отсутствии на рабочем месте ФИО4 с 02.09 по 12.10.2015г.

Согласно акту № от 13.10.15г. ФИО4 после ознакомления с приказом № от 13.10.2015г. отказалась подписаться в приказе об ознакомлении.

Согласно акту № от 23.10.2015г. ФИО4, будучи приглашенной для получения трудовой книжки, не явилась ее получить.

Факт не выхода на работу М. подтверждается исследованным судом журналом учета пропущенных и замещенных уроков за 2015г., из которого следует что с 01.09.2015г., весь период невыхода на работу ее уроки вела учительница ФИО3. Журнал зашнурован и опечатан, нарушений шнуровки, печати и помарок в журнале нет.

Свидетель ФИО5, завуч по учебной части школы, подписавший акты, суду пояснил, что в школе прошла аттестация учителей. По итогам аттестации была распределена нагрузка между учителями школы. В августе месяце все учителя были ознакомлены с нагрузкой. М. была не согласна со своей нагрузкой 6 часов и с начала учебного года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. не выходила на работу, хоть неоднократно была приглашена. В связи с чем, были составлены соответствующие акт. Когда М. явилась на работу, у нее потребовали объяснение, написать причины не явки на работу, она отказалась давать объяснения. Ознакомили ее с актами, акты тоже она отказалась подписать. Её уроки вела учительница ФИО3. Он сам ведет журнал пропущенных и замещенных уроков, где отразил все это. Потом было принято решение об увольнении ее за прогулы. С приказом об увольнении ее при нем ознакомили, М., ознакомившись с приказом, отказалась расписаться в нем, также не являлась получать трудовую книжку, хоть неоднократно была приглашена. Об этом тоже составили акты.

Свидетели ФИО6 и ФИО3 в суде также подтвердили невыход на работу М. с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГг., её отказ давать объяснения и подписаться в приказе об увольнении, о чем составили акты, где они тоже расписались.

Свидетель ФИО3 добавила, что она является классным руководителем 4 класса, где М. должна была вести уроки. Из-за невыхода её на работу, она замещала М. и вела ее уроки, о чем имеется отметка в журнале пропущенных и замещенных уроков.

Приказом № от 15.05.2015г. об итогах аттестации не соответствия занимаемой должности М., не прошедшая аттестацию, предупреждена о прохождении повторной аттестации в мае 2016г..

В тарификационном списке педработников МБОУ «Карабудахкентская средняя общеобразовательная школа №» на ДД.ММ.ГГГГг. М. значится с шестичасовой нагрузкой. В тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГг. она отсутствует, поскольку уволена с 13.10.2015г.

В табелях-справках учебной нагрузки учителей этой школы за сентябрь и октябрь 2015г., исследованных судом и приобщенных к материалам дела, указаны пропущенные М. уроки за этот период.

Указанным, выше подтверждается факт невыхода на работу истицей с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГг.. Работадатель (ответчик) предоставил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о невыходе на работу (прогул) работника, а потому увольнение М. по основаниям п\п «а» п.6 ст.81 ТК РФ является законным, процедура увольнения соответствует требованиям закона и принято в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме этого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этих сроков по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

Однако истица, зная о своем увольнении с 13.10.2015г. в суд не обратилась и не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ уважительные причины пропуска этого срока.

В силу ст. 195п.2 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлены требования о применении сроков исковой давности.

Таким образом, требования М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования М. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № о восстановлении на работе в должности учителя младших классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 13590рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Хункеров