Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты,

установил:

Истец ФИО4 через представителя ФИО2 обратилась в суд к ответчику АО «Черномортранснефть» с исковым заявлением о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты с требованиями взыскать с АО «Черномортранснефть» в ее пользу задолженность по оплате выкупной стоимости ренты в размере 3 092 611,00 руб., сумму невыплаченных рентных платежей в размере 518 248,00 руб. (на момент подачи иска - 24.04.2017 года) с последующим начислением рентных платежей исходя из сумм прожиточного минимума на душу населения по месту нахождения имущества — в г. Москва с 25.04.2017 года до момента полной выплаты выкупной стоимости ренты, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 года по 24.04.2017 года (на момент подачи иска) в размере 879 219,61 руб. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 30 650,40 руб.

В обоснование исковых требований указала, что .............. АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» (правопреемником которого является ответчик АК «Черномортранснефть») и С.Б.Ф. заключили договор ренты № №, по которому С.Б.Ф. (получатель ренты) передал безвозмездно в собственность АООТ «Прикайспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» (плательщика ренты) привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 38 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 10 070 000 неденоминированных рублей, а плательщик ренты обязался бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту. По договору поручительства № № от .............. АК «Транснефть» (правопреемником которого является ПАО «Транснефть»), обязалось отвечать за исполнение АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» всех обязательств перед С.Б.Ф., возникающих из указанного договора постоянной ренты. 24.04.2012 года ответчик подписал с С.Б.Ф. дополнительное соглашение к договору постоянной ренты от .............., согласно которому величина рентных платежей в расчете на месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ в ............... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2013 года, право на получение рентных выплат по договору постоянной ренты перешло к наследнице ФИО4 - супруге С.Б.Ф., умершего ............... 23.01.2014 года ответчик направил уведомление, полученное истицей 25.01.2014 года, о том, что АО «Черномортранснефть» отказывается от дальнейшей выплаты постоянной ренты путем ее выкупа. Выкупная цена постоянной ренты будет определена как сумма ренты, доход, накопленный за период между постоянной рентной выплатой и моментом выкупа будет выплачен в соответствии с договором постоянной ренты. 28.04.2014 года плательщик ренты перечислил на счет ФИО4 102 522,10 рублей, в том числе 8 760,9 руб. (10 070 рублей за вычетом НДФЛ) в счет выкупной цены ренты, исходя из стоимости акций 265 руб. за штуку и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в соответствии с ранее направленным извещением. Истец считает, что ответчиком неверно определена сумма выкупа в соответствии с условиями договора постоянной ренты: согласно п. 6 договора выкуп ренты в случая, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Согласно п. 1 по настоящему договору получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча рублей) рублей, именуемые в дальнейшем «имущество», в количестве 38 по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 10 070 000 рублей. Согласно п. 3 договора, право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия. Согласно п.п. 5 п. 5.2 вышеуказанного договора, получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случае, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода: плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором. В силу положений ст.431 ГК РФ, следует, что условие п. 3 договора постоянной ренты, содержащее ограничение права выкупа ренты ответчиком при жизни С.Б.Ф., не является обязательным в силу требования ГК РФ, и его включение в договор является правом, а не обязанностью сторон по договору, то есть п. 3 договора постоянной ренты распространял свое действие исключительно на период жизни С.Б.Ф., но не на период жизни его наследников. То есть, выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 594 ГК PC согласно которому при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по котором имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой ренты платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Таким образом, истцу подлежит выплате рыночная стоимость предмета ренты на момент выкупа ренты, годовая сумма рентных платежей за год предшествующий моменту выкупа, а также рентные платежи до момента фактической выплаты всей суммы выкупного рентного платежа. Так как спорные акции котируются на бирже ММВБ, то их рыночная стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, соответствует курсовой стоимости, и должна определяться на дату фактической выплаты выкупной стоимости ренты - 28.04.2014 года. Определение стоимости акций в иной момент времени и по иной цене не будет являться определением стоимости товара при сравнимых обстоятельствах. Согласно прилагаемым расчетам и сведениям ПАО «Московская биржа» рыночная стоимость акций на момент выкупа ренты составляла 2 957 540,00 руб., годовой рентный платеж - 145 141,00 руб. С учетом фактически выплаченной части выкупной стоимости - 11 660,00 руб. (без учета НДФЛ), общая сумма задолженности по выплате выкупной стоимости ренты составила 3 092 611,00 руб. Сумма невыплаченных рентных платежей за период с момента прекращения рентных выплат до момента обращения с иском в суд составила 518 248,00 руб. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 592 ГК PC обязанность по выплате ренты ответчиком будет прекращена лишь с момента полной выплаты выкупной стоимости ренты. Следовательно, с момента подачи искового заявления в отношении ответчика подлежит начислению рента до момента фактической выплаты задолженности. Кроме того, по ст. 395 ГК РФ подлежат выплате проценты за каждый день просрочки на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2017 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали иск, изложенные в нем доводы подтвердили, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании спорного договора, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из смысла договора в целом, выкупная стоимость ренты в случае выкупа не указанного в преамбуле договора получателя в нем не определена. Из содержания договора усматривается действительная общая воля сторон на установление выкупной цены ренты лишь для случая выкупа ее у указанного в преамбуле лица - С.Б.Ф. В противном случае, если бы в п. 6 договора речь шла о выкупе ренты по инициативе плательщика в целом в отношении любого получателя, об этом было бы напрямую указано в тексте, без отсылки к положениям п. 3 договора, где речь идет о выкупе ренты при жизни С.Б.Ф. и с его согласия. Таким образом, для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанном договоре не определены. В договоре предусмотрена выкупная сумма на случай выкупа у наследодателя, но при этом не определена для наследника и в этом случае при определении выкупной цены следует руководствоваться положениями ГК РФ. Пункты 3 и 6 договора ренты определяют стоимость выкупа ренты в случае ее выкупа при жизни первоначального получателя, указанного в преамбуле договора, и не определяют выкупную стоимость ренты для случаев выкупа у иных получателей. Соответственно, именно в этом неизменном виде обязательство и перешло к наследнику. Именно по этой причине не имеется никаких оснований распространять на наследника не относящиеся к нему условия о выкупной стоимости, предусмотренные договором.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом дала объяснения о том, что .............. между АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» (в настоящее время правопреемник АО «Черномортранснефть») и С.Б.Ф. заключен договор постоянной ренты № №, согласно условиям которого Общество приобрело право собственности на привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» взамен на обязанность бессрочно выплачивать С.Б.Ф. постоянную ренту на условиях, определенных Договором. После смерти С.Б.Ф............... ФИО4 приобрела право получения постоянной ренты на основании закона, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.11.2013. После смерти С.Б.Ф. отпало установленное в пункте 3 Договора ограничение права плательщика ренты в одностороннем порядке отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. В 2014 году АО «Черномортранснефть», реализуя свое право, предусмотренное ст. 592 ГК РФ, отказалось от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа у ФИО4 Процедура выкупа произведена с соблюдением требований действующего законодательства. ФИО4 перечислена сумма выкупа ренты 10 070 рублей и накопленный доход между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты 98 311 рублей. Денежные средства получены истцом, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Истец ошибочно полагает, что в договоре ренты отсутствует выкупная цена и в спорных правоотношениях подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ. По мнению истца, при выкупе ренты 28.04.2014 ответчик должен был в качестве выкупной цены использовать биржевую стоимость акций ПАО «Транснефть», зафиксированную на МосБирже 28.04.2014. При заключении договора постоянной ренты АО «Черномортранснефть» и С.Б.Ф. на основании гражданско-правового принципа свободы договора по взаимному согласию определили размер выкупной цены постоянной ренты по Договору, а именно, в пункте 6 Договора стороны согласовали, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 (по инициативе Плательщика ренты), и в подпункте 5.2 Договора (по инициативе Получателя ренты), будет производиться по цене, равной «Сумме ренты». Пункт 6 Договора по своей структуре идентичен пункту 1 статьи 594 ГК РФ, регулирующему соответствующие правоотношения. Закрепленная пунктом 1 статьи 594 ГК РФ норма отсылает к случаям: выкупа ренты по инициативе плательщика (статья 592 ГК РФ, содержащая указание на право сторон договора постоянной ренты предусмотреть в договоре условие о том, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты); выкупа ренты по инициативе получателя ренты (статья 593 ГК РФ). В пункте 6 Договора установлено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 Договора (то есть по инициативе плательщика ренты) и в подпункте 5.2 Договора (по инициативе получателя ренты) будет производиться по цене равной сумме ренты. В пункте 1 договора ренты сумма ренты определена следующим образом: «По настоящему договору получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти Транснефть» номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, именуемые в дальнейшем «имущество», в количестве 38 штук по курсовой стоимости 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей за акцию на общую сумму 10 070 000 десять миллионов семьдесят тысяч) рублей (сумму ренты). В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 и изданным во исполнение его Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 с 1 января 1998 года произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 (одна тысяча) рублей в деньгах старого образца на 1 (один) рубль в новых деньгах. Договор между наследодателем истца и Ответчиком заключался в 1997 году в тексте договора указаны денежные знаки в неденоминированном выражении. При определении суммы выкупа учтена деноминация, поэтому сумма выкупа составила 10 070 рублей. Таким образом, наличие в Договоре условий, предусматривающих порядок определения размера выкупной цены ренты, в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ, влечет необходимость определения выкупной цены именно исходя из указанного размера, и исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Выкупная цена ренты является абсолютно твердой и арифметически равна установленной в договоре Сумме ренты, составляющей 10 070 рублей. Договор не содержит указания на то, что цена, которая поименована в качестве Суммы ренты, подлежит изменению в связи с изменением курсовой стоимости акций. Общество при совершении выкупа ренты, правильно определило выкупную цену ренты равной Сумме ренты, составляющей 10 070 рублей. В этой связи выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями Договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Анализ Договора позволяет сделать вывод о том, что в пунктах 1 и 6 Договора содержится условие о размере выкупной цены ренты. Заключая Договор и устанавливая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства. Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема прав. Иное толкование указанных норм права противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследника. Соответственно, поскольку в силу пунктов 1, 3, 6 Договора при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты наследодатель истца при своей жизни мог претендовать на получение выкупной цены ренты равной Сумме ренты, составляющей 2 385 рублей, то истец, как наследник получателя ренты, не мог унаследовать право на получение выкупной цены ренты в большем объеме. Выкуп ренты состоялся 28.04.2014, Ответчик не допустил неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представитель третьего лица ПАО «Транснефть» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 (право плательщика на выкуп постоянной ренты) и 593 (выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты) ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. Только в случаях, когда договор постоянной ренты не содержит условия о согласовании сторонами выкупной цены ренты, применяются положения пункта 2 или пункта 3 статьи 594 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство предусматривает безусловный приоритет в применении условий договора постоянной ренты при определении выкупной цены ренты. В договоре постоянной ренты от 22.05.1997 № № выкупная цена ренты для всех возможных в силу ГК РФ случаев выкупа ренты установлена: пунктом 6 договора предусмотрено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 договора (пункт касается права плательщика ренты на выкуп постоянной ренты) и в подпункте 5.2 пункта 5 договора (пункт касается права получателя ренты требовать выкупа ренты) будет производиться по цене равной Сумме ренты, а пунктом 1 договора определена Сумма ренты - 10 070 руб. (с учетом деноминации). В этой связи, Общество правомерно осуществило выкуп ренты по указанной установленной договором цене. Заявляя настоящие исковые требования, ФИО4 в нарушение норм статей 431 и 594 ГК РФ, ошибочно указывает, что в пунктах 3, 6 Договора установлена выкупная цена ренты только для случая выкупа ренты по инициативе плательщика ренты при жизни первоначального получателя ренты, а для случая выкупа ренты по инициативе плательщика ренты у наследника получателя ренты – нет. В этой связи, истец делает ошибочный вывод о том, что для последнего случая выкупная цена ренты подлежит определению на основании пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, Указанная трактовка истцом условий договора: во-первых, не соответствует положениям главы 33 ГК РФ (рента) в которой предусмотрены только два основания прекращения договора постоянной ренты: по инициативе плательщика ренты (ст. 592 ГК РФ); по инициативе получателя ренты при наличии определенных условий (ст. 593 ГК РФ). Следовательно, не соответствует положениям статей 592 - 594 ГК РФ попытка истца искусственно разделить основание прекращения договора ренты по инициативе плательщика ренты на два самостоятельных основания: выкуп ренты по инициативе плательщика ренты, совершенный при жизни первоначального получателя ренты; выкуп ренты по инициативе плательщика ренты у наследника получателя ренты, с последующим выводом о том, что для первого из указанных случаев выкупная цена в договоре ренты установлена, а для второго нет. При заключении спорного договора стороны выбрали первый способ ограничения права плательщика ренты на прекращение договора, а именно: ограничили его сроком жизни получателя ренты С.Б.Ф., что нашло свое отражение в пункте 3 договора. При этом данное обстоятельство не отменяет того, что пункт 3 договора касается выкупа ренты по инициативе плательщика ренты, а, следовательно, ссылка на него в пункте 6 договора означает установление выкупной цены ренты в размере, равном Сумме ренты, на случай выкупа ренты по инициативе плательщика ренты. Условие пункта 3 договора о необходимости получения плательщиком ренты согласия первоначального получателя ренты на совершение выкупа ренты при его жизни не имеет отношения к установлению цены выкупа ренты, поскольку касается лишь срока реализации плательщиком ренты своего безусловного права на выкуп ренты. Иными словами в силу пункта 3 договора у первоначального получателя ренты было право давать согласие/несогласие на совершение плательщиком ренты выкупа ренты, а не на определение выкупной цены ренты, которая зафиксирована в твердой форме в пункте 1, 6 договора в размере 10 070 руб. Таким образом, конструкция пункта 6 договора постоянной ренты полностью повторяет конструкцию пункта 1 статьи 594 ГК РФ, устанавливая размер выкупной цены ренты как для случая выкупа ренты по инициативе плательщика ренты (пункт 3 договора), так и для случая выкупа ренты по инициативе получателя ренты (подпункт 5.2 договора). Наличие в договоре условий о выкупной цене ренты, в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ влечет необходимость определения выкупной цены именно исходя из этих условий и, соответственно, исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 584 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Во-вторых, не соответствует нормам ГК РФ, регулирующим вопросы наследственною права, в силу которых при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (статья 1110 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и неизменность имущественных прав. Иное толкование указанных норм права противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследника. В этой связи, требование истца о взыскании с Общества выкупной цены ренты в размере 3 092 611 руб., определенной исходя из рыночной стоимости привилегированных акций ПАО «Транснефть» на день совершения выкупа, при том, что наследодатель истца имел право на получение выкупной иены ренты в размере 10 070 руб., противоречит действующему законодательству и условиям Договора. Таким образом, АО «Черномортранснефть» правомерно определило и выплатило ФИО4 при совершении выкупа ренты выкупную цену ренты исходя из Суммы ренты, установленной в договоре. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика выкупной цены ренты исходя из рыночной стоимости привилегированных акций не подлежит удовлетворению. Поскольку с момента совершения Обществом выкупа ренты по обоснованной цене (28.04.2014) в силу положений пункта 2 статьи 592 ГК РФ договор постоянной ренты прекратил свое действие, требования истца о взыскании рентных платежей по договору с момента прекращения рентных выплат, а также о взыскании процентов чужими денежными средствами, также являются необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 22.05.1997 года АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» и С.Б.Ф. заключили договор постоянной ренты №№, по условиям которого АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» приобрело право собственности на привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» взамен на обязанность бессрочно выплачивать С.Б.Ф. постоянную ренту на условиях, определенных договором.

Согласно договору поручительства № № от .............. АК «Транснефть» (правопреемник – ПАО «Транснефть»), обязалось отвечать за исполнение АООТ «Прикаспийско-Кавказские магистральные нефтепроводы» всех обязательств перед С.Б.Ф., возникающих из договора постоянной ренты №№ от ...............

.............. между ОАО «Черномортранснефть» (правопреемник – АО «Черномортранснефть») и С.Б.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору постоянной ренты №№ от .............., согласно которому величина рентных платежей в расчете на месяц должна быть не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ в ...............

Получатель ренты С.Б.Ф. умер .............., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 29.01.2013г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. право получения постоянной ренты по договору постоянной ренты №№ от .............. приобрела ФИО4

В 2014г. АО «Черномортранснефть», реализуя свое право, предусмотренное ст. 592 ГК РФ, отказалось от выплаты постоянной ренты по договору № № от 22.05.1997г. путем ее выкупа у ФИО4, .............. произвело ей выплату выкупной суммы ренты в размере 10 070 деноминированных рублей, а также накопленного рентного дохода в сумме 98 311 рублей.

Истец ФИО4 не согласна с выкупной ценой ренты, считает, что выкупная цена постоянной ренты по договору ренты №№ от 22.05.1997г. должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 594 ГК РФ, т.е. по курсовой стоимости акций, равной на момент выкупа ренты 2 957 540 рублей с годовым рентным платежом в размере 145 141 рубль, поскольку в договоре ренты №№ от .............. не определена выкупная цена ренты у наследника получателя ренты.

Между тем, суд полагает указанный довод истца ошибочным, основанным на неверном толковании материального права.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 38 штук по курсовой стоимости 265 000 рублей за акцию на общую сумму 2 385 000 рублей, что составляет сумму ренты. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме – рентные выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ........................... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств тому, что в сложившейся ситуации при осуществлении выкупа ренты по договору постоянной ренты № № от .............. выкупная цена ренты должна определяться на основании цен, указанных в договорах купли-продажи акций, а не в договорах постоянной ренты, по условиям которых акции были переданы бесплатно в собственность плательщиков ренты в обмен на выплату рентных платежей.

Суд находит не обоснованными, не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что договором постоянной ренты №№ от 22.05.1997г. не установлена выкупная цена ренты, в связи с чем, при определении выкупной стоимости ренты необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в пункте 3 статьи 594 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 594 ГК РФ при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом в пункте 3 статьи 424 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила указанного пункта применяются только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6 вышеуказанного договора постоянной ренты №№ от .............. выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора постоянной предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно, свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты плательщиком ренты также в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Согласно пункту 1 этого же договора сумма ренты составляет 10 070 000 неденоминированных рублей или 10 070 деноминированных рублей.

Таким образом, цена выкупа ренты в вышеуказанном договоре определена, и требования пункта 3 статьи 424 и пункта 3 статьи 594 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Договор постоянной ренты от .............. № № не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной цены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости от того, какая из сторон требует выкупа, в том числе выкупа ренты по инициативе плательщика ренты у наследника получателя ренты.

Доводы истца о том, что в качестве выкупной цены должна применяться курсовая стоимость привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» суд считает необоснованными, поскольку требования истца о выплате ренты по курсовой стоимости акций не основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

Нарушений порядка процедуры выкупа ренты АО «Черномортранснефть» у ФИО4 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ о переходе имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО4 иск заявлен необоснованно, удовлетворению он не подлежит.

Также учитывая, что ответчиком правомерно определена и выплачена ФИО4 при совершении выкупа ренты выкупная цена ренты исходя из суммы ренты, установленной в договоре постоянной ренты от .............. № №, прекратившим свое действие .............., производные от основного искового требования, требования ФИО4 о взыскании рентных платежей после прекращения рентных выплат, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о взыскании выкупной цены по договору постоянной ренты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 г.