Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ», Учреждение) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО16. 24/62 доли целого домостроения, состоящего из рубленого жилого дома общей площадью 62 кв.м, полезной площадью 116,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности 06 июня 1980 года было зарегистрировано в БТИ. Согласно экспликации к поэтажному плану дома технического паспорта № по состоянию на 24 апреля 1980 года общая площадь принадлежащей истцу доли составила 78,9 кв.м, и состояла из коридора (7 кв.м), прихожей (11,7 кв.м), кухни (12 кв.м), санузла (6 кв.м), прихожей (17,9 кв.м), жилой комнаты (2,3 кв.м).

В дальнейшем в технический паспорт вносились изменения в части назначения помещений, устройства (сноса) перегородок, а также в связи с увеличением общей площади дома до 128 кв.м за счет произведенной на основании решения горисполкома от 13 сентября 1982 года №ФИО18. пристройки общей площадью 11,4 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 26 мая 1984 года собственником остальных 38/62 долей в <адрес> является ФИО19

Магаданским бюро технической инвентаризации в 1996 году по заявлению ФИО20. был изготовлен технический паспорт, согласно экспликации к поэтажному плану которого общая площадь принадлежащих истцу жилых помещений составила 71,9 кв.м, то есть на 7 кв.м меньше, чем при приобретении доли дома.

При этом изменение (уменьшение) в техническом паспорте принадлежащей истцу общей площади помещений произведено ответчиком незаконно, в отсутствие к тому правовых оснований.

27 июня 2012 года на основании данного технического паспорта в рамках исполнения приказа Минэкономразвития от 11 января 2011 года № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> помещение 2 с кадастровым номером №, в том числе сведения об общей площади принадлежащих истцу помещений 71,9 кв.м.

В 2013 году, обнаружив факт необоснованного изменения (уменьшения) площади принадлежащей ей доли, ФИО1 обратилась в ОГБУ «МОУТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта с обследованием для устранения выявленного несоответствия данных, внесенных в технический паспорт сотрудниками БТИ, данным правоустанавливающих документов.

20 марта 2013 года ОГБУ «МОУТИ» был изготовлен технический паспорт №, в котором имеется экспликация к поэтажному плану здания (строения), принадлежащего истцу. При этом в названной выше экспликации площадь коридора установлена в размере 17,9 кв.м, а на поэтажном плане (в графическом изображении) площадь данного помещения указана в размере 13,5 кв.м.

По данным фактам истец обращалась в прокуратуру Магаданской области, которой 25 августа 2015 года вынесено представление об устранении требований действующего законодательства ОГБУ «МОУТИ», из которого следует, что уменьшение принадлежащей истцу доли общей площади в доме произведено БТИ незаконно, в отсутствие к тому оснований.

Во исполнение данного представления 03 сентября 2015 года ОГБУ «МОУТИ» изготовлен технический план для устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В заключении к данному плану кадастровый инженер указал на необоснованное уменьшение площади принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №.

25 августа 2015 года истцу и ее соседу ФИО21. были изготовлены технические паспорта, однако техническая ошибка не была устранена.

27 февраля 2015 года истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (орган кадастрового учета) с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости здания с кадастровым номером №. Однако заявление ФИО1 об устранении кадастровой ошибки было отклонено, поскольку технический паспорт № по состоянию на 20 марта 2013 года не мог являться основанием для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи изменением правового регулирования государственного учета.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия сотрудников ОГБУ «МОУТИ» привели к незаконному изменению сведений об общей площади принадлежащих ей помещений и нарушению ее права на распоряжение имуществом.

По указанным фактам 25 августа 2015 года заместителем прокурора Магаданской области было внесено представление на имя директора ОГБУ «МОУТИ» с предложением устранить выявленные нарушения путем изготовления технического плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в области кадастровых отношений.

09 сентября 2015 года указанное представление рассмотрено и признано обоснованным, во исполнение требований представления ОГБУ «МОУТИ» были изготовлены технические планы домовладения в отношении помещений, принадлежащих истцу, и помещений, принадлежащих ФИО22

В дальнейшем, поскольку исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представлялось возможным, истец обратилась в Магаданский городской суд с иском об исправлении кадастровой ошибки. Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об устранении кадастровой ошибки удовлетворены.

По мнению истца, в результате недостатков оказанной ответчиком услуги были нарушены ее права как потребителя государственной услуги и причинены убытки.

Так, за изготовление недостоверного технического паспорта от 20 марта 2013 года № ответчиком получена от истца плата в сумме 7 379 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Истец считает, что данная сумма является ее убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку возместить указанную сумму в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу истец не имеет возможности. Таким образом, ответчик обязан возместить ей причиненные убытки в указанном размере.

Кроме того, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в 100 000 рублей.

Помимо изложенного, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 34 143 рубля 49 копеек, в состав которых вошли следующие расходы истца:

19 243 рубля 49 копеек – расходы по проведению в ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации почерковедческого исследования от 25 мая 2017 года №;

14 400 рублей – расходы на проезд к месту нахождения экспертного учреждения и обратно;

500 рублей – расходы на получение справки о стоимости авиабилетов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОГБУ «МОУТИ» убытки в общем размере 50 523 рубля 34 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили правовое обоснование предъявленных к истцу исковых требований ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что 12 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ГУ «МОУТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта в связи с перепланировкой своей части дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно «Норм времени» на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 мая 2002 года № 79, был составлен счет на оплату выполненных работ на общую сумму 7 379 рублей 85 копеек на основании утвержденных цен и тарифов Администрации Магаданской области (приказ от 28 июня 2012 года № 2-ЖПП/18). Технический паспорт был изготовлен своевременно и качественно, с указанием всех площадей после перепланировки, общая площадь дома составила 128,0 кв.м, в том числе жилая – 74,0 кв.м, часть ФИО1 составляла: общая площадь – 78,9 кв.м, жилая – 36,3 кв.м.

Так как оцифровка архива ГУ «МОУТИ» проходила в 2012 году, то есть до обращения ФИО1, то измененные в 2013 году данные по указанному дому в филиале ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не могли быть отображены и соответственно, числились прежними.

Во исполнение представления прокуратуры Магаданской области от 08 сентября 2015 года ГУ «МОУТИ» безвозмездно изготовлены технические планы ФИО1 и ФИО23 для внесения соответствующих изменений. Однако ФИО24., являясь собственником кв. 1 указанного дома, не явился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в результате чего осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по причине отсутствия второго сособственника жилого помещения.

Между тем, ОГБУ «МОУТИ» не является контролирующим органом и не обязано оказывать давление на собственников. Внесение изменений долевой собственности в Филиале ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также в свидетельство о праве собственности в полномочия ОГБУ «МОУТИ» не входит.

Кроме того, решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУ «МОУТИ» о признании кадастровой ошибки в долевой собственности и внесении исправлений в свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По изложенным основаниям просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-547/2016 по иску ФИО1 к ОГБУ «МОУТИ» о признании кадастровой ошибки в долевой собственности и внесении исправлений в свидетельство о государственной регистрации права собственности, № 2-2114/2017 по иску ФИО1 к ФИО25 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового реестра об объекте недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность 24/62 доли целого домостроения, состоящего из рубленого жилого дома с общей жилой площадью 62 кв.м, полезной площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Названный договор зарегистрирован в органе технической инвентаризации 06 июня 1980 года. Таким образом, из содержания договора следует, что истец приобрела часть домостроения полезной площадью 45,14 кв.м (116,6/62х24), жилой площадью 24 кв.м (62/62х24).

Вместе с тем, в экспликации к поэтажному плану дома, содержащейся в техническом паспорте № от 17 июня 1983 года, общая площадь приобретенных истцом помещений по состоянию на 24 апреля 1980 года указана как 78,9 кв.м, в том числе: коридор – 7 кв.м, прихожие – 11,7 кв.м и 17,9 кв.м, кухня – 12 кв.м, санузел – 6,0 кв.м, жилая комната – 24,3 кв.м.

07 августа 1996 года ответчиком по заявлению ФИО26 являющегося собственником 38/62 долей спорного домостроения, изготовлен технический паспорт №, согласно экспликации к поэтажному плану дома которого общая площадь помещений спорного домостроения, принадлежащих истцу, была уменьшена на 7,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГБУ «МОУТИ» о признании кадастровой ошибки в долевой собственности и внесении исправлений в свидетельство о государственной регистрации, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, что указанное изменение произведено органом технической инвентаризации незаконно.

27 июня 2012 года данные технического паспорта № по состоянию на 07 августа 1996 года в рамках информационного взаимодействия были переданы органом технической инвентаризации органу кадастрового учета, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о принадлежащем истцу объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № 2, общей площадью 71,9 кв.м.

20 марта 2013 года по заявлению истца изготовлен технический паспорт №, согласно экспликации к поэтажному плану которого площадь помещений спорного домостроения, принадлежащих ФИО1, была восстановлена и составила 78,9 кв.м.

27 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Указанное заявление было отклонено ввиду того, что представленный истцом технический паспорт по состоянию на 20 марта 2013 года не мог явиться основанием для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с изменением правового регулирования государственного учета.

03 сентября 2015 года ОГБУ «МОУТИ» во исполнение представления органов прокуратуры, вынесенного по результатам проведения проверки по обращению ФИО1 по фактам допущенных нарушений ее прав на распоряжение имуществом, изготовлен технический план для устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В заключении к данному плану кадастровый инженер указал на необоснованное уменьшение площади помещения, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №. Кроме того, истцу была выдана выписка из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ», согласно которой истец в названном реестре зарегистрирована в качестве собственника 24/62 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В выписке из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» № от 13 ноября 2015 года указано, что ФИО1 является собственником доли в размере 24/62, общей площадью 128 кв.м, жилой площадью 62 кв.м в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, допущенная ОГБУ «МОУТИ» ошибка в части указания общей площади помещений дома, принадлежащих ФИО1, ответчиком устранена.

При этом в ходе производства по делу установлено и не оспаривалось истцом, что устранение допущенной в техническом паспорте № ошибки произведено ответчиком безвозмездно.

В связи с изложенным, поскольку сведения, указанные в техническом паспорте № от 20 марта 2013 года, за изготовление которого с обследованием ответчиком получена от ФИО1 оплата в сумме 7 379 рублей 85 копеек, приведены ОГБУ «МОУТИ» в соответствие с данными правоустанавливающих документов путем изготовления технического плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без взимания с истца какой-либо дополнительной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в указанном выше размере в пользу истца с ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9 000 рублей, затраченные ею на оплату услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к ФИО27., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, 19 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» с заявлением об учете изменений объекта недвижимого имущества №, представив с ним технический план помещения от 03 сентября 2015 года, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о контуре и общей площади помещения с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением ошибки, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером ОГБУ «МОУТИ» ФИО4 указано на наличие кадастровой ошибки в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 2.

Таким образом, ОГБУ «МОУТИ» признало наличие кадастровой ошибки и подготовило документы, необходимые для учета изменений объектов недвижимости, как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 2, принадлежащего ФИО1, так и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, принадлежащего ФИО28

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 об учете изменений от 19 ноября 2015 года органом кадастрового учета принято решение от 27 ноября 2015 года № № о приостановлении осуществления кадастрового учета по основаниям, предусмотренным действовавшим во время возникновения спорных правоотношений пунктом 3 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней), поскольку местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером № частично совпадает с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером №. Кроме того, графическое изображение плана части здания было представлено заявителем в нечитаемом виде.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно части 4 статьи 28 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения, а основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как указано выше, с таким техническим планом истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» 19 ноября 2015 года.

При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей объекта недвижимости кадастровая ошибка исправляется в рамках установленной административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Как следует из материалов дела № 2-2114/2017, наличие кадастровой ошибки в ходе производства по данному делу ответчиками не оспаривалось. Однако заявление об осуществлении кадастрового учета в связи с изменением площади помещения в орган кадастрового учета было подано лишь одним собственником спорного объекта недвижимости – ФИО1

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО29., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровых ошибок в кадастре недвижимости причинно связано не с действиями (бездействием) ответчика по настоящему спору ОГБУ «МОУТИ», а с неявкой сособственника объекта недвижимости ФИО30. в орган кадастрового учета для подачи соответствующего заявления.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ОГБУ «МОУТИ» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, понесенных ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО31., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровых ошибок, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ОГБУ «МОУТИ» убытков в общей сумме 34 143 рубля 49 копеек, в состав которых вошли расходы истца на проведение экспертного исследования почерка в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени ФИО17. на имя ФИО1, в сумме 19 243 рубля 49 копеек (18 683 рубля – стоимость экспертного исследования, 560 рублей 49 копеек - комиссия), 14 400 рублей – стоимость проезда ФИО1 по маршруту Магадан-Москва и обратно, 500 рублей – стоимость справки о стоимости авиабилета суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ОГБУ «МОУТИ» данную доверенность не оспаривало, каких-либо решений, отрицательно влияющих на права и обязанности истца, на ее основании не принимало. В связи с чем, по мнению истца, указанные выше расходы понесены ею в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, и чем они выразились, стороной истца в ходе рассмотрения дела не указано.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что убытки в сумме 34 143 рубля 49 копеек понесены ФИО1 в связи с нарушением ответчиком ее прав, истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОГБУ «МОУТИ» о взыскании убытков и в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что исковые требования ФИО1 к ОГБУ «МОУТИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя государственной услуги, основано на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определения понятиям: «потребитель», «изготовитель», «исполнитель», «продавец» содержит преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также понятия «товар», «работа», «услуга», «финансовая услуга», которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», раскрыты в «б», «в», «г», «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из указанных выше положений законодательства, правоотношения сторон, возникшие при обращении истца в ОГБУ «МОУТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта с обследованием не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Нарушений личных неимущественных истца прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют также основания для взыскания с ОГБУ «МОУТИ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, – 12 марта 2018 года.

Судья Н.К. Романчук