Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО №, в период действия которого произошло ДТП от 21.05.2017 с причинением механических повреждений его транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведённую экспертизу, по результатам которой «с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer не мог быть образован при обстоятельствам, указанным в представленных страхователем документах».

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, указывая, что согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства с учётом износа по состоянию на дату происшествия от 21.05.2017 составляет 444 400 руб., истец просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита, то есть в сумме 4000000 руб., в свою пользу, а также возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Галов А.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Сизову А.В., который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку она не мотивирована, не содержит выводов о самом столкновении автомобилей по касательной перед ударом об дерево, в связи с чем просил назначить проведение повторной экспертизы, в удовлетворении чего судом отказано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кислякова И.В. в суд явилась, возражала против иска, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при заявленных истцом обстоятельствах и представленных документах с технической точки зрения невозможно получение тех повреждений, которые зафиксированы в материалах ДТП, что также следует из судебной экспертизы, соответственно, заявленное событие не является страховым.

Третье лицо Савельев Н.В. в суд явился, возможность удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Галову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № (л.д. 47)

Согласно материалу проверки по делу об административном правонарушении, 21.05.2017 в 10:50 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение улиц Шафировский пр. и Ручьевская дорога, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Савельева Н.В. и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением Галова А.В.

В справке о ДТП у автомобиля ВАЗ 21150 зафиксировано лишь одно повреждение – передний бампер, у автомобиля Mitsubishi Lancer: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левое переднее крыло, капот, радиатор, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности (л.д. 50).

Постановлением от 21.05.2017 № 18810278170340215980 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 21.05.2017 признан Савельев Н.В. (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела Савельев Н.В. пояснял, что ДТП от 21.05.2017 произошло по его вине, когда он отвлёкся на телефон и выкрутил руль на встречную полосу, где совершил столкновение по касательной с автомобилем Галова А.В., от чего тот выехал с полосы движения и въехал в стоящее дерево.

Гражданская ответственность водителя Савельева Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Галова А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 62).

26.05.2017 Галов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО в связи с ДТП от 21.05.2017, приложив копию паспорта, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, оригинал справки о ДТП, извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 63-65).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения Закона, СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, а следовательно, и наступления страхового случая, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза специалистом ООО «АЭНКОМ», которым был произведен осмотр автомобиля, изучены документы, в том числе фотографии осмотра места ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заключением специалиста № 265-7800-17 ООО «АЭНКОМ» по результатам трасологического исследования, с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах, т.к. участок основных повреждений элементов передней части автомобиля по своим размерам и форме не соответствует аналогичным параметрам дерева, на повреждённых элементах автомобиля отсутствуют частицы коры, листьев или травяного покрова, у основания дерева отсутствует осыпь осколков пластиковых деталей автомобиля, при наличии признаков срабатывания подушки безопасности переднего пассажира лобовое стекло сохранило свою целостность (л.д. 70-74).

На основании указанного заключения № 265-7800-17, СПАО «Ингосстрах» отказало Галову А.В. в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 21.05.2017, о чём письменно уведомило Галова А.В. об отсутствии страхового случая (л.д. 82).

Не согласившись с указанным ответом, Галов А.В. 01.07.2017 передал СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив в обоснование причастности повреждений к случившему ДТП и размера причинённого ущерба заключение № 015599, подготовленное ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотре от 29.05.2017 дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на дату происшествия (21.05.2017) округлённо составляет 491 500 руб. без учёта износа, 444 440 руб. с учётом износа (л.д. 6-20, 51-52).

На поступившую досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в пересмотре ранее принятого решения о невыплате страхового возмещения (л.д. 55).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховой случай – это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая относительно доводов истца о возникновении заявленных истцом повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer в ДТП от 21.05.2017, которое со слов его участников зафиксированы сотрудником ГИБДД, прибывшим на место, но непосредственным очевидцем происшествия не являвшимся, ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая назначена в соответствии с определением от 01.11.2017, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д. 121-122, 129-131)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 12.2018, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП № 1843 ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не могли образоваться (быть причинены) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением Савельева Н.В. и последующего наезда на дерево 21 мая 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Шафировский пр. и Ручьевская дорога; траектория движения автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствовала заявленным обстоятельствам с учётом схемы ДТП, результатов осмотра места ДТП и объяснениям водителей; общая стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer образованных при обстоятельствах, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП № 1843 от 21.05.2017 округлённо составляла 416 500 руб. без учёта износа заменяемых деталей, 373 300 руб. с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 139-153).

При определении природы возникновения повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, обладающий соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовной кодекса РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста № 016498/18-Э, подготовленное по его заказу ООО «Деловой Эксперт», в котором содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer соответствуют обстоятельствам, указанным водителем Галовым и могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП, то указанное заключение судом отклоняется, поскольку оно, в отличие от судебной экспертизы, получено без соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Так, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Деловой Эксперт» предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, наступление которой возможно только при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, тогда как настоящее разбирательство связано с гражданским делом, в связи с чем эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» предупреждён по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая предусмотрена во время судебного разбирательства.

Кроме того, переданные в работу эксперту ООО «Деловой Эксперт» документы и цветные фотографии безусловно не позволяют определить их соответствие материалам настоящего дела, приобщённым с учётом принципа допустимости доказательств, в связи с чем такое исследование вызывает обоснованное сомнение.

Доводы Галова А.В. о нарушении процедуры судебной экспертизы, выразившейся в том, что при исследовании эксперт основывается только на визуальном представлении дерева и транспортного средства без какого-либо прикладного способа, а исследовательская часть не содержит ссылок на нормативно-методическое и научное обоснование сделанных выводов, опровергаются вводной и исследовательской частями экспертизы, в которых указан список литературы, использованной экспертом для обоснования своих выводов, описан избранный метод при исследовании– сопоставление повреждений транспортного средства по общим признакам, с учетом геометрических размеров препятствия (дерева); с учетом того, что автомобиль по пояснениям истца отремонтирован и экспертам представлен для осмотра быть не может, визуальный осмотр повреждений транспортного средства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству истца, т.к. иные объекты, чем те, что уже были представлены эксперту, на проведение экспертизы представлены быть не могут, в экспертизе, проведённой экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», полностью раскрыты поставленные вопросы, имеются ссылки на используемую литературу при исследовании, подробно описана исследовательская часть, эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел соответствующую квалификацию и подготовку.

Более того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения истца, который несмотря на изначально возникшую спорную ситуацию относительно наличия страхового случая (факта ДТП) и объёма повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer при заявленном ДТП указанный автомобиль отремонтировал полностью в самостоятельном порядке, лишив впоследствии судебного эксперта возможности при исследовании применить метод сопоставления повреждений транспортного средства по частным признакам – установления взаимно контактировавших элементов транспортного средства со следообразующими объектами.

Суд также критически оценивает объяснения участника ДТП –третьего лица Савельева Н.В., данные им в судебном заседании, полагая, что изложенные им обстоятельства ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, 21.05.2017 ударил по касательной передний бампер автомобиля Галова А.В. Mitsubishi Lancer, движущегося ему навстречу, от чего тот выехал с проезжей части и въехал в стоящее дерево, полностью противоречат установочной части постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Савельев Н.В. в нарушение требований пункта 11.7 ПДД РФ при затруднённом встречном разъезде, имея на своей стороне движения препятствие, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Галова А.В., движущемуся навстречу, после чего последний совершил наезд на дерево. То есть при таком административном событии непосредственно сам факт столкновения автомобилей между собой не зафиксирован. С наличием данных событий Савельев Н.В. согласился, о чём поставил подпись в соответствующей графе постановления. При таком положении пояснения Савельев Н.В. вызывают сомнения в их правдивости, так как являются не последовательными.

То обстоятельство, что инспектором ДПС составлен материал по факту ДТП от 21.05.2017, с учетом заключения судебной экспертизы не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, объяснениях водителей, данных в материале проверки, при этом следует учитывать, что обстоятельства ДТП зафиксированы только со слов водителей, сам инспектор ДПС очевидцем ДТП не являлся.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Галова А.В. в заявленном ДТП от 21.05.2017 в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21150 Савельева Н.В. подтверждения не нашёл, наличие страхового случая по договору ОСАГО не установлено, в силу чего у ответчика СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, поэтому требование истца в этой части необоснованно и подлежит отклонению.

При таком положении, когда в удовлетворении основного требования взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» отказано, то остальные требования: компенсировать моральный вред, возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и уплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, – так же остаются без удовлетворения, поскольку напрямую вытекают и зависят от первого как производные от него.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного заседания от 01.11.2017 по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» выставило счёт № 222/17 от 01.12.2017 на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты экспертизы СПАО «Ингосстрах» представило платёжное поручение № 197806 от 05.12.2017 о переводе на счёт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты проведения экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах», в пользу которого состоялось решение суда, в ходе судебного разбирательства понесло судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и эти расходы подтверждены документально платёжным поручением, то указанная сумма подлежит возмещению с Галова А.В., предъявившего необоснованный иск к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Галова А. В. отказать.

Взыскать с Галова А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2018